måndag 13 april 2015

Jag har inte alls taggat dig!


Hon nämnde honom i texten ovanför bilden, som hon lade in på sin egen sida i facebook, och sedan fick han ett meddelande från facebook att hon hade taggat honom. Dessutom så hamnade bilden också på hans sida!
Han ringde och var arg och påstod att hon hade taggat honom och hon svarade att det hade hon inte alls.

Facebook har tydligen ändrat på sina regler om taggning?
Nu räcker det att man nämner någon i ett inlägg för att det ska kallas för att ”tagga” den personen.
De borde ha skickat ut ett meddelande om detta på ett sådant sätt att det verkligen syntes. De kunde till exempel ha lagt en liten informationstext som ett inlägg på varje sida.

Nu blev det storgräl för att de liksom hade ändrat i smyg.

Dessutom är man ju van vid att ett vanligt ord behåller sin betydelse ganska länge, mestadels minst 100 år. Ett ord, som alla känner till betydelsen av ska inte plötsligt ändras så att det betyder något annat. Att ”tagga” någon är en väldigt speciell procedur och alla har lärt sig att ordet har just den betydelsen.

Att i en text nämna någon ska inte betyda annat än att just "nämna".  När man skriver någons namn i en text så ”nämner” man den personen och betydelsen / innebörden bör väl framgå av den texten och inte av något annat, okänt påhitt.

Att plötsligt kalla detta ”nämna” för ”tagga” … ja, vad ska man säga om det?
Hon hade bara nämnt honom, inget annat!
Om nu facebook uppgraderar sitt system så att ett omnämnande medför en taggning så är det i alla fall två olika saker.
Hon har ”nämnt” honom och på grund av detta har fb "taggat".

Men det kan ju vara svårt att diskutera ordets betydelse eftersom man kan säga att det är datavärlden, som ”äger” ordet i denna nya "databetydelse". De kan alltså bestämma vilken procedur, som ska kallas för ”tagga” inom ramarna för sin egen datavärld.

Egentligen betyder det väl ”att sätta en etikett på” och förr var det enkelt att veta vad det betydde (en papperslapp) men nu är det teknikerna, som bestämmer hur detta etiketterande ska ske.

När tekniken kommit längre och utvecklat detektering av röst och ögonrörelser via kameror i alla affärer så kanske det räcker att man bara tittar på något och råkar säga något för att det ska heta att man gjort något helt annat.

- Det blir 399:90, tack!
- Vadå? Jag har inte köpt något!
- Jo, det har du! Det har redan blivit skickat till din adress!
- Nej, jag bara tittade!
- Du har köpt varan! Det står här i datorn och den har inte fel.
- Nej, det har jag inte! Jag bara tittade!!
- Jo, det har du! Att titta på en vara i mer än 10 sekunder och samtidigt uttala dess kodbeteckning är detsamma som att köpa. Vi ändrade reglerna i förrgår! Det kallas numera för att köpa!
- Jag har inte uttalat nån kod. Det som jag sade är min kompis telefonnummer.
- Vi har våra regler att gå efter. Du kan få en faktura, men det kostar 49:- extra. Du har en ångervecka, men returen kostar 100:-
- Detta borde ni väl ha talat om på något sätt, med en skylt eller så.
- Det har vi gjort! Det står på vår hemsida www.tjanamera.peng och våra kunder är skyldiga att hålla sig informerade.
- Jag är inte er kund. Jag skulle bara titta...
- Alla, som går in här kallas "kunder" enligt vårt system.

Ja, hur är det nu?
Har han köpt varan eller inte?

Man kan naturligtvis omedvetet råka göra något. Om jag tar upp kameran ur fickan så kan jag omedvetet råka trycka på knappen så att någon blir filmad utan att jag märker det.
Även om jag inte vet om det så kan man fortfarande säga att jag har filmat en annan person (som råkade komma i skottlinjen). Det är OK. Det var det jag gjorde fast jag inte visste det.

Men om man nu plötsligt (utan att tala om det) har bytt betydelse på ordet "spionage" så att det omfattar allt filmande, där den fotograferade inte är tillfrågad... kan man då säga att jag har "spionerat"?
Jag kan gå med på att jag har filmat (omedvetet), men inte att jag har "spionerat". Speciellt inte om ordet "spionage" dessutom fick en ny innebörd förra veckan utan att folk känner till det.

Inga kommentarer:

Skicka en kommentar