Hur kan WMG äga all musik, även gamla folklåtar (med okända skapare) som spelas av privatpersoner på privata tillställningar? Det betyder att WMG hindrar musiker från att tjäna pengar på att lägga ut sina egna framträdanden på YouTube.
På YouTube finns en lista där man kan söka på alla inspelningar, som finns. Eller rättare sagt: man kan söka på kända låtar.
Så för att se hur det fungerar så sökte jag på Horgalåten, som är en gammal folklig melodi från Hälsingland. Det kan alltså inte rimligtvis finnas någon nu levande upphovsman till den låten eftersom "uppphovsmannen är okänd".
Men den, som framför musiken är ju levande (eller har i alla fall inte varit död i 70 år) och då är det den som gäller beträffande framförandet av låten.
Om det nu är vem, som helst, som spelar låten, dvs någon, som inte har gjort någon inspelning, som något grammofonbolag kan äga, vad händer då? Det finns ju många, som har fioler!
Om jag nu har en egen fiol (jag kanske är speleman och spelar på olika tillställningar) och om jag spelar en låt och någon på en fest tar upp en mobil och filmar mig, medan jag spelar, och sedan lägger ut filmen på YouTube, vad händer då? Han frågar mig och jag säger att det är OK, men...?
Nu ska vi kolla i YouTubes lista för att se vad som troligen händer med den här inspelningen, där det inte finns någon annan upphovsrättsinnehavare än jag själv.
Där står så här;
Horgalåten
Various Artists
Om du använder den här låten
Uppspelning Tillgängligt i hela världen
Annonsering Annonser kan visas 
(Upphovsrättsägaren till låten kan visa annonser och tjäna pengar på din video.)
Om du framför en coverlåt
Uppspelning Tillgängligt i hela världen
Annonsering Annonser kan visas (Upphovsrättsägaren till låten kan visa annonser och tjäna pengar på din video.)
"Tillgängligt i hela världen" betyder att det i vissa fall kan vara en annan text här, en som säger att filmen är blockerad i vissa länder.
Jaha.... men det är väl OK? Klart att det är schysst att jag kan kräva ersättning ifall den personen lägger ut filmen på YT och tjänar pengar på den. Ja, ja.... visst, visst....
Men... i det här fallet så är det tydligen inte jag, som äger mitt eget framträdande. det är WMG.
Den låten kommer nu att få en "anmälan om copyright". Det är ingen anmälan, som filmaren behöver bry sig om. Resultatet är "bara" det att om filmen nu får miljoner med tittare så att den kan generera pengar, då har YT sett till att pengarna går till upphovsrättsinnehavaren.
I det här fallet är ju det till mig eftersom jag har rätten till mitt framförande? Eller...?
Nejdå, filmen kommer omedelbart att bli anmäld av WMG, som är ett internationellt jättebolag, som tydligen redan har upphovsrätten till det mesta. De har tydligen också upphovsrätten till dina egna inspelningar av gamla låtar, som saknar upphovsman.
Nu är jag ingen speleman och jag har ingen fiol så jag kan inte testa, men det står ju "various artists" och det betyder att deras sökmotor känner igen den här melodin och anmäler den automatiskt, oberoende av vem som spelar.
Så är det tydligen och här är ett bra exempel:
Jag var på en begravning och min son filmade med sin mobil. En bit av den filmen lade jag som "olistad" på YT. Jag fick en anmälan om copyright och de skrev att låten var "gammal fäbodpsalm". Det här var ju helt fel eftersom den enda upphovsrättsinnehavaren borde vara kyrkans kantor eller kyrkan. Eller kanske den som, så att säga, "ägde" begravningen.
Jag ringde till kyrkan och frågade vad det var för låt, som de hade spelat, och det var inte alls någon "gammal fäbodpsalm". Men det var ju något liknande, förstås. Och ägaren till detta framträdande måste ju ha varit kyrkan, familjen eller kantorn. Inte WMG!
Det här betyder att WMG håvar in pengar på i stort sett allting, som alla spelar överallt, det räcker att det ska läggas ut på YT för att deras maskiner ska "slå till" så att de kan få betalt för eventuella reklamintäkter. De, så att säga, "tar över äganderätten" till filmen och det kan de göra även om det är en privatperson som spelar en gammal folklåt.
Det vore väl OK om det vore på riktigt (att tillvarata artisters intressen, men detta är ju snarare tvärtom).
Hur kan WMG äga framföranden av alla "various artists"?
Men, så vitt jag förstår, så betyder detta att en speleman eller ett spelmanslag, som spelar gamla folkmelodier, inte kan göra YT-filmer med egna inspelningar för att tjäna pengar (på reklamintäkter) därför att det blir WMG som tar över intäkterna.
För den, som inte bryr sig om att tjäna pengar på sina filmer, så är det ju i stället en bra sak, att man kan använda kända låtar i alla fall, men nu gällde mina funderingar väldigt gammal musik, som WMG rimligtvis inte kan äga.
Låt säga att du gör en lång och väldigt bra film med massor av bra innehåll och sedan låter du en kompis spela en gammal, känd låt, som du lägger på filmen. Du kanske till och med betalar kompisen för detta. Vad händer? Filmen blir anmäld automatiskt av WMGs datorer och sedan ska alla inkomster från filmen gå till dem (det blir ju i praktiken även innehållet och bilderna eftersom filmens olika bitar inte går att separera.).
Det gäller även svenska nationalsången Du Gamla Du Fria med "various artists", att WMG anmäler för upphovsrätt och kan tjäna pengar på din film. Så står det i alla fall i deras lista och det är ju knappt att man kan tro att det är sant.
Det skulle vara intressant att höra vad jurister anser och också hur musikerna själva hanterar saken.
(Man kan visserligen bestrida en anmälan, men det kan ju vara besvärligt.)
Warner Music Group
"In December 2008, negotiations between WMG and YouTube broke down. As a result, Warner Music Group has continuously blocked or muted videos on YouTube that feature music recordings belonging to its labels or to its publishing arm,
Warner/Chappell Music, citing copyright infringement, although a number of artists were not signed with the label.
Although the majority of the blocked videos are not official content of WMG, they include WMG recordings in a minor way normally covered by
fair use.
Many of these claims to copyright violation not only affect artists who are under record labels owned or distributed by WMG, but also to artists who have songs published and controlled by Warner/Chappell, regardless of label.
WMG began removing and muting songs that are covers rather than just recordings, but on September 21, 2009,
CNET reported that Warner Music Group had possibly struck a new deal with YouTube and WMG videos may start appearing back on YouTube within weeks, and it was confirmed on Warner Music Group News and the YouTube Blog on September 29, 2009 that YouTube and Warner Music Group were in a multi-year deal with the two. In January 2010, there were new reports of the site's accounts containing covered songs being completely closed due to intervention by WMG.
Läs mer på Wikipedia
