lördag 1 augusti 2020

Test av CBD-olja

För något år sedan så nappade jag på en annons om CBD-olja och skaffade en flaska. Jag var litet nyfiken på vad den skulle ha för effekt.

Sedan tog jag 1-2 droppar under tungan varje kväll vid läggdags. Eftersom jag droppade direkt ur flaskan så kunde jag inte avgöra om det kom exakt en, två aller tre droppar, men jag tog "så litet som möjligt".

Det första som hände var att jag kände mig ovanligt lugn på dagen.

Nästa stadium var att jag var extremt lugn.

Sedan var jag så lugn att jag kan kalla det för att vara lätt apatisk.

Nästa stadium var att jag var både trött och apatisk.

Nu var jag inte beredd på att detta skulle bli ett så intressant experiment så jag förde inte någon dagbok. Men när jag hade blivit så trött och apatisk att jag varken orkade eller ville göra något så kan det ha gått en månad, ev två månader. Det var inte så särskilt lång tid.

En vän till mig frågade om jag ville följa med till närmaste stad (han skulle till Biltema).
Jo, jag följde med för jag gillar att gå omkring och titta i affärer och kanske köpa någon kul grej. Men jag var nu egentligen inte ett dugg intresserad. Däremot så var jag så trött att jag knappast orkade stå upp. Vi gick in på Clas Ohlson också och förbi en massa "intressanta skyltfönster" men inget intresserade mig. Kände mig som en zombie och ville helst komma hem och sova.

Detta stadium innebar alltså en extrem trötthet och jag började fundera på vad det kunde bero på. Så jag misstänkte ju naturligtvis att det kunde ha med CBD-oljan att göra så den slutade jag med.

Nu lade jag märke till att min trötthet kändes precis så som det känns när man har sovit för litet. Man är så trött så att man är groggy. Samtidigt så hade jag en förnimmelse av att inte ha drömt något alls. Det var ju konstigt! Hade drömsömnen försvunnit??? Var det därför som jag var så trött? Eller var det djupsömnen som inte hade fungerat?

Med den idén i åtanke satte jag mig i bilen och körde till COOP där jag köpte en jättestor klase med bananer och när jag kom hem så åt jag ganske många bananer tillsammans med mjölk.

Kombinationen mjölk + bananer är med andra ord tryptofan + kalk och av erfarenhet så vet jag att jag sover djupare eller "mer" om jag äter det på kvällen. Det gör också att jag drömmer väldigt mycket.

Jo, det fungerade. jag märkte att jag började drömma igen och sedan så gick tröttheten över peu en peu.

Så vad ska man ha CBD-oljan till?

Ja, om jag skulle få panikångest eller bli manisk eller på annat sätt bli överaktiv på ett negativt sätt eller om jag skulle ha kontakt med någon annan som var "negativt uppvarvad", ja då skulle jag direkt plocka fram min gamla CBD_oljeflaska igen och ta (eller ge någon annan) flera droppar, kanske flera ggr/dag. Jag tror att detta snabbt skulle kunna hjälpa mot mani, panik, ångest e. dyl.
Dvs. man skulle troligen bli "nedtagen" och bli lugn igen.
Men jag tror att man sedan inte ska fortsätta med dessa droppar eller om tendensen till mani finns kvar så kanske bara några droppar en gång i veckan kunde vara nog.

Om man ha panik, mani eller ångest så kan man naturligtvis tycka att det innebär lycka att komma ner från detta tillstånd. Men att sedan fortsätta med den typen av medicinering tills man i stället blir apatisk och tappar intresset för allting, det kan ju i längden inte kallas för lycka. Det finns ju i stället en risk att det kan leda till självmord eftersom livet blivit helt ointressant.

Mitt resonemang, som bara bygger på min egen erfarenhet av detta test, säger alltså att denna olja kan vara lyckoolja för somliga men raka motsatsen för andra.

Om du redan är trött och har tappat gnistan så håll dig borta från den här oljan. Vad du då i stället behöver är snarare att få vara ifred och äta/sova och "vara dig själv" och låta kroppen återhämta sig naturligt. En lugn semester, med andra ord, långt bort från de vanliga problemen, om detta är möjligt. Långvarig stress kan göra att man blir så trött att man bara vill vara ifred utan alla krav.

Min nästa tanke var att jag tyckte att det verkade som om CBD-oljan hade likheter med ssri-preparaten. De gör ju att det blir en högre halt av serotonin i blodet och serotonin fungerar som en broms medan dopamin då är gasen.
Det är bara om "gasen har hängt sig" så att bilen går för fort som bromspedalen kan kallas lyckopedal.
Serotonin är kraftigt kärlsammandragande så man får väl syrebrist i hjärnan och kan inte längre vare sig tänka eller vilja något. "Att vilja" hänger ihop med dopamin. Att vara "tänd" på något, att ha inspiration.

Detta gjorde i alla fall att jag satte mig vid datorn och sökte på Google.
 
Jag sökte bara på "CBD-olja serotonin" 

Jag ville se om det fanns något mer belägg för den kopplingen. Jodå, det blev svar och här kommer litet av det som jag fick upp.

CBD har visat sig vara ett potentiellt bra medel mot stress och ångest ...
Vid stress spelar kortisol en mycket stor roll. CBD kan dämpa en ökad kortisol-nivå i kroppen.
Studier har visat att CBD kan aktivera serotoninreceptorn och därmed ge en boost på självkänsla, humör och ge en antidepressiv effekt.

Ja, att CBD-oljan kan fungera på samma sätt som serotonin, det hade jag ju redan märkt. Men jag håller inte med denna artikelförfattare - det var definitivt inte någon boost på humöret" Tvärtom så blev jag ju helt apatisk och att vara dödstrött / apatisk är för mig detsamma som depression, som är motsatsen till att "ha energi och inspiration".
Denna artikel är publicerad av Natural Hemp Life och det är även nästa artikel.

Studier har visat att CBD kan aktivera serotoninreceptorn och därmed ge en boost på självkänsla, humör och ge en antidepressiv effekt.
Det finns fortfarande mycket lite forskning på detta område, så CBD bör endast ses som ett hälsosamt kosttillskott som helt klart har en potential för personer med depression


Här får man i alla fall veta att CBD binder till receptorn 5HT1A, vilket betyder att den på det sättet fungerar som serotonin. Den bör kunna fungera mot ångest och det håller jag med om. Men att den skulle kunna fungera mot depression tror jag inte på - i alla fall inte mot den depression som liknar apati och stark trötthet och förlust av livsvilja.

Jag tycker att det är underligt att man så ofta likställer ångest och depression. 
När man har ångest har man ju väldigt mycket energi, som man då fokuserar på negativa tankar och olösliga problem och faror. Man blir som ett zoomobjektiv som med full gas fokuserar på något negativt. Javisst, fram med CBD-oljan så att man blir lugn. Då finns det en chans att vidvinkelseendet kan komma tillbaka.

Ordet depression betyder för mig att man har tappat viljan, tappat energin, tappat inspirationen. Man saknar energi samtidigt som man har negativa tankar.

Nu ska vi gå in på ett sätt att tänka som mer passar in i det resonemang som man kan finna inomj "shamanism" och en del annan andlighet. Plus att det är logiskt.

1. Man har antingen hög eller låg energi. 
2. Man har antingen positiva eller negativa tankar.
A.  Hög energi + positiva tankar
Då är man full av inspiration och man är högaktiv. Det kan övergå till att man blir manisk och somliga kan i detta tillstånd predika om religioner men också "gå över styr". Man kan hålla igång dygnet runt tills manin går över.

B.  Hög energi + negativa tankar.
Det blir ångest och panik och något inbillat farligt kan kännas / upplevas som full verklighet. Man är rädd och till och med skräckslagen.

C.  Låg energi + positiva tankar.
Här vill man nog bara vara ifred och äta, bada, sola, sova och läsa. Egentligen så mår man väl rätt så bra här?

D.  Låg energi + negativa tankar
Detta är vad jag kallar depression, att man inte vill något för att man bara tycker att allting är fel och meningslöst. Detta kan nog leda till att man bara ligger i sängen och klagar på allting. Man har en massa problem men kan inte lösa dem och vill bara bort från allting. Till en annan värld!

Balanserad
De flesta är väl ganska så "normala" eller försöker i alla fall att vara "lagom", dvs att ha lagom mycket energi och vara pigg på dagen och trött på kvällen, samtidigt som man tänker både positivt och negativt om än det ena eller andra utan att fastna i något särskilt tillstånd.
(Jo, jag vet att det numer kan anses normalt att ha något psykiskt besvär!)

Jag tror att CBD och SSRI kan ges till A och B och då ha bra effekt.
Men D kan vara en person som bara är trött, men det kan också vara en som verkligen sitter i knipan och behöver lösa problem i stället för att ta mediciner. Möjligen skulle CBD här kunna hjälpa mot de negativa tankarna om man blir så trött att man inte längre orkar tänka!!! Men då måste här ju sedan finnas någon metod för att få tankarna på rätt spår igen, eller hur?

I den här artikeln tycker jag också att det lutar mer åt att använda CBD mot ångest, medan detta med depression är mer tveksamt, citat:

Så kan CBD olja bota depression?
Tyvärr är det inte så enkelt.. även om CBD av många anses vara effektiv vid behandling av depression så botas inte depression med CBD, utan man har endast kunnat se viss lindring av symptom.

Men man kan gott ha en CBD-flaska hemma i medicinskåpet. Man vet aldrig vad som kan hända ...

Från denna sida:
How does CBD oil make you feel?
In fact, it's one of over 100 non-psychoactive (or non-intoxicating) chemical compounds found in cannabis. Instead of getting you stoned, CBD feels relaxing and calming without producing any mind-altering effects. You may be surprised to learn that your body produces cannabinoids on its own.
Jag håller med om att oljan är lugnande, men det är litet vilseledande att det står att CBD-oljan är ett av över 100 icke psykoaktiva ämnen ...

Om det påverkar serotoninreceptorer så är det psykoaktivt, dvs det påverkar psyket (och det var väl det som var meningen?)

The results suggest that CBD can attenuate acute autonomic responses to stress and its delayed emotional consequences by facilitating 5-HT(1A) receptor-mediated neurotransmission.




tisdag 28 juli 2020

Hur fungerar Google Album?


Jag har just städat i den här bloggen. Det beror på att en del bilder hade försvunnit, vilket i sin tur berodde på att jag har städat i Google Album där mina flesta bilder "låg på fel ställe" utspridda i ung. nästan 150 album.

Detta orsakede en del "tomma rutor" och när jag då korrigerade detta så blev vissa gamla artiklar "uppdaterade" fick därför (?) av blogger nytt datum och så att de hamnade här i början av bloggen. (Men det gäller bara somliga så jag vet inte hur det fungerar) Det är inget som jag kan ändra.

När jag lägger in bilder här så hämtar jag dem från Google Album, men där hade med tiden blivit så många album (nästan 150 st) att jag inte längre kunde hitta något. De flesta bilderna hade nämligen hamnat i "fel album" och många album var också dubletter. Det var med andra ord ganska rörigt och jag bestämde mig för att sortera allt, både album och bilder.

Jag bytte namn på många album och tömde ganska många, dvs jag flyttade bilderna till andra album med nya namn. Nu skulle det bli ordning och reda!

Ett problem är att Google i detta program tydligen lägger alla album i den tidsföljd då de blivit skapade. Den typen av ordning kan ju vara bra för folk som bara lägger dit fotografier på fester, resor och födelsedagar. Då är det ju en vits med att de kommer i tidsordning.

Men jag hade alltså ung. 150 album med alla möjliga sorters foton, målningar, teckningar och illustrationer och de flesta album hade många olika sorters bilder. Så om jag nu ville hitta ett foto av ett äpple så kunde jag bli tvungen att öppna 100 album för att sedan titta igenom dess bilder, som också kunde vara bortåt 100 st. Javisst, att leta igenom 150 album för att hitta en viss bild - det kan ju inte fungera i längden!

Jag tror inte att det finns någon möjlighet att tagga bilderna eller att "sätta etiketter" på dem. Jag kan inte ens se vad bilderna heter så det går inte att söka på det sättet (inte vad jag vet, i alla fall).
Vad jag då i stället har gjort är att jag, när jag haft några nya bilder som skulle vara till någon ny text, helt enkelt har lagt dessa bilder var som helst eller gjort ett nytt album åt dem.
Det betyder att med tiden så blev det hela mer och mer rörigt!!!

Nu har jag alltså flyttat ihop bilder så att liknande bilder hamnat i samma album och så har jag gett de flesta album nya namn (annars är det ju ingen vits med det hela!)
Jag flyttade en bild från Album A till Album B och sedan raderade jag den i Album A. Det verkar nämligen inte finnas något enklare sätt att flytta en bild. Det hade ju varit väldigt bra om det hade funnits en "knapp" med texten "Flytta".

Jag funderade på om en på det sättet flyttat bild då också skulle bli raderad från det blogginlägg där den hade blivit publicerad, men det verkade inte så!
Det verkade som om en flyttad bild behöll sin funktion. Sin bildadress?
Det kan ju hända att det är bildens namn, som blogger använder (ja, i så fall kan det ju vara bra att man inte kan byta namn på bilderna!)

Det verkade alltså som om bilderna låg kvar på sina rätta platser i bloggen, trots att de hade blivit flyttade till ett annat album! Jag har testat detta också!
Så bra!

Men ... när jag nu öppnade en blogg så såg jag att några bilder hade blivit ersatta av "tomma rutor".
Men jag har svårt att förstå varför. Vilka flyttade bilder har försvunnit och vilka har inte gjort det?
Det skulle vara intressant att veta!

Och ... hallå Google!


Det skulle vara jättebra

om man kunde ordna dessa album
i bokstavsordning / alphabetical order!!!

Men det kan man inte!
Så nu har jag i stället gjort så att jag har flyttat alla albums namn till en lista i ett vanligt skrivdokument i datorn och på det sättet har jag då kunnat skapa en lista som är i bokstavsordning. I denna lista kan jag nu hitta ett album och jag har då också antecknat på vilken plats detta album ligger i Google. Plus att albumens namn i min alfabetiska lista också fungerar som länkar till dessa album. Det blir ju nästan samma sak som att ha dem i alfabetisk ordning i Google.

Men trots att jag testade och såg att en flyttad bild inte försvann från ett blogginlägg så var det nu ändå så att en massa bilder hade försvunnit från "sina" texter här. Så nu har jag tittat igenom de flesta inläggen och ersatt de tomma rutorna med nya bilder, men då hände något annat, som jag inte var beredd på.

Vissa artiklar blev inte bara uppdaterade utan även automatiskt uppflyttade till första plats där de även blev försedda med dagens datum, trots att de egentligen hade blivit publicerade för flera år sedan.


Lilla Greta och klimatförvirringen

Någon tyckte att lilla Gretas tal var brilliant....

Så särskilt brilliant var det väl inte. Ett upprepande av de vanligaste ramsorna, som överheten matar folket med för att kunna få medhåll i en produktion av vindkraftverk, som kommer att ta död på stora naturområden plus en massproduktion av elbilar och batterier.

Varför talar ingen om att utveckla odling av alger? Dessa "äter" CO2 och den odlingen är naturens eget sätt att göra olja och mat av solenergi. Alger går att odla i både akvarier, bassänger och petflaskor och med det bränslet kan man också driva våra vanliga bensinbilar.  Det krävs bara en bra avgasrening och det klarar vi.
Men när alla bytt till el.bilar så går inte det längre. Vad händer då?
Kan man använda en sådan om man bor i en stuga långt ute på landet? En sådan bil tål troligen inte att stå oanvänd i någon eller några veckor i -25C. Den måste laddas hela tiden för att batterierna ska hållas varma. En bensinbil kan du ha stående på gården i några veckor och den startar ändå och går att köra. Och den konsumerar inte bensin medan den står stilla. Dvs elbilarna kommer att göra det omöjligt att leva ett någorlunda naturligt liv på landsbygden.

Det är det som de vill: tömma landsbygden på folk för att i stället kunna använda landsbygden till monokulturer, gruvor, industrier och vindparker. Skogen är redan en halvdöd monokultur, en plantage där träden står på raka rader och alla är lika gamla för att kunna passa in i maskinerna.

Klimathotet (ökad värme) är något som politikerna (och industrin, bankerna osv) beslutat att använda för att kunna genomdriva sina planer. Lilla Greta är en lydig liten marionett, som rabblar upp en massa vanliga påståenden, som lätt går att samla ihop från enkla mainstream artiklar.

Omkring 1974 publicerade tidningarna skrämselhistorier om att vi var på väg mot en ny istid.

Vi och forskarna vet egentligen inte om vi är på väg mot varmare eller kallare tider.
Om det blir varmare så skulle det innebära att vi fick en högkultur, så som det var tidigare när det var varmare. Vid varmare klimat växer det bättre och vädret blir också bättre (mindre oväder, stormar osv).
Om det däremot skulle bli kallare så skulle det vara en katastrof för oss här i norden.
Om isen lägger sig över landet så kan vi inte bo här - vi blir tvungna att flytta ner till Afrika. Hur skulle det gå?
Jordens temperatur varierar i så stora cykler att vi inte kan påverka det mer än ytterst obetydligt.
Titta på diagram, som visar jordens temperatur över hundratusentals år (inte bara från år 1880, som tycks vara vanligt) Där ser man att vi inte alls är inne i en så särskilt varm period nu. Att enbart mäta från 1700-talet och fram till nu är som att mäta från kl. 4 på morgonen till kl.10 på förmiddagen och sedan få panik för att man tror att kurvan kommer att fortsätta på samma sätt hela dagen och natten.

Vad beträffar de stackars drunknande isbjörnarna så var det tydligen bara fyra isbjörnar som hade dött under en storm. Och det har inte alltid varit ett tjockt istäcke vid polerna. Jorden ändrar sig hela tiden, det blir varmare och kallare och djuren anpassar sig och förändrar sig. Isbjörnarna har en gång varit vanliga brunbjörnar som har anpassat sig.

Jag håller med den som hade funderingar om hur vi använder ord. Det är bara att sprida begrepp, som man själv har monopol på, så kommer folk att upprepa dem och det är man själv som har tolkningsföreträde. Det är väl så man föser den stora massan dit man vill, som herden som spelar på sin flöjt och leder hela flocken (utför stupet?). "Man" är i det här fallet de personer, den grupp, som ligger bakom den propaganda som folk styrs av.

Och folk tror att orden verkligen betyder något och stoltserar i att kunna använda dem och hålla fina föredrag om dem och alla applåderar varandra för att visa att de är kloka och har förstått.

Vindkraftverk, som förstör naturen i Norrland och vars el. säljs till Tyskland kallas av el.bolagen för "grön" och "närproducerad" och där har vi också påståenden som inte betyder något. Närproducerad el borde betyda att du använder el. som du eller din granne har producerat. men....Norrland - Tyskland???? Och varför skulle vindkraft i Norrland vara mer "närproducerad" än vattenkraft i Norrland? Ändå har all vindkraft fått stämpeln "närproducerad" (det står i deras annonser).




Jag tror att folk har blivit dumma av allt klor i vattnet och alla miljögifter. Men... vad beträffar klimatet så befinner vi oss alltså i en ganska så kall period och sådana perioder har även tidigare karaktäriserats av krig, osämja och förvirring. Lågkulturer!

Vad vi kan hoppas på är att temperaturen stiger. När den sjunker (vilket den kommer att göra nån gång) blir det katastrof. Se hur det var på 1600-talet när paniken spred sig i Europa (det var allmänheten som tvingade kyrkan att försöka förklara vad som var orsaken till de dåliga tiderna och skolastikerna gjorde sitt bästa.)


Detta inlägg har fel publiceringsdatum, beroende på att ...


Folic acid or folate?

When I read about folic acid I notice that people are not usung the words in the same way. When it comes to the language it seems to be a big confusion, so one can not always know what a writer means.
So I wonder how it should be and when I search for it I find that the proper way of using the words is that all of these vitamin B9 can be called "folates". That is the plural collective word that includes all of them. 
But in singular we have this distinction: 


Folate is what we have in the green leaves. It is in natural unprocessed food.
Folic acid is a cheap, synthetic product, that the pharmaceutical  industry ads to our food.


To be converted Folic acid needs the enzyme DHFR in the liver, but this process does not work 100%, so unconverted folic acid remains in the blood, which is considered to be one cause of an increased risk of cancer. 



Detta inlägg har fel publiceringsdatum, beroende på att ...

Ensidig kost eller allsidig

"Man ska äta allsidigt", det har vi ju alltid hört, eller hur, men vad betyder det i praktiken? Måste maten vara omväxlande också för att kunna kallas allsidig? Blir den i så fall mer allsidig om den är mer omväxlande? Nja, på sätt och vis... det är nog så de flesta tänker.



Vanans makt
Nå´n gång på 60- eller 70-talet läste jag en bok av en författare, som berättade att han hade undersökt matvanorna hos olika folk. Han ville veta hemligheten bakom att "vara frisk". vad var det egentligen, som man skulle äta? Fanns det någon hemlighet? Fanns det någon gemensam nämnare för olika friska naturfolks matvanor? 

Det som han upptäckte var att hos de folk, som var friskast, så var kosten väldigt litet varierad. De åt "samma sorts mat hela tiden" och det extremaste exemplet, som han hade hittat, var en indianstam, som levde på enbart apkött och honung. Det här låter rätt så otroligt för oss, men det säger väl att kroppen mår bäst av det som den är van vid. Dessa indianer hade troligen ätit på precis samma sätt i flera hundra (tusen?) år så att deras gener och deras matsmältning var inställd på detta. Gener ändrar sig hela tiden beroende på vad man äter, gör, upplever och tänker.

Det betyder att en indisk vegetarian och en eskimå inte skulle kunna byta mat med varandra och må bra. Troligen skulle båda snabbt bli sjuka för att de nödvändiga enzymerna fattades. Vi kan förstå att alltför mycket omväxling inte är bra. Kroppen producerar och frisätter de enzymer, som den vet att den kommer att kunna använda.

Ensidigt och allsidigt
Hur är det med en ko? Äter den allsidig mat? Omväxlande är det ju i alla fall inte att äta gräs hela tiden. Samma mat varje dag - kan det verkligen vara allsidigt? Vi skulle kalla detta "ensidig kost". Vi tycker att det ska vara räkor den ena dagen, soppa den andra och entrecote den tredje osv. Italiensk mat den ena dagen, kinesisk den andra, sushi den tredje och indiskt ris den fjärde osv....  Då kallar vi det allsidigt för att det är omväxlande. 

Men kossans gräs är faktiskt allsidigt i och med att det innehåller den perfekta blandningen av hundratals olika gräs, örter och insekter. (En betande ko i en naturlig miljö äter ung. 1 kg insekter, spindlar, ägg och larver varje dag, så man kan inte direkt kalla den vegetarian.) Kons mat är både ensidig och allsidig på samma gång.

Hur är det med en katt i naturen? Den lever på sorkar, möss och småfåglar. Så särskilt omväxlande är det ju inte, men helt säkert allsidigt eftersom det innehåller "den perfekta blandningen" för en katt. Den sätter i sig hela bytet och det borde ju betyda att kattens mat också består av en stor del grönsaker (bytets maginnehåll). Det är inte så att den "rensar" fågeln eller musen innan den äter upp den. En sådan diet är också både ensidig och allsidig på samma gång. 

Det verkar som om naturen stödjer det, som bokens författare hade kommit fram till, nämligen att det bästa är en ensidig kost i den betydelsen att den är likadan hela tiden. Den kan ändå vara allsidig på så vis att den innehåller allt som behövs, men grunden tycks vara att den är naturlig.  

Vi hade också traditioner förut, men de var olika för olika landskap.
När jag var liten och bodde i Dalarna så var det nästan alltid detta på bordet:
Älgkött, kokt potatis, sås, inlagd gurka, knäckebröd, messmör, svagdricka. Till efterrätt var det hallonkräm med mjölk. Älgköttet kunde bytas ut mot annat kött, men för övrigt var det likadant varje dag. Någon frukt eller sallad kan jag inte minnas, förutom att man kokade saft av hallon. Man plockade svamp, lingon och blåbär också.  Äpplen och päron fanns nog på andra ställen, men inte just där jag bodde.
Att ha en skål med sallad på bordet är, vad jag minns, en ny vana, som kom hit när folk började åka på charterresor till Mallorca på 60-talet.
På 60-talet hade vi infört det vita sockret, som nu hade blivit var mans egendom, och man visste ännu inte att det kunde vara något fel att äta det. Så det ingick i alla fikapauser och även i barnens mellanmål med saft och bullar.

Behöver inte alla proteiner?
Den indiska vegetariska maten innehåller mjölk (den heliga kon!) så här finns ju då mycket proteiner, som de kan tillgodogöra sig bra eftersom de gjort så här i tusentals år. Men det har ju hela tiden varit naturlig mjölk, som de tagit direkt från korna.

Behöver inte alla frukt och grönsaker?
Men hur är det med inuiterna, som bara äter kött? De är friska och har inte alls de sjukdomar som är vanliga i vårt samhälle (i alla fall inte så länge de lever på sitt eget, gamla sätt). Varifrån får de alla mineraler och vitaminer om de inte äter frukt och grönsaker (som vi tycker är så viktigt)? Hur kan de vara så friska om de bara äter det som vi tror är "det allra värsta", nämligen fett kött?


Deras "köttdiet" innehåller alla vitaminer och mineraler, som behövs, eftersom de även äter skinn och inre organ, ofta i rått tillstånd. Muktuk innehåller så mycket C-vitamin att det kan jämställas med apelsiner.
De äter inget socker och tydligen inte heller kolhydrater.

Deras diet innehåller också den rätta balansen mellan n-6 och n-3-fetter, vilket är väldigt viktigt eftersom en obalans mellan dem orsakar många av våra vanliga sjukdomar, som exempelvis inflammationer. Ratio bör vara max 1:1 (lika mycket av varje). Om man äter det vanliga "vad som helst" i vårt samhälle så kan man komma upp i 50:1, alltså ett enormt överskott av omega-6-fetter, vilket beror på alla våra veg.oljor och margariner.  Mer om inuiternas mat.

Den gemensamma faktorn för både vilda rovdjur, betande kor, inuiter och indier tycks ju vara att de äter rena och naturliga råvaror enlighet med sin tradition och är friska tills de konfronteras med den västerländska maten.

Våra hundar äter i stort sett enbart industriellt tillverkade pellets och många hundar får också cancer. Hos de långlivade raserna är det 39% . En fjärdedel av alla hundar får hjärtproblem. Men det beror väl inte bara på maten utan också på att de inte har någon chans att vara ute och springa fritt, som de egentligen skulle ha gjort. 

Engelska drottningen är en pigg 91-åring, som far omkring på representation, och hon tycks ju också sällan vara sjuk. Hon har ätit ekologisk "egenodlad" mat i hela sitt liv! (Kungahuset har egen matproduktion).


Den gemensamma faktorn för både vilda rovdjur, betande kor, inuiter och indier (och engelska drottningen) tycks ju vara att de:
1  äter i enlighet med sin tradition (det som kroppen är van vid).
2  äter naturliga råvaror 
3  inte äter västerländsk industrimat (junk food) 


Detta inlägg har fel publiceringsdatum, beroende på att ...


Fake News Lär dig att känna igen dem!

Det är inte ovanligt att man på Facebook hittar artiklar från YourNewsWire och det är ofta braskande, sensationella nyheter som säger att nu är det bevisat, precis just det som alla ändå trodde. En typ av nyhet som jag sett flera gånger nu är en gubbe, som ligger i en sjukhussäng, under en rubrik, som säger att han döende bekänner något sensationellt, som väldigt många ändå trodde var sant.


















Jahapp... och vad ska man nu tro om detta?Ja, vad man tror har att göra med vilket tankesteg man befinner sig på.


Det första är att man läser rubrikerna, ser fotona och tänker att det är en riktig nyhet och delar nyheten på olika sidor på nätet. Många gör så och den sprids på Facebook, på bloggar och tidningar och många använder "nyheten" för att göra YouTube-filmer med säljande rubriker. Filmen består egentligen bara av att man kopierar bilden, läser upp texten i sin egen mikrofon och kanske också klipper in andra bilder och filmsnuttar.
Man anser att det är sant, sensationellt och viktigt!

Andra steget är att man har blivit en aning misstänksam och vill kolla om det verkligen är sant. Och vad gör man då? Jo, man googlar på nyheten och finner att den "finns överallt" och om nu detta är något som "alla" publicerar så måste det väl vara sant. Eftersom man nu faktiskt har kollat så kan man med gott samvete dela nyheten vidare.
Ja, man anser att man har kollat och att man har funnit att det är sant! 

Tredje steget: Man inser att även en fejkad nyhet kan vara publicerad av många. Man snokar litet mera.... jaha, det finns inga referenser... och gubben som kom med den sensationella uppgiften har inte alls några journalister eller fotografer omkring sig. Ingen mikrofon, ingen inspelning. Bara ett enda foto. Om det hade funnits journalister där så hade det funnits många bilder av honom. Det hade funnits en ljudupptagning. Har han varit ensam med en enda person då, en som lyssnade på hans bekännelse? Vem är i så fall den personen? Är han trovärdig? Finns han? Eller är det bara ett gammalt foto på någons avlidna gamla pappa, som man använt till artikeln? Nu kollar man vad tidningen heter och får veta att den är känd för att publicera fake news, gärna i samband med annat som är riktigt. Man inser att hela nyheten bara är påhittad!

Fjärde steget: Man kan börja att intressera sig för den här tidningen. Vad sysslar de med egentligen? Fake news, OK, men varför? För att det blir smaskiga rubriker och man kan naturligtvis tjäna en massa pengar på det. Egentligen kan det väl kvitta om det är sant eller inte - huvudsaken att det är kul att läsa. Alla journalister vill väl ha bra nyheter och det som vanligen står i våra tidningar kanske inte heller är sant. Kolla bara i en vanlig veckotidning: Kronprinsessan Victora är förtvivlad.... Drottning Silvia är osams med Chris...osv Allt det där är nog mest bara påhittat och vi till och med kan förstå att det är påhittat, men vi läser det i alla fall. För att det är kul att läsa det!!! Tidningens astrologiska spalt kan också bara vara påhittad (det händer!). So what? Det är underhållning!
Våra vanliga tidningar är fulla av påståenden, som inte alls stämmer med verkligheten. Fake news, med andra ord! Den här nya trenden med verkligt, ordentligt jättefejkade nyheter, som sprids på nätet, kanske har uppstått för att vi ska lära oss att inte vara så lättlurade!? Vi måste lära oss att vara kritiska och inte bara tro på allt som skrivs! YourNewsWire har en viktig uppgift att fylla!

Femte steget:
Det är en sammansvärjning! Det är andra krafter, som ligger bakom. Tidningarna är sponsrade av sådana som ex George Soros!!! Varför? Jo, för att dölja alla dessa sanningar, som folk ändå tror på. Klart att Prince blev mördad! Och Marilyn Monroe! Och....! Och det är så många, som har tagit reda på hur det egentligen förhöll sig och nu publicerar de allt detta också!
Den här makten, som ligger bakom, vilket den nu heter CIA, NSA, Illuminaterna, bankirerna, oligarkerna, läkemedelsindustrin eller Soros,,,, det kan kvitta.... den, i alla fall... DOM!!! De mördar alla som har sanningar att säga!!! Och nu när alla kan skriva vad de vill på nätet, nu blir allt detta avslöjat!!!! Allt skall bliva uppenbarat!!!
Ja, om det nu finns någon grupp, som verkligen har intresse av att folk inte ska tro på alla dessa historier, vad ska då den gruppen göra för att folk inte ska tro på dem? Ja, en sak man kan göra när man vill att folk ska ta avstånd från något, det är att förlöjliga det. Om en idé är förlöjligad så är det ingen som vågar att framföra den. Hur ska man då göra för att förlöjliga en idé, som många tror på? Jo, man publicerar den på ett sådant sätt att den kommer att framstå som fejkad, osann och påhittad. Den som nu för denna "nyhet" vidare kommer att bli utskrattad för att han är så dum och naiv att han "går på det där". Haha! Dumskalle! Det var ju bara fejkat! Fattade du inte det?
Nu inser man att fejktidningarna bara är en välplanerad del av Den Stora Konspirationen och det är inte alls någon dum teori!

Sjätte steget: Ägarna till YourNewsWire (och liknande tidningar) kanske verkligen är ute efter att berätta en massa sanningar! Men det törs man inte för då kan man bli förgiftad, försvunnen eller skjuten! Så hur ska man göra? Jo, man publicerar sina sanningar i form av fejkade nyheter för att ingen ska bli arg. Man har samma roll som clownen hade och som vissa författare och filmskapare har. De berättar sina sanningar i form av sagor, noveller, romaner och filmer, som bara utger sig för att vara påhitt, fantasier, konst och drömmar! Inget annat! Om man skriver en sann historia på ett sådant sätt att den uppfattas som fejkad och tio miljoner människor läser den, då har man ju uppnått att man har förankrat historien i det undermedvetna hos dessa tio miljoner människor! Resultatet kan bli att sju miljoner människor tror på historien och då har man ju uppnått det man ville?
Historierna är sanna! Man bara fejkar att de skulle vara fejkade!

Sjunde steget: man undrar om det är si eller så!
Tänk om det nu bara är så att ägarna till YourNewsWire och andra sådana tidningar tycker att det är kul att hitta på historier och tjäna pengar! As simple as that!





Detta inlägg har fel publiceringsdatum, beroende på att ...

Ska man tro på en konspirationsteori?


Eller ska man direkt förneka den?

Frågan kan väl egentligen sägas omfatta alla teorier. 
Hur ska man göra med en teori? 
Ska man tro på den eller inte?


En teori är en idé om hur något fungerar. Man har åsikter om hur något verkar fungera, men man vet ändå inte riktigt. Är det verkligen som man tror eller är det inte? Är det kanske så att man bara inbillar sig något för att man saknar kunskap i frågan?

En teori kan man uppfatta som så totalt ointressant att man inte alls bryr sig om den, medan en annan idé eller teori kan tyckas vara så extremt intressant och viktig så att man verkligen vill veta hur det är. Hur förhåller sig folk till viktiga teorier och vilka förhållningssätt finns det att välja på?

Speciellt så kan man ju ställa sig frågan hur man ska förhålla sig till s.k. konspirationsteorier. En sådan är en teori om en konspiration.
När kunskapen om denna eventuella konspiration ännu är på teorinivå så vet man ännu inte hur det förhåller sig. För att få veta mer om en teori så måste man undersöka den. Först när man verkligen har gjort det så kan man bedöma teorin rätt.

Konspirationsteorier är intressanta. 
Egentligen så är väl de flesta teorier intressanta 


eftersom de inbjuder till att man ska analysera dem. 

All forskning startar med att en forskare har en teori och sedan så beskriver han sin teori och söker anslag för att kunna utreda saken. Då har teorin förvandlats till forskning, men detta är ju en process som varje människa kan göra inom sig, utan att behöva söka anslag.

Om jag har en teori eller konfronteras med någon annans teori, så kan jag välja på två inställningar. Antingen väljer jag att "tro eller inte tro" på teorin eller så väljer jag att börja undersöka.
Om jag stannar på det första stadiet så går jag bara på känslor. Detta är detsamma som att vara religiös och nu hamnar jag i de gäng som sysslar med religionskrig: dvs man grälar om ifall teorin är sann eller falsk. Här kan det gå hett till, speciellt när deltagarna identifierar sig med sin tro. Det kan lätt trigga försvarsinstinkten så att folk börjar att "slåss för livet". Frågan blir på så sätt livsviktig och nu förvandlas den till en religion, som samlar fler och fler anhängare. Folk grupperar sig på det mentala slagfältet.

Om jag i stället går vidare till det andra stadiet så kopplar jag in min "forskarhjärna" och nu kan mitt tänkande kallas forskning, Jag undersöker och samlar fakta som jag sedan sammanställer och analyserar.
En forskare kallas ju forskare även om han ännu inte har kommit fram till något definitivt. Men på den vägen så har han ju ändå lärt sig något och vad olika forskare upplevt med sina försök, detta diskuterar de i sina artiklar och på möten och i korridorerna. Det kan de göra utan att komma i gräl om huruvida teorin är sann eller falsk.
Om en forskare kommer fram till en övertygelse, som han presenterar i böcker och på föredrag, då är denna övertygelse inte längre en teori. Den ursprungliga teorin har nu övergått till att bli kunskap. De som lyssnar på ett sådant föredrag brukar vanligen tro på det som sägs, somliga mer kritiskt inställda individer kanske inte gör det. Om man ska kunna bedöma innehållet i ett föredrag så måste man veta mer om vad åsikten är grundad på och därför brukar föredragshållare också göra tydliga presentationer av sina experiment och erfarenheter. Detta för att inte bara förvandla publiken till en blint troende skock. Man vill att folk också ska tänka. Inte bara tro. Forskare i allmänhet är inte ute efter att vara religionsstiftare.

Att "tro på forskarna" är en religiös inställning och det är därför som Greta kan fungera som helgon. Om hon hade varit född på 1200-talet så hade hon predikat om Gud och Jesus, dvs. hon skulle som i dag ha fokuserat 100% på den historia som hon hade matats med..
Den heliga Birgitta fick från Gud visioner om hur nunnornas mössor skulle se ut! Man får från Gud visioner om det som man lärt sig och det som man starkt fokuserar på. I dag kallar vi vanligen sådant för inspiration.


Det där handlade om teorier och om att förhålla sig till teorier. Men allt här i världen handlar ju inte om att förstå stora, komplexa teorier och heller inte om att vara en analytisk forskare som noga undersöker allt. Ibland så kan det vara känslan som är det man ska följa medan de intellektuella resonemangen leder fel. Djuren klarar sig genom att enbart "gå efter känslan", det är det språk som de har i sin värld, tillsammans med speciella ljud och rörelser, som uttrycker känslor.

Alla här i världen använder logiska resonemang till allting och om man bara är en duktig retoriker så kan man få folk att tro på vad som helst och då naturligtvis även på sådant som är fel. Och resonemangen kan vara så svåra att man inte kan avgöra vad som är rätt eller fel.

Under senaste århundraden har det varit en trend att vi helt ska lyssna till intellektuella resonemang. Det är vår nuvarande religion. Förut så trodde man på anden, hjärtat och gud, dvs. på känslan (och det var vidskepligt) men nu så har vi blivit upplysta och nu tror vi på forskningen, intellektet och på tekniken.
Det har lett till att industrin har kunnat utvecklas hejdlöst eftersom vi tror att om tekniken bara utvecklas tillräckligt så ska allt bli bra. Men det är tekniken som har medfört att vi nu har lyckats att nästan ta död på hela jorden och att vi därför nu sägs leva i en utrotningsperiod. Allt detta har styrts av intellekt och forskning. Av ingenjörer, som har uppfunnit vapen och maskiner. Av ekonomer, bankirer och affärsmän som har sett till att grejer och råvaror har kunnat köpas, säljas och spridas. Detsamma gäller plaster, skräp, konstgjord mat och gifter. Och det bara fortsätter och fortsätter! Skogarna sågas ner, vattnen förstörs, luften är giftig och djuren utrotas eller lever i koncentrationsläger och matfabriker.
Den "industriella" delen av mänskligheten är som en cancer, som långsamt dödar jorden. Andra delar av mänskligheten protesterar förgäves. Det globala ekonomiska / industriella paketet är så stort och mäktigt att vanligt folk inte har någon insyn i hur det fungerar.

Med hjälp av Internet har plötsligt "vanligt folk" fått kunskaper och insikter om vad det är som händer och forskare, som förut bara kunde nå omvärlden genom att bli publicerade i sina tidskrifter, kan nu på nätet själva berätta om sina rön och de kan direkt nå alla som är intresserade. Det har medfört ett folkligt medvetande som de internationella oligarkerna kanske inte hade räknat med. Tidigare kunde de styra informationen genom att äga de största tidningarna och TV-kanalerna, men nu har de fått konkurrens av mängder med fria kanaler.

Förut var det bara den utvalda och godkända informationen som spreds till alla hushåll och det medförde att vi hade en befolkning som var någorlunda koherent. De flesta var överens om det mesta och fram till 50-talet så åt så gott som alla den vanliga, traditionella svenska maten. Så gott som alla hade samma tro om det mesta. Man var kunnig om sitt yrke och så var man kanske med i ett parti och hade en hobby. Det var inte så att alla grälade om allt.

Nu är alla individualister och alla har skaffat sig sitt eget paket av kunskap. Varje person har skaffat sig kunskap på ett sätt som är unikt för just den personen. Det finns fortfarande en viss likriktning, som skapas av de populäraste TV-kanalerna och dagstidningarna, en slags konsensus hos mainstream. I vissa frågor tycker nästan alla likadant, trots att man egentligen inte vet något om saken. Ja, och så mindre grupper som tycker tvärtom!
Om man jobbat hela dagen och sedan ätit middag och lagt ungarna så orkar man inte sitta uppe halva natten för att googla på all information för att se om den är sann eller falsk. Man orkar bara snappa upp vad alla andra tycker och sedan tycker man likadant för att inte bli mobbad.

Men det finns folk, som inte är anställda av den dominerande propagandamaskinen. Det är alla fria journalister och kanaler. För 50 år sedan var du tvungen att vara mångmiljonär för att kunna ha en TV-kanal eller dagstidning som kunde nå ut i hela Sverige. I dag är det gratis att skaffa en YouTube-kanal, som når ut i hela världen.

Men om alla människor på hela jorden sekundsnabbt kan publicera sina åsikter så blir det ju också ett enormt mediabrus som nästan allt drunknar i. Med andra ord väldigt mycket konkurrens. Så den som vill ha riktig information om något måste själv leta upp de sidor och kanaler som "berättar sanningen" och det kan ju vara litet besvärligt. Har man väl hittat några sådana så kanske man håller sig till dem och sedan så ingår man i den gruppen som tycker på det sättet. En sådan grupp kan lätt bli mobbad av mainstream, alltså gruppangrepp i samma stil som personangrepp.
-"Varifrån har du fått det?"
-"Jaså, från den gruppen? Haha... dom fattar ju ingenting! Dom är nazister, rasister, klimatförnekare och foliehattar! Och du tillhör dom! Jasså´ru!



Detta inlägg har fel publiceringsdatum, beroende på att ...