Filmen har fått stor spridning men också snabbt tagits bort från olika ställen, men det tycks fungera dåligt eftersom användare laddar upp den igen.
Since the 26-minute video first appeared earlier this week, it has exploded across YouTube, Facebook, Twitter and other websites
Intervju med Judy
Pandemic Movie
COVID-19: PLANDEMIC med Dr Judy Mikovits
Här kan man också se filmen! Bloggen 4health.
"Filmen censureras bort överallt. Det reagerar jag mest på och undrar, om den nu saknar substans, varför man inte bara enkelt bemöter påståendena i filmen med saklig information. Att antingen bemöta eller ignorera brukar räcka bra när någon kommer med total osanning. Istället för att censurera," Citat från Bloggen 4health
Den är analyserad och kritiserad av Jeff Holiday
Why The PLANDEMIC is
Manufactured NONSENSE
Och vad ska man nu tro om detta?
Nu har jag sett nästan hela (26 min) och nu börjar han spexa litet väl mycket, annars gillar jag hans metod, nämligen att lyssna noga på vad någon påstår och sedan också kolla upp det i stället för att bara tro eller inte tro. Så noga borde man alltid lyssna och kolla innan man har en åsikt om något.Nu blev jag också så imponerad av hans studio att jag ibland tänkte på det och missade vad han sade. Verkligen bra grejer han har. Tjusigt att ha filmen på green screen så där bakom sig!!!!
Att killen, som gjort PlanDemic-filmen är en bra filmmakare märker man ju på både effekterna och på hans röstläge. Det är inte en vanlig intevju, den är dramatiserad.
Återstår att lyssna noga på vad hon säger i filmen.
Jeff har tydligen kollat noga och kan nog ha rätt i mycket. Jag har inte själv gått igenom allt detta, men senare i filmen märker jag att det kan vara något som inte stämmer, även med Jeffs åsikt.
Han börjar att spela över, samtidigt som han också verkar att medvetet förvränga en del.
Det som de säger på 20:40 - 20:48 uppfattar jag som riktigt. Nog tror jag väl det, att läkemedelsbolagen vill motarbeta naturläkemedel eftersom det är sådant som de inte kan utnyttja genom att ta patent på det. Om deras motstånd mot naturmedel har man ju hört en hel del och det verkar vara en kamp som har pågått ända sedan läkemedelsindustrin startade och ville ha monopol på all medicintillverkning.
Hon säger att "the flu vaccines increase the odds by 36% of getting Covid-19." och han frågar: "Where does that data come from?" varefter hon visar då på denna artikel, som också Mikael Nordfors har hänvisat till. Men just den siffran finns inte i den artikeln. Plus att där står:
"Receipt of influenza vaccination was not associated with virus interference among our population". Detta verkar motsäga det som står senare: "Vaccine derived virus interference was significantly associated with coronavirus and human metapneumovirus". Här är den artikeln för den som vill försöka förstå den bättre. Mer om detta senare i texten.
Sedan gör Jeff en lång utläggning om hur militärerna lever. Vad har det med saken att göra? Ingenting!
En sak som Jeff hade mycket roligt åt var hennes påstående om att det skulle ta så lång tid för ett virus att mutera på detta sätt. Han gapskrattar och säger "När började du räkna den tiden?"
Här är det nog så att han inte har brytt sig om att kolla den saken. Därför att ... jag minns att jag har hört en virolog säga detsamma, men jag kan inte kolla nu eftersom jag inte minns var jag såg det. Men resonemanget var ungefär som så att den här mutationen är en sådan som på naturlig väg inte kan ske så snabbt och det berodde på att denna mutation skulle handla om att det är fyra proteiner som är ändrade (eller tillsatta) i virusets skal och en naturlig mutation brukar bara handla om ett protein. Att fyra proteiner skulle ändras skulle ta enormt lång tid (kanske så som hon säger här?). Det är därför som somliga tror att det är manipulerat i ett lab.
Nu har jag, som sagt, tappat bort den informationen, men det kanske man kan googla på? Jag ska lägga hit den om jag hittar den.
Vad beträffar stulet material så är det ju väldigt lätt att bli av med en obekväm person på det sättet. Det enda man behöver göra är att lägga dit grejerna i den personens hem och sdan skicka dit polisen för att göra husrannsakan, så hittar man det stulna och sätter personen i fängelse. Så detta med att hon skulle ha stulit grejer måste man väl då också titta mer noga på.
Varför släpptes hon efter fem dagar och fallet lades ner? Det nämner Jeff inget om!
Jag anser alltså att Jeff kan ha rätt i mycket, att PlanDemic är gjord för att låta extra dramatisk, men varför inte? Jag tycker att det är bra att Jeff kollar väldigt noga på allt som sägs, så borde alla göra.
Men jag får också en känsla av att han förvränger en del och spelar över för att göra bort filmen så mycket som möjligt. Han har en avsikt med sin analys. Hans uppsåt är att få Judy Mikovits att låta som om allt hon säger är dumt och fel och att filmen är nonsens.
Så det går inte att lita på vad han säger heller - man måste göra likadant med honom som han gör med henne. Kolla noga varje påstående. Om man nu skulle råka vara intresserad av att reda ut det här!
Men om man vill se den borttagna filmen på YouTube så kan man ju göra det här. Och eftersom hans film kallar hennes film för nonsens i sin rubrik så kanske hans film inte blir borttagen.
Det skulle alltså kunna vara så att detta är ett trick, som Jeff använder för att skapa ett sätt för folk att kunna se den borttagna filmen. Samtidigt så får ju han då alla de tittarsiffror som hennes film annars skulle fått på YT.
Men får man göra så? PanDemic är ju belagd med copyright. Sträcker sig citaträtten verkligen så långt att man får återge en hel film? Men å andra sidan så kanske detta är PanDemics enda sätt att ses utan att bli censurerad.
Så gillar jag Jeffs tekniska utrustning. Tjusigt att ha filmen på green screen så där bakom sig!!!!
Men eftersom han definitivt inte är någon neutral analytiker utan i stället kraftigt vinklar sina kommentarer så googlar jag på honom för att få veta vad han sysslar med. Jag finner att:
Det finns kritik även mot Jeff Holiday
Det finns inte så mycket skrivet om honom men hans metod är tydligen att gå till anfall mot folk på samma sätt som VoF länge gjort i Sverige. VoF en skeptikerrörelse som alltid ligger i krig med naturmedicin och naturläkare och alltid försvarar läkemedelsföretagen, ofta på ett väldigt aggressivt sätt.
Han skaffar sig en massa tittare och gör bra med pengar på att gå till anfall mot det som han kallar pseudoscience och jag antar att han nu använder PanDemic för att själv bli känd.
Här är ett livligt gräl mellan Jeff och Jilly Juice.
A Self-Described Debunker Of Pseudoscience
Judy refererar till den här artikeln, där det står så här: 
Virus Interference
Vaccinering kan öka risken för andra virus i andningsorganen och detta kallas Virus Interference. Receiving influenza vaccination may increase the risk of other respiratory viruses, a phenomenon known as virus interference. Dvs risken ökar.
Men det stämmer inte med följande:
I en annan text står detta:
Viral interference innebär att om en person redan är infekterad med ett virus så kan den personen genom detta bli resistent mot ett annat virus.The phenomenon of "viral interference" referred to in the second study wouldn't make anyone more likely to contract coronavirus, said Dr. Akiko Iwasaki, professor of immunobiology and molecular, cellular and developmental biology at the Yale University School of Medicine.
Viral interference, she said, is when a person already infected with one virus is resistant to infection with a second, because of how their immune system fights the first virus.
Dvs risken minskar.
I Free Dictionary står det så här:
Virus Interference
En infektion med ett virus kan ge ett skydd mot ett annat virus. Dvs risken minskar
A phenomenon which may be defined as protection of host cells against one virus, conferred as a result of prior infection with a different virus.Och en närmare förklaring:
Inhibition of the replication of a virus by a previous infection with another virus. The two viruses may be unrelated, related, or identical. In some cases, virus interference may take place even if the first virus was inactivated. The term mutual exclusion has been applied to this phenomenon in bacterial viruses.
Several mechanisms of interference can be distinguished:
(1) Inactivation of cell receptors by one virus may prevent subsequent adsorption and penetration by another virus.
(2) The first virus may inhibit or modify cellular enzymes or proteins required for replication of the superinfecting virus.
(3) The first virus may generate destructive enzymes or induce the cell to synthesize protective substances which prevent superinfection.
(4) The first virus may generate defective interfering particles or mutants which may inhibit the replication of the infecting virus by competing with it for a protein (or enzyme) available in limited quantities; this type of viral interference has been called autointerference, and depends on a greater replicative efficiency of the defective interfering particles or mutants, compared to the infecting virus.
Viral Interference is characterized by the resistance of infected cells to infection by a challenge virus. Wikigenes Dvs risken minskar
- Apropå artikeln som hon refererar till.
Det som står på översta raden stämmer inte med annat, vilket gör att man undrar om det inte kan vara så att de har stavat fel i den här artikeln.
Receiving influenza vaccination may increase the risk of other respiratory viruses, a phenomenon known as virus interference.
Om det hade stått decrease så hade det stämt bättre överens med detta från Free Dictionary.
Virus interference =
A phenomenon which may be defined as protection of host cells against one virus, conferred as a result of prior infection with a different virus.
Inhibition of the replication of a virus by a previous infection with another virus. The two viruses may be unrelated, related, or identical.
- It is correct. I read the entire article.
- Jomen, varför står det i artikeln EN definition av virus interference medan det står EN ANNAN i Free Dictionary? Det står motsatsen.I artikeln så betyder det att risken för infektion med ett virus ÖKAR av en tidigare infektion med ett annat (eller samma) virus och i lexikon står det att det betyder motsatsen, att risken för infektion med nytt virus MINSKAR.
Hur ska det vara egentligen?
Vilken av dessa två definitioner är den riktiga?
- Det kan både öka och minska.
- OK Jag funderade på om det kunde vara så att interference i detta fall kunde betyde "både si och så" (eftersom interfere bara betyder påverka) , men tänkte då att i så fall så borde ju det ha stått så i lexikon, men där har man valt enbart den ena varianten, vilket då betyder att det är den varianten som åsyftas med det uttrycket på läkarnas fackspråk.
Men så används det inte i artikeln.
A phenomenon which may be defined as protection of host cells against one virus, conferred as a result of prior infection with a different virus.Och en närmare förklaring:
Inhibition of the replication of a virus by a previous infection with another virus. The two viruses may be unrelated, related, or identical. In some cases, virus interference may take place even if the first virus was inactivated. The term mutual exclusion has been applied to this phenomenon in bacterial viruses.
Several mechanisms of interference can be distinguished:
(1) Inactivation of cell receptors by one virus may prevent subsequent adsorption and penetration by another virus.
(2) The first virus may inhibit or modify cellular enzymes or proteins required for replication of the superinfecting virus.
(3) The first virus may generate destructive enzymes or induce the cell to synthesize protective substances which prevent superinfection.
(4) The first virus may generate defective interfering particles or mutants which may inhibit the replication of the infecting virus by competing with it for a protein (or enzyme) available in limited quantities; this type of viral interference has been called autointerference, and depends on a greater replicative efficiency of the defective interfering particles or mutants, compared to the infecting virus.
Viral Interference is characterized by the resistance of infected cells to infection by a challenge virus. Wikigenes Dvs risken minskar
Man kanske skulle fråga:
- Apropå artikeln som hon refererar till.
Det som står på översta raden stämmer inte med annat, vilket gör att man undrar om det inte kan vara så att de har stavat fel i den här artikeln.
Receiving influenza vaccination may increase the risk of other respiratory viruses, a phenomenon known as virus interference.
Om det hade stått decrease så hade det stämt bättre överens med detta från Free Dictionary.
Virus interference =
A phenomenon which may be defined as protection of host cells against one virus, conferred as a result of prior infection with a different virus.
Inhibition of the replication of a virus by a previous infection with another virus. The two viruses may be unrelated, related, or identical.
- It is correct. I read the entire article.
- Jomen, varför står det i artikeln EN definition av virus interference medan det står EN ANNAN i Free Dictionary? Det står motsatsen.I artikeln så betyder det att risken för infektion med ett virus ÖKAR av en tidigare infektion med ett annat (eller samma) virus och i lexikon står det att det betyder motsatsen, att risken för infektion med nytt virus MINSKAR.
Hur ska det vara egentligen?
Vilken av dessa två definitioner är den riktiga?
- Det kan både öka och minska.
- OK Jag funderade på om det kunde vara så att interference i detta fall kunde betyde "både si och så" (eftersom interfere bara betyder påverka) , men tänkte då att i så fall så borde ju det ha stått så i lexikon, men där har man valt enbart den ena varianten, vilket då betyder att det är den varianten som åsyftas med det uttrycket på läkarnas fackspråk.
Men så används det inte i artikeln.
Vi kan ta och lyssna på Mikael också!
Covid-19 the most expensive vaccine
marketing campaign in history.
YouTube har tagit bort hans video!
Mikael säger: " It seems very likely that the official story, that the pandemic started in a wet market in Wuhan is not true. It is more likely that it was a virus that leaked out from the Wuhan laboratory. Wether that was intention or mistake remains to be answered.
Om viruset spreds från labbet eller från matmarknaden måste inte vara en antingen- eller-fråga. Båda kan vara sanna eftersom det är troligt att virus från labbet kan ha spritts via marknaden. Det ena utesluter inte det andra!
Citat:
Add to this China’s history of similar incidents. Even the deadly SARS virus has escaped — twice — from the Beijing lab where it was (and probably is) being used in experiments. Both “man-made” epidemics were quickly contained, but neither would have happened at all if proper safety precautions had been taken.
And then there is this little-known fact: Some Chinese researchers are in the habit of selling their laboratory animals to street vendors after they have finished experimenting on them.
Instead of properly disposing of infected animals by cremation, as the law requires, they sell them on the side to make a little extra cash. Or, in some cases, a lot of extra cash. One Beijing researcher, now in jail, made a million dollars selling his monkeys and rats on the live animal market, where they eventually wound up in someone’s stomach. New York Post
På 12:45 nämner Mikael den troligare anledningen till att Judy Mikovits blev arresterad. Hon hade funnit retrovirus från djur i vacciner och det publicerade hon i Science, varefter skriften drogs tillbaka och hon fick sparken och fängslades.
Det kan knappast vara sant!
Man har bestämt att man ska använda det (till sjukvårdspersonal och nära anhöriga till smittade) men ett lågt corona-dödstal, som man haft hela tiden, kan knappast ha berott på ett beslut, som man nu gjort i slutet av mars. Dödstalet måste ha varit lågt redan innan man fattade detta beslut och det troliga är att det finns andra anledningar till det.
Deras snabba lockdown och att folk inte fick gå ut.
I den tättbefolkade slummen har det nu knappast funnits några smittbärande turister eller folk som nyss varit ute och flugit. De var instängda på sina hotell.
Den fattiga befolkningen smetar gärna kodynga på sina hus och detta är decinficerande. Läs mer i den förra artikeln. under rubriken Indien.
En låg siffra beträffande antal döda av corona får man ju också naturligtvis om man inte registrerar dödsorsaken. Det gör man bara i 13-22% av de registrerade dödsfallen.
Om viruset spreds från labbet eller från matmarknaden måste inte vara en antingen- eller-fråga. Båda kan vara sanna eftersom det är troligt att virus från labbet kan ha spritts via marknaden. Det ena utesluter inte det andra!
Citat:
Add to this China’s history of similar incidents. Even the deadly SARS virus has escaped — twice — from the Beijing lab where it was (and probably is) being used in experiments. Both “man-made” epidemics were quickly contained, but neither would have happened at all if proper safety precautions had been taken.
And then there is this little-known fact: Some Chinese researchers are in the habit of selling their laboratory animals to street vendors after they have finished experimenting on them.
Instead of properly disposing of infected animals by cremation, as the law requires, they sell them on the side to make a little extra cash. Or, in some cases, a lot of extra cash. One Beijing researcher, now in jail, made a million dollars selling his monkeys and rats on the live animal market, where they eventually wound up in someone’s stomach. New York Post
På 12:45 nämner Mikael den troligare anledningen till att Judy Mikovits blev arresterad. Hon hade funnit retrovirus från djur i vacciner och det publicerade hon i Science, varefter skriften drogs tillbaka och hon fick sparken och fängslades.
Detta har WakeUpGlobe skrivit under sin video.
In India, Hydroxychloroquine is used as a preventive treatment for all healthcare professionals and relatives of Covid19 infected with excellent results in terms of nationwide mortality. Det kan knappast vara sant!
Man har bestämt att man ska använda det (till sjukvårdspersonal och nära anhöriga till smittade) men ett lågt corona-dödstal, som man haft hela tiden, kan knappast ha berott på ett beslut, som man nu gjort i slutet av mars. Dödstalet måste ha varit lågt redan innan man fattade detta beslut och det troliga är att det finns andra anledningar till det.
Deras snabba lockdown och att folk inte fick gå ut.
I den tättbefolkade slummen har det nu knappast funnits några smittbärande turister eller folk som nyss varit ute och flugit. De var instängda på sina hotell.
Den fattiga befolkningen smetar gärna kodynga på sina hus och detta är decinficerande. Läs mer i den förra artikeln. under rubriken Indien.
En låg siffra beträffande antal döda av corona får man ju också naturligtvis om man inte registrerar dödsorsaken. Det gör man bara i 13-22% av de registrerade dödsfallen.
Dessutom så fick jag höra av en vän att det är vanligt i Indien att man använder säd och grönsaker som är lätt syrade. I så fall så betyder det att man på så vis har avlägsnat fytinsyra, vilket i sin tur betyder att man lättare kan ta upp det zink, som finns i maten.
Youtube bannade Plandemic men låter propagandavideos mot Plandemic vara kvar. Kommentarerna antydde om visst uppvaknande åtminstone när jag såg det; fler som protesterar mot konspirationen.
SvaraRadera