Varför tror somliga att virus inte finns?

Många tycks anse att det skulle vara bevisat
att virusens existens inte är bevisad.

Förord
Det här handlar om olika typer av begreppsförvirringar som samverkar, så det är svårt att på ett enkelt sätt bara säga vad som är rätt och fel. Därför att ett påstående, som är rätt i ett sammanhang kan vara en lögn i ett annat sammanhang, vilket då leder till att det lätt kan användas av dem, som vill manipulera folk.
Nu har jag bara gjort spridda anteckningar, som jag har lagt här utan att redigera texten i sin helhet, vilket medför att här nog kan finnas några upprepningar.

Jag pratade med en vän, som bestämt hävdade: "Virus finns inte" och "Man har aldrig kunnat bevisa att de finns!" Jag brydde mig inte om att svara eftersom det just då inte var läge att starta någon mer ingående diskussion om saken. Men när jag nu upplevde att ytterligare en vän hade denna åsikt, så tänkte jag att jag i alla fall kunde försöka att ta reda på hur idén har kunnat uppstå. Så jag frågade! Men hon hade ingen aning om vad det var som hon trodde på. Hon "bara trodde"! Motivering: "Läkemedelsbolagen ljuger!" 

Jaha, ja, det må så vara, men det är ju inte detsamma som att "virus inte finns".

Hon tillade att hon hade lyssnat på "många som säger så" och de hade också "haft papper som de hade visat!" Inte ett enda vettigt argument!!! Jag hade ställt in mig på att jag nu skulle lyssna ordentligt - och så fanns det inget vettigt att lyssna på! 😟

Så jag tänkte att då får jag väl själv försöka ta reda på det. 

Jag är intresserad av språk och i det så ingår också ett intresse för hur vår kommunikation fungerar. När folk säger något konstigt så vill jag ofta veta hur de tänker och vad det är för idéer som ligger bakom, men det kan vara svårt att ta reda på hur en åsikt har uppstått eller ens hur den fungerar om folk inte ens vet vad det är som de tror och därför inte alls kan förklara.
Så jag började leta efter upprinnelsen till den här idén och vad jag först hittade, det var att det helt enkelt var några språkliga problem, som låg till grund för en del kraftiga missuppfattningar, som dessutom tycktes vara medvetet producerade. 
Detta är vad jag hittade i går, men det finns naturligtvis mer som jag inte har sett ännu och om jag hittar något intressant så kan jag ju lägga till det här längst ner.

Att det här påståendet snabbt kunde få en massa anhängare berodde naturligtvis på att många kraftigt misstror de korrupta medicinbolagen och tror att de ljuger om precis allting för att få sälja sina mediciner.
Ja, jo, det stämmer ju att de sprider en väldigt vinklad information för att tjäna pengar och även kör propaganda för att folk ska tro att det bästa är att vaccinera sig (vilket kan vara en lögn). Man måste titta närmare på allting och inte bara tro på vad de säger. Men man måste också titta närmare på vad aktivisterna säger och inte bara tro på allt!

Man kan inte "bevisa att något inte är bevisat"!

Däremot så kan man hävda att man själv inte har lyckats att finna någon som kan presentera något "bevis". Men det är inte så inom alla områden att det finns skriftliga bevis för allting. Om du skulle söka efter en officiell handling som "bevisar att syre finns" så skulle du få svaret att något sådant dokument inte finns.
Skulle du då, med det svaret i handen, publicera ett påstående som sa att det var "bevisat att syre inte finns"? Nej, det skulle du nog inte. 
Men när det gäller virus så är det faktiskt så att några resonerar på det sättet. Man tror att virus bara är ett påhitt av läkemedelsindustrin för att de ska kunna sälja vacciner. I själva verket är det nog snarare så att läkemedelsbolagen använder sig av virus, som redan finns,  men till och med manipulerar dem så att de ändras. Det är på det viset som deras fiffel fungerar.

Vad betyder "virus"?

Virus är ett väldigt gammalt ord, som finns på både latin, sanskrit och många andra språk och från början var det ett ord, som betecknade "nånting giftigt", "en giftig substans", vanligen en giftig växtsaft. "Senare kom det att betyda "en substans som är mindre än bakterier och som kan orsaka sjukdom". Man fortsatte att använda det gamla ordet "virus" eftersom man med mikroskop inte kunde finna några partiklar och därför bara såg det som en del av en växtsaft. Det var på 1890-talet och det var sjuka tobaksplantor som man undersökte. https://www.britannica.com/story/how-were-viruses-discovered

På 1930-talet uppfanns elektronmikroskopet och med det kunde man nu hitta dessa små partiklar, som kan vara tusen gånger mindre än bakterier. Men man fortsatte att använda det gamla ordet virus.
https://ki.se/forskning/popularvetenskap-och-dialog/popularvetenskapliga-teman/tema-covid-19/nyfiken-pa-virus

Vad är virus?

Virus är inte några små levande varelser. Ett virus är bara en bit genetisk information (DNA, RNA) som är omslutet av ett skal av protein och ofta även ett lipidhölje (av fett), som det har snott från någon levande cell. Virus med hölje av fett blir förstörda av tvål och fettlösande medel. (Andra virus kan ha ett starkt, geometriskt hölje, en ikosaeder.) När ett virus kommer in i en cell så fungerar det som en order till cellen, som då börjar att tillverka fler virus. Cellen tror att ordern kommer från dess eget DNA.
https://bioteria.com/blogg/nyheter/vad-ar-skillnaden-mellan-virus-och-mikroorganismer-som-bakterier/

Ett virus är alltså så litet att det "nästan inte finns". Det är bara en liten bit information. men med elektronmikroskop så kan man få veta hur det ser ut. Vi kan ju numera kartlägga DNA.
När man letar efter / hittar ett nytt virus så vill man veta vad det har för egenskaper och vad det ger för effekter. För att kunna få veta det så måste viruset få en levande cell att vara i, en cell som den kan påverka, en cell som den kan ge order till. Det innebär att det som kallas för att "isolera ett virus" i praktiken inte är att bara isolera det 100% från allt annat. 

Isolering av virus

Man tar ett prov (vävnad, blod, saliv ...) från en sjuk individ. Sedan kan man tillsätta antibiotika för att ta bort bakterier. Efter det så ger man viruset en odling av levande celler, som det kan få infektera och ge order till. Då börjar cellen att producera fler virus och efter det kan man studera vad virusen har haft för effekt på de här cellerna. Sedan kan man separera viruset från vävnaden och andra partiklar så att man kan studera det närmare, som t.ex. att man kan fotografera det och undersöka strukturen.

Man kan fotografera ett virus utan att isolera det på ovanstående sätt. Men de flesta forskare är inte ute efter att bara få fotografier eftersom det inte säger så mycket. Det är väl som med alla sjukdomar, att man vill veta hur de fungerar och inte bara ha fotografier av dem.

Att virus existerar kan man alltså se genom att direkt observera dem med elektronmikroskop och då kan man även plocka ut och analysera det genetiska materialet. Sedan kan man se dess effekt på levande celler och studera deras spridningsmönster.

Hur kan det då komma sig att en del tror och hävdar att virus inte finns? Man tycker sig till och med ha bevis för att det inte finns något bevis för deras existens! Hur kan det komma sig?

Finns det bevis för virusens existens?

Om man anser att fotografier räknas som bevis så finns det bevis. Fotografier kan naturligtvis vara fejkade, men nu är det ju så att dessa fotografier kan göras på alla medicinska institutioner som har tillgång till elektronmikroskop. Det är orealistiskt att anta att man på hundratusentals laboratorier över hela världen skulle ha ägnat sig åt att fejka virusbilder ända sedan 1930-talet utan att någon skulle ha berättat om det. Men inte ens de modigaste visselblåsarna har sagt något sådant.

Åsikten att "virus inte finns" kommer heller inte från någon virolog, läkare eller medicinare. Påhittet kommer från en journalist-aktivist, som publicerade påståendet på Instagram, varefter det spreds på Facebook.

Även aktivister vill "komma fram" och få rubriker!

I slutet av december 2020 hade Anti-Corruption Ireland gjort flera utlägg som påstod att dr Tony Holohan (Chief Medical Officer of Ireland) "äntligen hade medgivit att Covid-19-virusets existens aldrig hade blivit bevisad".

Tydligen har hon utnyttjat att man inom medicin och biologi aldrig använder ordet bevis (proof) och att det i arkiven därför heller inte kan finnas något dokument med den formuleringen. (Hon fick svaret att det inte finns någon text som motsvarar hennes fråga. Det var ett standardsvar, som man alltid ger när en viss rubrik inte finns.) Avsaknaden av någon sådan text har hon använt för att kunna påstå att "bevis inte finns", vilket ju då egentligen är sant eftersom det inte finns någon text som "bevisar" något sådant, men som hos folk kan fås att betyda något helt annat. 
Det är en språklig förvirring, ett trick, som hon medvetet har använt för att bli uppmärksammad och få rubriker och anhängare.

Ordet bevis (proof) används inte inom biologi och medicin.

Det betyder att det heller inte kan finnas någon vetenskaplig medicinsk text med en sådan formulering. Det finns inte heller något medicinskt dokument som "bevisar att DNA existerar" eller att "bakterier existerar". Det finns inte någon meteorolog som har skrivit något "bevis att CO2 existerar" eller att "syre existerar". Sådana texter görs inte.

Det finns alltså inte någon text som "bevisar att virus finns". En medicinsk forskare skulle aldrig publicera något sådant. De ägnar sig i stället åt att beskriva hur virusen är uppbyggda och hur de fungerar. Det är det som är deras intresse. Det betyder att om man begär att få fram ett dokument som "bevisar" något sådant så kommer man naturligtvis att få svaret: "Det finns inte". Det var ett sådant svar, som journalist-aktivisten Gemma O'Doherty hade fått och det svaret tolkade hon som att "det finns inga bevis", vilket hon då använde för att kunna påstå "virus finns inte".

Det är alltså tydligt att hon hade en avsikt med att medvetet missuppfatta svaret. Hon skulle kunna göra en häftig rubrik av det på Instagram. Journalister är vana vid att man kan göra så när man gör rubriker och "vanligt folk" tror på det eftersom de inte orkar sätta sig in i vad det handlar om. Många har ju heller inte förmågan att kunna förstå den typen av texter, som är formulerade på kanslispråk. De flesta tycks ha väldigt dåliga språkkunskaper, vilket gör att det kan vara lätt att lura dem med knepiga formuleringar.
https://www.thejournal.ie/freedom-of-information-request-covid-19-hse-does-not-exist-5312279-Dec2020/

Eftersom O'Doherty är journalist så borde hon redan från början ha förstått att hon inte kunde få något svar som innehöll "bevis på att viruset finns".  Om hon hade bett om att få "bevis för att muskler existerar" så skulle hon ha fått samma standardsvar. Som sagt: läkare använder inte ordet "bevis"i sina texter och därför kan man inte begära att få ett dokument med den formuleringen. Ens begäran blir avslagen med motiveringen att "det finns inte".

"A person can make a request for any record held by public bodies covered by FOI legislation – provided the records actually exist."
https://www.thejournal.ie/freedom-of-information-request-covid-19-hse-does-not-exist-5312279-Dec2020/

Detta borde O'Doherty som journalist ha förstått från början, vilket hon nog också gjorde, men valde att göra en felformulering för att skapa något som hon sedan kunde utnyttja till att bli uppmärksammad. En ren manipulation, som i folkmun sedan förvandlades till en lögn.

Det var alltså i slutet av december 2020 som Anti-Corruption Ireland gjorde flera utlägg som påstod att dr Tony Holohan (Chief Medical Officer of Ireland) "äntligen hade medgivit att Covid-19-virusets existens aldrig hade blivit bevisad".

Ordet bevis används egentligen bara inom matematik, filosofi och justitia. Men det leder ju också till att man inom medicinen faktiskt kan säga att ingen nånsin har kunnat bevisa att virus existerar. 
Därför att det är ingen medicinare som har skrivit någon sådan text. Så på det medicinska fackspråket är det inte en lögn, eftersom det inte finns någon medicinsk text med den formuleringen. Men ... bland folk i dagligt tal används ordet bevis på ett helt annat sätt, vilket gör att påståendet "bland vanligt folk" förvandlas till lögn, men det beror naturligtvis på att folk har läst en massa deckare och använder den juridiska betydelsen av ordet. Men det finns tusentals fotografier av virusen och inom justitia (vid en rättegång) så skulle dessa kunna räknas som bevis. När man har hittat och identifierat ett nytt virus så säger man inte att man har "bevisat att det finns", man säger att man har "lyckats att isolera det". Men med det uttrycket har aktivisterna gjort samma sak, vilket jag kommer till under nästa rubrik.

För att komma bort från problemet med att det finns hundratusentals fotografier av något som "inte finns" så har aktivisterna helt enkelt bestämt sig för att anse att "virus" bara är något som är påhittat av läkemedelsbolagen för att de ska kunna sälja sina vacciner, så alla dessa fotografier skulle då naturligtvis vara fejkade, dvs "bara vara tillverkade av någon dator".
Ja, bilderna är ju faktiskt gjorda av en dator eftersom det krävs att man använder ett starkt elektronmikroskop. Ett virus är bara en liten bit DNA. På samma sätt är ju ett foto av en människa eller hund också fejkat eftersom det är "gjort av en dator" (en kamera är i dag en liten dator.) Även om det inte är "photoshoppat".

Är "isolering av virus" verkligen riktig isolering?

När man letar efter ett nytt virus, som man vill identifiera, så kallas processen för att man "isolerar viruset." Men termen "isolering" kan ha olika betydelse i olika sammanhang, vilket kan leda till en viss förvirring. Inom virologi avser "isolering" i allmänhet processen att erhålla ett virusprov från en infekterad värd och odla det i en kontrollerad labbmiljö, såsom i cellkulturer.
Det innebär att man först från en sjuk individ. tar ett prov i form av ex. blod, saliv eller vävnad. Så kan man lägga till antibiotika för att ta bort eventuella bakterier. Efter det lägger man dit några levande celler (från djur eller människor), som viruset kan angripa. Sedan studerar man vad det blir för effekter på dessa celler.

"Isolering" betyder alltså inte att viruset isoleras från precis allting annat.

Det är en beteckning på en viss metod som man använder. Detta kan ju språkligt sett kännas litet klurigt så aktivisterna har naturligtvis använt detta för att kunna påstå att "virusen inte alls är isolerade". De gör helt enkelt så att de använder en annan betydelse av ordet "isolering" för att kunna få ett svar, som sedan kan användas för att säga att någon "isolering av virus" inte existerar.
Detta är samma trick som tidigare, att använda tvetydiga språkliga formuleringar för att luras.

Christine Massey: "Det finns ingen som har isolerat Covid-viruset helt, dvs utan att blanda det med något annat". 
"According to Christine, every institution (that she has approached) has come up short in producing or citing even one record that describes the isolation (also known as purification) of the alleged SARS-CoV-2 virus taken directly from a patient sample that hasn’t been mixed with other genetic material."

Nej, naturligtvis finns det inte det. När virologer säger "isolera" så menar de inte "isolera från precis allt annat". Massey har alltså också medvetet missuppfattat uttrycket för att kunna göra häftiga rubriker av det. Det är alltså samma metod som aktivisten O'Doherty använde. Det är medveten manipulation av dem som lyssnar och det är inte ett dugg bättre än medicinbolagens propaganda. 

Massey has been collecting freedom of information requests from around the world, showing that nobody, anywhere, has isolated SARS-CoV-2.  
Här har man använt begreppet "isolera" i en annan betydelse än vad virologerna gör, så att budskapet förvandlas till en lögn utan att det direkt går att förstå eller hävda att det är en lögn. 
Här påstår man sedan:
If they can’t isolate SARS-CoV-2, then they can’t make claims about human-to-human transmission.

Man kan identifiera ett virus utan att isolera det!

I hög grad har framsteg inom genteknisk sekvensering gjort traditionella "isoleringar" föråldrade. En enorm mängd modern virologi görs utan "isolerade" virus, med sekvens som grund. Det är mycket vanligt att identifiera ett virus från sekvensen och aldrig bry sig om att försöka "isolera" det; eller att använda alternativa molekylära metoder (syntetisk DNA-kloning, proteinexpression, etc.) för att studera viruset.

Det betyder inte att isolering av ett virus (vilket förmodligen innebär att hitta en celltyp som det kommer att växa på i kultur) inte är hjälpsamt. Det öppnar upp många experiment man kan göra på viruset. Men det är mycket mindre användbart och intressant än det brukade vara, när isolering var det enda sättet att identifiera virus; nu är denna typ av isolering bara ett annat, ganska klumpigt och okänsligt, sätt att titta på virus.  Reddit.com

Journalisten / aktivisten Gemma O'Doherty publicerade en liten video

där hon stod utanför hälsodepartementet och höll upp ett papper

samtidigt som hon berättade att hon hade frågat departementet

om de kunde ge henne ett bevis på att Covid-19-viruset verkligen existerar.

Pappret som hon höll upp var det svar som hon hade fått från hälsodepartementet,

som hade skrivit att de inte kunde ge henne något sådant svar,

vilket hon tog som bevis för att det inte finns något bevis för virusets existens

(vilket det naturligtvis inte heller finns i form av sådana dokument och formuleringar).

................................

Virus = programvara

Här har jag bara skrivit om biologiska virus, eftersom det är sådana som aktivisterna förnekar existensen av. Men det finns ju även virus i datavärlden och de fungerar på samma sätt. Ett biologiskt virus bär på en genetisk kod som fungerar som en uppsättning instruktioner, likt en datorprogramvara som har en kod för vad datorn ska göra. Precis som en datorfil som inte kan köras utan en dator, kan ett biologiskt virus inte göra något på egen hand. Det måste infektera en levande cell för att dess genetiska kod ska aktiveras.
Den genetiska koden är en uppsättning instruktioner (DNA eller RNA) som får värdcellen att producera nya virus, som sedan kan sprida sig till andra levande celler. På liknande sätt är många datorvirus skrivna för att kopiera sig själva och sprida sig till andra datorer. Så både biologiska virus och datavirus består av små bitar information, som kan gå in i ett annat system (biologisk cell eller dator) och använda detta för att replikeras och spridas. Plus att de då ger cellen eller datorn en order om att bete sig på ett visst sätt.

Bevis för att virus finns!