Analys av videon
Den här texten är gjord för den, som sett videon men som undrar vad Tom C. egentligen sade. Har han några hållbara argument för sin tes att "virus inte finns"? Jag har skrivit ut det som kan vara värt att kommentera, med tidsangivelser så att det lätt kan hittas i videon.
............................
All these things that are claimed aren't true, so then you're left with wondering what actually is going on here. 1:00
Tom C. säger att "allt som påstås inte är sant." Ja, det har han ju rätt i. Det är ju så att mycket som sägs (i vaccinfrågan) är osant, dvs allt är inte sant. Men när man här snabbt lyssnar på honom så kan man lätt uppfatta det som att "allt som sägs är osanning". Det låter så och det är också så som många uppfattar det: "alla ljuger om allting". Det kan man lätt tro om man inte kollar närmare på allt som sägs. Med detta som utgångspunkt har han fått lyssnaren att anse att "allt som sägs är lögn" och att han är en ärlig person som nu ska attackera någon lögn. Men allt som han själv säger är inte heller sant.
I detta påstående får han automatiskt stöd när han säger att "man undrar vad som egentligen pågår" därför att alla lyssnare nog någon gång haft den tanken, så att de känner igen den. Så känslomässigt har han nu lyssnaren med sig. Man tror spontant att han ska berätta vad det egentligen är som pågår.
You don't actually need to know what is true to investigate whether something is true. 1:18
Nej, naturligtvis inte. Om man redan vet vad som är sant så behöver man ju inte undersöka saken.
Ett enkelt konstaterande, men han får det att låta som om han är "filosofisk expert" på att veta hur man tar reda på vad som är sant. Lyssnaren uppfattar det så och känner en viss tillit till hans förmåga. Det här kan kallas en lätt psykologisk manipulation.
The essence of science is the investigation of claims and the attempt to falsify claims. 1:28
Ja, det kan man väl säga. Men då kan ju vi göra det med hans påståenden också! Försöka ta reda på om hans påståenden håller.
... why there's clouds and how there's rain. It's very complicated because the water is heavier than the air and why the water clouds float around. 1:56
Detta är ett ganska dumt påstående. Om han är läkare så har han säkert läst den grundläggande fysiken. Han bör i alla fall vara kapabel att göra det och då är det inte så komplicerat.
Men lyssnaren hakar på påståendet och tänker snabbt: "Ja, vad konstigt. Hur kan vatten flyga om det är tyngre än luft?" Men när man lyssnar på en intervju så hinner man inte tänka närmare på en sådan fråga, så det blir bara en emotionell effekt och man tror spontant att han är jätteklok "som har tänkt på en så komplicerad fråga".
Somebody comes along and says, I know why there's rain. It's elephants floating around in the sky when they pee down. 2:04
Nu berättar han en liten saga om att någon påstår att regn beror på att det är elefanter där uppe bland molnen. Lyssnaren ser detta för sin inre syn och fattar att det inte är sant och att ett tokigt påstående ska undersökas. Man ska inte bara tro på det. Många håller med om det och ger honom emotionell support. De som är kloka slutar att lyssna på honom.
What I would do then is ask how high up are the elephants? How many elephants? What's the density? Are they normal size elephants? Not that I would believe them, but I want to know what the details of that claim that I would get in a helicopter or an airplane go up. If I didn't see a single elephant, I would then know that it's not elephants that cause rain. 2:14
Här vill han säga att om man hör ett påstående, som man tvivlar på, så ska man undersöka det noga. Man ska titta nog och undersöka varje detalj. Ja, det har han rätt i! Lyssnaren håller med honom och han får mer support för att lyssnaren tror att det är det som han gör. Men hans påståenden går också att undersöka närmare.
Nobody has shown that this thing called a virus actually exists. 2:46
Nu har han redan sex gånger sagt något som har givit honom emotionell support så lyssnaren har etablerat en känsla av att han är klok och verkligen har någon sanning att komma med. Han har byggt upp en tilltro. Så nu kan det vara dags att komma fram med vad det gäller!
Virus finns inte!!! Ingen har kunnat visa att virus finns!
Ja, vad ska lyssnaren tro om det. Man tror spontant på det, men vet faktiskt inte hur det egentligen är, för det har man aldrig tidigare tänkt på. Och det är inte många som vet hur man ska göra för att ta reda på hur det verkligen är. "Tänk om dom ljuger?" Man förväntar sig att han nu ska berätta hur det egentligen är.
There's a thing called a virus, it makes people sick. And that claim is easily proven to be false. 2:59
Det stämmer, eftersom ett virus inte är "a thing". Det gör att om detta påstående är en lögn, så kan man ändå inte "bevisa" att det är en lögn. Även om han ljuger så blir det ändå så att han juridiskt sett går fri och för övrigt så är det inte förbjudet att ljuga.. Så man kan inte "prata emot" hans påstående. Det beror på vad "a thing" betyder.
Vad han vill få lyssnaren att tänka är detta: "Dom påstår att det finns virus och att folk blir sjuka av dessa virus, men det påståendet är falskt och det kan man lätt bevisa." Vi får väl se nu ifall han kan bevisa det.
Well, there's, there's five principles of virology. 3:15
Den här meningen gör att lyssnaren tror att han är expert på virologi. Hur kan han annars veta att virologin vilar på fem principer? Om den gör det? Det vet man inte. Men det tror man nu. Det kan vara något som han har hittat på för att låta "insatt i ämnet. Jag tror inte att det är så enkelt som han påstår, för det finns en tjock bok som heter: Principles of Virology: Molecular Biology, Pathogenesis, and Control of Animal Viruses.
Vad han gör är att han nämner de fem principer som han själv har delat in sina egna påståenden i.
The first one is the only one that people actually can see for themselves, which is the claim that sick people make well people sick. 3:24
Här säger han att det första, det är det som alla själva kan se och det är att sjuka personer kan göra så att friska blir sjuka. Ja, det vet vi ju redan. Alla vet att man kan bli smittad av en sjuk person. Så han har rätt och vi håller med honom.
So the principle that underlies this whole claim is that sick people make well people sick, right? You agree with that? 3:47
Ja, det kan vi väl hålla med om.
If you put a bunch of rats in a basement and then the neck and somebody puts rat poison and the next day, 10 rats all have the same symptoms. Right. In other words, people or animals with the same symptoms in the same place proves that they passed it from one to the other, right? That's the claim. So the 10 rats all bleed to death and that's because they ate the rat poison. Next day, 20 more rats ate the rat poison. They're all dead. Next day, all 80 or so eat the rat poison. 4:03
Han menar bara att om tio personer är tillsammans och alla blir sjuka samtidigt så måste det inte bero på att de har blivit smittade. Det kan bero på att de har blivit förgiftade. Javisst, men läkarna har nog lärt sig att se skillnad på en smittsam infektion och en förgiftning. Man kan ta prover!
Men exemplet är dåligt på grund av att råttor och råttgift inte fungerar på det sättet. Råttor gör så att de låter en råtta äta först och så väntar de och ser vad som händer. Om den råttan blir sjuk så äter de andra inte av maten. Därför är råttgift gjort på det sättet att det inte ger effekt förrän efter flera dygn så att råttorna blir lurade. Om han har läst medicin så borde han ha läst sådant, dvs hur olika gifter fungerar.
It isn't because one rat made the others sick. Right? 4:40
Nej, naturligtvis inte. Förgiftning och smitta är inte samma sak. Men det vet vi ju redan.
For hundreds of years, they would see one sailor after another get sick. And they said it was something being passed from one sailor to the next. So they quarantined them and they all died. And then somebody gave them a lemon and they got better because they had scurvy. 4:47
Man isolerade sjömännen för att man trodde att de smittade, men egentligen var det så att de hade fått skörbjugg av C-vitaminbrist. Javisst.
So, when you're in a situation like that where you cannot tell from your observation, whether there's some common exposure or something else happening, or whether it in fact is the sick people making other people sick, you have to do a scientific study, right? 5:07
You have to do a study where every condition is the same and you do controls, etc. 5:27
Ja, det gör man ju också och på så vis lärde man sig att skörbjugg inte smittar.
Myself and probably 20 other researchers, medical doctors, scientists have looked through the medical literature to find one paper that's properly done, that shows that sick people make well people sick 5:37
Så det här påståendet är meningslöst eftersom det inte går att kolla, plus att man inte vet exakt vad de har letat efter (eller var och hur)
Det finns troligen många tusen, kanske miljoner, artiklar om smitta och hur smitta fungerar. När man söker efter en artikel så söker man med en viss rubrik. Om just den rubriken inte finns så får man inget svar. Sedan kan man säga att "en sådan artikel finns inte!". Han sa att "någon sådan artikel inte finns". Om man söker efter en artikel med rubriken "Bilar har en motor" så kan man nog inte heller hitta någon sådan. Men det betyder inte att man sedan kan säga att detta är ett "bevis för att bilmotorer inte existerar". Det finns ingen som använder sin tid och pengar på att göra en artikel om något som alla redan vet.
And I can confidently say that it is a fact that no such paper exists. Not one. 5:53
Ja, det är mycket troligt att det inte finns någon artikel med den rubriken. Artiklar handlar inte om att ett visst fenomen existerar. De handlar om hur fenomenet fungerar.
I know of at least 20 going back to the Spanish flu, where they had people with the Spanish flu cough in, in the face of well, people and stick snot up their nose and all the rest of it. Not one got the Spanish flu. They proved that the most deadly so called infectious disease ever was not actually contagious, proved it. 6:04
Man försökte smitta friska människor med Spanska Sjukan men det gick inte. De blev inte sjuka. Han anser att detta är ett bevis på att "smitta inte finns". Men det kan bero på något annat också. Man måste läsa mer noga om det. Det finns ju många olika faktorer som kan inverka. Folk kan ha bra eller dåligt immunförsvar mm.
So until somebody shows me a proper study showing that sick people make well people sick, it is a fact that that is not true, whether you like it or believe it or not. 6:31
Han vill se en artikel, som visar att sjuka personer kan göra så att friska blir sjuka. Det kanske inte finns någon rubrik (att söka på) som säger att smitta existerar, men det finns säkert tiotusentals artiklar som visar hur det kan fungera i olika fall.
Men han vet att han kan säga så i intervjun eftersom intervjuaren inte är kapabel att ställa motfrågor. Och lyssnarna hinner inte tänka på det. Bara tror på det.
They took the spine of some child who had polio. They grounded up and they filtered it. And they said the liquid part is where this agent is. And so they exposed that to different animals and different people, not one got sick. 7:05
Man gjorde en vätska av ett poliosjukt barns ryggrad och försökte smitta andra med detta, men det fungerade inte. Ingen blev sjuk av det. Nej, men det är inget "bevis" för att smitta inte finns. Man kanske hade dåliga kunskaper så att man gjorde fel. Det kan behövas rätt förutsättningar för att ett virus ska smitta. Och vad menas med "exposed it". Exempel: Ett covid-19-virus kan man äta utan att bli smittad av det. Det är luftburet så man måste andas in det så att det kommer ner i lungorna, annars fungerar det inte.
And then they proved that polio was a transmissible agent by taking that filterable part ... right? you're with me? They ground up the spine, filtered it, got all the liquid, injected that into the brain of two different monkeys. didn't do a control. One monkey died. The other got paralyzed. That proved that polio was a transmissible disease. 7:25
Han beskriver ett gammalt experiment, som troligen var väldigt dumt gjort. Om man ens ska tänka på den saken så måste man veta precis hur de gjorde. Men det vet man inte här, så lyssnaren bara tar för givet att det är så som han vill påstå.
No study has ever showed that the filterable part of a sick person makes any animal or person sick. 8:08
Nej, det kan väl hända. Virus kanske inte smittar på det sättet. Och för övrigt: hur vet han det? Han utnyttjar att lyssnaren helt enkelt tar för givet att alla läkare känner till världens alla medicinska skrifter. Det gör de inte. De måste söka i datacentraler och använda rätt ord. Det finns ung. 28.000 sådana tidskrifter som tillsammans publicerar mer än 1,8 miljoner medicinska artiklar varje år.
Inom området biomedicin och biovetenskap uppskattas det att cirka 5 000 till 10 000 artiklar publiceras varje dag.
And when I talk like this, I'm not interested in actually people's opinion. 8:18
Varför säger han det??? Kanske för att ge lyssnaren en känsla av att "det spelar ingen roll vad jag tycker, för det är ändå han som har rätt." Det är den känslan man får.
They need to send me this study that shows that that's true. And after four years, and as you say all the people criticizing me. Yet we still don't have a study. 8:28
Det framgår inte exakt vad det är han vill ha. Men han kan ändå säga så för att det låter bra och lyssnaren påverkas till att tycka att han nog har rätt "för annars skulle han ju inte kunna säga så". Jo, det kan han och det beror på att han vet att det inte finns någon lyssnare som är intresserad av att leta efter en skrift som skulle visa att "the filterable part of a sick person makes any animal or person sick." Det här är struntprat, men en okunnig lyssnare kan inte se det så snabbt och är inte heller kapabel att leta bland medicinska artiklar. Man måste kunna det medicinska språket för att lyckas med sökningen och de som kan fackspråket är inte intresserade av den här doktorns åsikter.
Han kan alltså vara säker på att ingen kommer att skicka en sådan artikel till honom.
Det finns många olika databaser, där man kan söka. En av de största är PubMed och där finns det 38 miljoner artiklar. Om man summerar innehållet i alla relevanta databaser och tar hänsyn till överlapp (där vissa artiklar finns i flera databaser), är det rimligt att anta att det finns 50–70 miljoner unika biomedicinska artiklar globalt. Siffran växer ständigt, eftersom tiotusentals nya artiklar publiceras varje månad.
Now, the next one is, well, but Tom, they've isolated these viruses, right? There's 10, 000 papers, that the title is the isolation of herpesvirus, HIV, SARS CoV 2, measles, smallpox, etc. How can you say it's not? Well, the question is, how did they isolate it? 8:43
Han vet att det finns många artiklar om att isolera virus. men han undrar hur man då har gjort.
Do you know if there's a frog, you go to a pond, You fish out the frog, you have only a frog, and then you can dissect the frog, find out what it's made of, see if it eats flies or whatever. Best to do that before you kill the frog. So that is how we understand isolation. Separation of one thing from all other things. That is the first step in letting you analyze it and find out what it does. You with me? 10:06
Som exempel tar han att man dissekerar en groda, dvs att man ser vad den består av genom att plocka ut de olika bitarna var för sig. Det är det som han menar med att "isolera" nånting (från något annat.) Det var det han ville säga.
Men man kan inte bara gå till en damm och "fiska upp grodan" om det bara finns några få grodor. Man kan inte hitta någon. Det måste finnas väldigt många grodor för att man ska kunna hitta och ta en enda. Detsamma gäller virus. Därför gör man en odling.
It is a fact confirmed by CDC, NIH, Robert Koch Institute, etc, that not once in the history of the last 120 years has any thing that would be called a virus, any physical entity, been isolated in the way I just described from any fluid or tissue of any animal plant or person. And everybody agrees with that. 10:40
Vad han säger är att inget virus nånsin har blivit isolerat med den metod som han beskriver här (med historien om grodan). Det stämmer! Om man kan hitta en groda så kan man isolera den (från allt annat i sjön) och sedan undersöka den. Men den metod som han beskriver motsvarar inte den metod som man använder för att isolera virus.
Att isolera betyder att avskilja något från något annat. När man "isolerar" ett virus så betyder det inte att man bara hittar det och avskiljer det från något annat. Det är svårt att hitta det - lika svårt som att hitta en groda i en sjö om där bara finns några få grodor. Det är inte bara att gå ut och plocka.
Vad man först gör är att man tar bort "allt annat skräp" (proteiner, bakterier) från provet. Centrifugerar och filtrerar. Men man kan ännu inte hitta viruset. Det är för litet, 20 - 300 nanometer. Att det är svårt att hitta något med ett zoomobjektiv, det vet du om du har använt ett sådant. Man måste veta exakt var det är, det som ska fotograferas. Och det vet man troligen inte i ett prov (blod, saliv etc.) Det man letar efter är för litet.
Så för att kunna hitta något virus måste man ha många. Om du går ut för att hämta en groda så kan du inte göra det om det bara finns en enda groda i skogen, för du kan inte hitta den. Det betyder att om man vill hitta ett virus så måste man göra så att viruset börjar växa och reproducera sig. Därför måste man odla det så att det blir många virus.
Men hur kan man sedan veta att det är virus man har hittat och inte något annat?
Jo, för att virus har karaktäristiska former så att man kan känna igen dem. Det kan t.ex. ha speciella geometriska former, vara spiralformade eller ha spikproteiner, som man känner igen. Sedan jämför man bilden med de former som man redan känner till. Man gör tester för att hitta DNA och RNA. Virus kan ibland förväxlas med fragment av döda celler, men cellfragment saknar den symmetri och repetitiva struktur som virus har. Elektronmikroskopet ger den första ledtråden, men vidare analys krävs nästan alltid för att med säkerhet säga att det är ett virus och identifiera exakt vilket. Man har många olika metoder.
Så man kan inte bara ta ett blodprov och sedan plocka ut ett virus från det. Man kan inte gå ut i skogen och bara plocka en groda. Det kan till och med vara svårt att hitta en älg.
You cannot go to the chicken pox lesion, the snot from somebody with COVID, so called the measles, mucus. HIV, lymph node, whatever, and find the virus there. And everybody agrees, even though you can find things that size and that complexity and even smaller. 11:15
Jo, man kan ta ett prov och sedan hitta viruset i det provet. Men för att hitta det så måste man göra en odling.
And when you ask them, Why can't you find it in the place where you say it is? They say, well, Tom, there's not enough to find. And then they turn around and say, there's a hundred million in a sneeze. So how many do you have to have in order to find it in your lungs? They don't know. So the question then is if they never isolated it like that. 11:43
Jo, de har isolerat virus med den metod som de kallar isolering. Det finns noggranna beskrivningar av hur man gör.
So what they do is they take snot from somebody who's sick.They put that on a cell culture. They don't filter it. They don't centrifuge it. They don't purify anything. They put that on growing cells. They add antibiotics, which are poisonous to the cells. They take away the food that's that the cells used to grow on. They add fetal calf serum, which is sucked out from the heart of a newborn calf. And then if the cells die, They say they have isolated a virus. 12:26
Den här beskrivningen stämmer inte. Det är mycket mer komplicerat än vad han får det att låta. Man både renar, centrifugerar, filtrerar, odlar, fotograferar och identifierar former.
And when we did a control - they don't do a control because they can't because they can't do the same thing without the virus because they say they can't find the virus. 13.12
Det stämmer inte. Isoleringen består av en massa olika processer och kontroller.
So we did a control. We did all those steps, cell culture, antibiotics, fetal calf serum, take away the nutrients, but we didn't add anything from anybody who was sick. And the cells died proving there's a virus, even though there was nothing from a virus anywhere. 13:23
Om man ska bedöma hans försök så måste man ju veta precis på pricken hur han gjorde. Annars är det bara tomt prat. "We did ..." Har de publicerat detta? Om de inte har gjort det så kan han inte referera till det.
And all we've done is ask them, show me a paper that has that level of controls. And there is no paper. 13:42
Det finns många artiklar som beskriver precis hur de gör sina kontroller. Globalt (i alla databaser) uppskattas antalet artiklar inom virologi vara 5-10 miljoner. Så han har nog inte sökt så noga och troligen har han uttryckt sig fel (kanske medvetet för att inte få något svar.)
Step four is they say they have electron microscope pictures, but there are paper after paper showing the breakdown of kidney cells and lung cells and all different other kind of tissue, which look exactly like the Pictures they say are viruses, meaning nobody has ever shown that an electron microscope picture is actually a virus. 13:53
Det stämmer inte. Man använder flera olika metoder för att identifiera virus.
Number five is they say they have the genome of the virus. But I ask you, how do you know you have the genome, this nucleic acids, DNA and RNA, came from something which you've never seen. 14:22
Med elektronmikroskop kan man "se" virusen, men det motsvarar ju inte det som vi vanligen menar när vi säger att vi kan se nånting.
If you go out in the woods and find a piece of a toenail and you say that's from an invisible flying unicorn. Somebody would ask you, can you show me the unicorn and show me that that toenail came from the unicorn and only the unicorn, and you would say -"no". You have to, you have to trust me that it's only from a unicorn. Why should I trust you that it's only from a unicorn? You have to show the unicorn first. 14:42
Han menar att man inte bara kan påstå nånting. Men det är ju det som han själv gör. Han kan inte på något sätt visa att hans påståenden stämmer.
And they've never shown the virus, so they have no idea that a quote virus even has a genome. How would you know it has a genome if you've never actually had a pure virus in the first place? 15:14
Modern sekvenseringsteknik gör att man kan bestämma den exakta sekvensen av viralt DNA eller RNA, vilket bevisar att virus har distinkta genom. Virala genomsekvenser lagras i allmänt tillgängliga databaser, såsom GenBank. Till exempel har genomet av SARS-CoV-2, viruset som orsakar COVID-19, sekvenserats och delats brett. Så den som är intresserad kan läsa mer om detta. Genom = generna.
Nobody has shown the existence of a virus. 15:52
Det stämmer inte. Det finns noga beskrivningar.
We have to presume that this thing called the virus simply does not exist. They made it up. 16:00
Om vi inkluderar forskare, läkare och tekniker som arbetar med virus på heltid, kan det globala antalet virologer uppskattas till 50 000–100 000 personer.
Menar han verkligen att alla dessa skulle låtsas arbeta med något som inte finns och dessutom vara med i en världsomfattande komplott där ingen skvallrar???
The scientific method is falsifying claims. 16:40
Han säger att "den vetenskapliga metoden förfalskar påståenden." Men det är bara ett påstående, som han gör. Det är vad han tycker. Men han har ingen hållbar förklaring till sitt påstående.
I talked to hundreds of people about this. 16:46
Det har han säkert gjort. Han har nog hållit många föredrag. Men det är inte något bra argument.
Until people really wrap their mind around the fact that there is no virus, they can't understand why people get sick. 16:50
Han påstår att det är ett faktum att virus inte finns. Det är inte sant. Han kan inte visa att det han påstår är sant. Han säger att man "måste tycka så" för att förstå hur sjukdomar uppstår. Det är inte heller sant. Sjukdomar kan uppstå på väldigt många olika sätt och det vet vi.
And part of the reason is we have misinterpreted sickness in the first place. So let me give you an example with a question. So you get a splinter in your finger, right? You don't take it out because you don't feel like it. What happens next? You get pus, right? Is that, quote, an infection, meaning a sickness.? Is that pus, is that, is that a sickness or is it a therapeutic attempt by your body? 17:00
Med detta exempel vill han visa att en inflammation är kroppens försvar "och inte en sjukdom".
Vi vet redan att en infektion är kroppens försvar, men ett aktiverande av kroppens försvar faller faktiskt under begreppet sjukdom om det är så kraftigt att man blir sjuk av det (smärta, feber osv.)
Det han nu säger är för att "kollra bort" intervjuaren, som inte hinner fatta knepet och därför blir tvungen att hålla med honom.
Because I'm a medical doc., I learned pus means infection, means bacteria, means kill it. 17:50
Han har på sin utbildning lärt sig att en varbildning betyder en infektion och att det betyder att man ska döda bakterierna. Men om en varbildning är orsakad av bakterier kan man ju ge antibiotika för att döda bakterierna som orsakade infektionen. Det är väl klart att det är ännu bättre att stärka immunförsvaret så att det självt kan döda bakterierna. Men det säger han inte. Han verkar vilja påstå att alla varbildningar och inflammationer alltid är orsakade av något annat, dvs inte av bakterier. Det är inte sant. Vi vet att kroppens försvar attackerar alla främmande ämnen, även bakterier. Och då blir det inflammationer, varbildningar och feber och det kallar vi för "sjukdom" för att man då känner sig sjuk.
You put debris in your lungs, like could be cigarette smoke, could be, you know, stuff they spray in the air, like there's lots of stuff in the air, like in China and northern Italy and New York City.
And then what do you do? You try to cough it up and I was taught that's a sickness called bronchitis. 18:17
Han säger att om man andas in en massa skräp så försöker man att hosta ut det igen. Men han har fått lära sig att detta är en sjukdom som kallas bronchitis. Det stämmer, bronkit betyder luftrörskatarr, det är en inflammation i bronkerna med slem och hosta, oberoende av vad det är orsakat av. Om man blir tillräckligt sjuk så kan man kalla det för sjukdom (om man får feber och "ligger sjuk"). Akut bronkit ger man ofta inte någon antibiotika emot (kanske eftersom det kan vara orsakat av något annat än bakterier och att det vanligen går över av sig självt.)
What would you do if you were this person's body and you breathed in a bunch of toxic debris? You would cough it up. Right? 18:46
Om man har andats in en massa giftigt skräp så vill man ju hosta ut det, eller hur?
Jovisst! So what?
Is that a sickness or is that the body's attempt to heal? 18:56
Det är båda delarna! Han menar att det är inte en sjukdom - det är kroppens sätt att läka sig själv. Men sjukdomar brukar vara kroppens försök till att läka sig. Immunförsvaret attackerar problemet med slem, feber och inflammation (för att döda bakterier mm). En kraftig sådan försvarsreaktion kallas för sjukdom. Om man har kraftig bronkit, som inte går över, så får man ju ta reda på vad orsaken är.
Intervjuaren: Yes, it is the body's attempt to expel something that's ought not be there.
19:01
Ja, det kan man väl säga.. Men förgiftning räknas också som sjukdom om personen upplever sig som sjuk och även av läkaren uppfattas som sjuk. Så i begreppet sjukdom ingår både förgiftning och infektion. Det finns inte någon annan tydlig definition av "sjukdom".
https://www.regeringen.se/contentassets/0d18f25b924349069f0cafddcc3e3756/del-2-t.o.m.-kap.-21
Men i och med att intervjuaren svarar detta så betyder det att läkaren får medhåll och då låter det som om han får medhåll för hela sin teori. Det är så som lyssnaren lätt kan uppfatta det.
Intervjuaren hinner inte fatta att han blir lurad. Han kanske inte alls vet något om biologi och medicin och då är det ju naturligtvis svårt att snabbt hänga med och dessutom samtidigt tänka själv.
So now we have a problem with bronchitis and pneumonia because they're not actually sicknesses. So the question, what causes people to get sick, is already looking funny because we misinterpret the sickness, which is really the therapeutic response, as the problem, when it's actually the solution. 19:10
Luftrörskatarr och lunginflammation kallas för sjukdomar, oberoende av vad som är orsaken. Det bästa är nog vanligen att låta kroppen läka sig själv. det håller jag med om. Ofta skriver man ut antibiotika i onödan för att det är en quick fix så att man blir bra fortare. Men då blir immunförsvaret svagare och det är ju inget som doktorn bryr sig om. Jag tror att han får provision på all medicin som han skriver ut. Det kan bli en "ond cirkel" så att folk behöver mer och mer mediciner. Men ibland kan en infektion vara så kraftig att man inte kan klara sig utan medicin. Naturen är sådan att den tar död på svaga individer, hela tiden överallt på olika sätt. Antibiotika är vårt sätt att klara oss undan den där utrensningsmetoden.
Det är förmodligen det han tänker på, men varför säger han då inte det? Vad finns det för anledning att ljuga???
Now, here's the thing. If they're right and the problem is you have an infection, which by the way, you can't prove because they've never done a study set taking a virus, which they can't find, or a bacteria, which they can find. 19:36
Han säger att en infektion inte går att påvisa, eftersom de aldrig har gjort en studie med ett virus, som de inte kan hitta, eller en bakterie som de kan hitta.
Nej, det är ju klart att man aldrig har gjort någon studie med något som man inte kan hitta. Men för övrigt så finns det ju studier. Förmodligen hundratusentals. Studier av det som man har hittat.
But if they put a pure bacteria and spray it on you, nothing happens. 19:55
Om de tar en ren bakterie och sprayar den på dig så händer ingenting.
Nej, det kan väl hända. Alla blir inte alltid sjuka av att det finns bakterier i miljön. En viss bakterie smittar inte alltid alla, plus att man måste utsättas för den "på rätt sätt", som t.ex. att andas in den. Det måste nog också vara tillräckligt mycket och kanske även under en längre stund. Det är inte hur enkelt som helst att smitta alla. Då skulle alla alltid vara sjuka eftersom vi har bakterier och virus omkring oss hela tiden.
And if you don't believe me, send me a study showing an isolated bacteria, which you can have, you can find, and you can culture them, has made any animal or person sick, because four years and 20 researchers, we can't find it. 20:07
Han säger att man kan odla bakterier, men att det inte finns någon studie som visar att någon har blivit sjuk av en isolerad bakterie. Så påstår han att 20 forskare har letat efter det i fyra år utan att hitta det. (Har de skrivit något om detta letande så att man kan få veta hur de gjorde?)
Om det är så att de har letat efter en artikel, som skulle handla om "en isolerad bakterie" så är det väl klart att de inte har hittat det. Man säger inte att man "isolerar" bakterier. Det är väldigt oklart vad det är som han har letat efter. Det finns många studier som visar hur individer kan bli smittade av bakterier. Men inte av just precis "en isolerad bakterie" om det är dessa ord han har sökt på.
Because that's not the role of bacteria in nature. They eat dead and dying tissue, right? That's what bacteria and fungus do. 20:17
Han menar att orsaken, till att man inte kan hitta detta, det är att det inte är bakteriernas roll i naturen. Deras roll är att äta upp döda och döende vävnader.
Ja, men bakterier kan också angripa och äta vävnader hos svaga djur och människor, som då blir sjuka. De som har bra immunförsvar blir inte sjuka. Antingen blir det bakterierna som börjar äta upp kroppens celler eller också blir det makrofagerna som äter upp bakterierna. Starkast vinner.
You go to the forest, you cut down a tree, it starts rotting, the bacteria live on it. You don't say that trees have an infection. 20:28
Han säger: Om man hugger ner ett träd och lämnar det kvar så ruttnar det, men man säger väl inte att träden har infektioner?.
Jo, man säger att träd har infektioner. Man måste inte hugga ner träd för att de ska få infektioner. Men de angripna träden kan ju naturligtvis vara försvagade av andra anledningar. det finns många olika infektioner hos växter. men det vet han nog inte.
Patogener är sjukdomsalstrande bakterier, virus eller mikroorganismer som lever i eller på en annan levande organism. De parasiterar på sin värd genom att ta material som de behöver för sin tillväxt och orsakar ofta infektioner. De flesta infektioner hos växter orsakas av olika sorters bakterier, virus eller svamp. Läs mer.
You say that the microorganisms are doing their job recycling nature, so you get some toxic influence, could be your thoughts, it could be chemicals, it could be bad food, could be a lot of things. It's, you know, there's a lot of ways we can get sick. That's why it's not a straightforward question. Then your tissue breaks down and then the bacteria come to live on the dead and dying tissue. 20:39
Han menar att det finns mycket (som kan göra att man blir försvagad) så att man blir sjuk. Och sedan så bryts vävnaderna ner och sedan kommer bakterierna och äter upp de döda cellerna.
Nej, det är bakterierna som förstör vävnaden så att de kan äta den. De kan bilda giftiga proteiner och enzymer, som bryter ner cellerna. Bakterierna producerar också avfallsprodukter, som immunförsvaret sedan måste ta bort (äta upp). Det är alltså bakterierna som orsakar att det blir död vävnad och skräp.
They blame it on the bacteria and then they kill the bacteria. 21:12
Ja, det stämmer ju. Sjukvården är inte intresserad av att ta reda på orsaken. Det är inte deras jobb. De ska helt enkelt bara "ta bort sjukdomen". Om man vill ta reda på orsaker så får man göra det själv. Eller kontakta någon som sysslar med sådant. Man kanske själv kan intressera sig för näringslära.
And if I'm right, what that will lead to is the accumulation of dead tissue in your lungs, right? Because you tried to get it out and they stopped you. 21:16
Varför skulle döda hudceller ligga kvar i lungorna? Där finns flimmerhår och slem, som kastar ut skräp genom att föra det upp mot luftrören så att man harklar ut det och det kallas för det mukociliära transportsystemet. Det bör han veta om han har klarat läkarutbildningen!
And that we call cancer. 21:28
Det är en egen teori som han har. Att cancer skulle vara en massa döda celler som samlats och ligger där. Det stämmer inte. Man vet hur cancerceller ser ut och de ser inte alls ut som döda celler. Genom att kombinera mikroskopiska, biokemiska och genetiska metoder kan man tydligt skilja mellan dessa celltyper. Ett litet exempel är att döda hudceller är platta och kärnlösa, medan normala celler och cancerceller har kärnor. (Kärnan bryts ner när en cell dör.)
Now, if you look at any culture, as soon as they adopted this so called germ theory, which should really be renamed the disproven germ hypothesis, they then, they kill the germs. 21:40
När man hade antagit den här teorin om bakterier och virus så började man med metoden att döda dessa.
Ja, det gjorde man nog.
So the pneumonia goes down, right? The symptoms and the lung cancer goes way up. 21:52
Detta tycks vara hans teori. "Vi dödar bakterierna, som annars skulle ha ätit upp skräp i lungorna. Så skräpet ligger kvar och orsakar cancer."
Skräp ligger inte kvar. Det är inte sant. Det förs upp och hostas ut eller sväljs ner i magen. Det verkar som om han ljuger helt medvetet.
That's exactly what you would expect to happen. If you don't recycle the debris in the forest, you get a clogged up, sick, dying, dead forest full of unrotting trees. That's what happens in your lungs and in your breast and all the other places, just the accumulation of toxic debris. 22:02
Han säger att det blir som en sjuk, döende, ruttnande skog full av skräp.
Man kan jämföra med en skog, men det blir inte så som han säger. I skogen blir allt skräp uppätet av mikrober, som omvandlar fibrerna till ny jord som är skogens näring. I tarmarna har vi bakterier som gör detsamma, de äter upp fibrer (som i skogen) och sedan bajsar de ut finfördelade näringsämnen som vår kropp behöver. detsamma som även de större djuren gör i skogen.
Men vi kan inte ha bakterier som äter upp skräp i våra lungor, för alla bakterier avger avfallsämnen och de producerar gifter också. Det är inte så att bakterier kan äta skräp så att det blir "rent". Det blir inte "rent" efter dem. De "bajsar" och avger giftiga ämnen som förstör vävnaden.
Alla bakterier i kroppen producerar någon form av avfallsprodukter som en naturlig del av sitt liv. Men vår kropp är mycket skicklig på att hantera och eliminera dessa produkter genom t.ex. huden, njurarna, andningen eller tarmen. Och i lungorna har vi det mukociliära transportsystemet. som för ut allt skräp.
Det finns 6 olika bakterier som orsakar 6 olika varianter av pneumonia. Den vanligaste är Streptococcus pneumoniae. Bakterierna producerar gifter, som skadar lungorna genom att förstöra deras celler, t.ex. pneumolycin. Autolysiner är enzymer som får bakterierna att spricka och frigöra fler giftiga ämnen i lungorna. Hyaluronidas är ett enzym som bryter ner bindväv och det underlättar bakteriernas spridning i lungvävnaden. Att det blir en inflammation beror på att immunförsvaret reagerar för att få bort bakterierna. Immunförsvarets makrofager och fagocyter äter upp både bakterierna och skräpet (cellrester). Det är alltså immunförsvaret som städar så att det blir "rent". Inte bakterierna! De utsöndrar gifter som förstör lungcellerna.
Pneumonia kan även orsakas av svampar, virus och andra gifter, som kan trigga igång en aktivering av immunförsvaret.
The unfortunate people who call themselves doctors because they're mistaken about the nature of illness. They misinterpret that and every single intervention is geared towards thwarting your body's attempt to heal. 22:28
Han menar att "dom som kallar sig doktorer" har missförstått vad som är sjukdomarnas natur. Och allt vad de gör är att hindra kroppens försök att läka.
Vad läkarna gör är ju att de går till överdrift med mediciner i stället för att mera tänka på vad som orsakar att kroppen är så svag att immunförsvaret inte längre fungerar. Men det finns ju andra som tänker på det, t.ex. de som undervisar i näringslära.
The bacteria, you thwarted their attempt to help your body get rid of the poison. So now you got all this poisonous dead tissue. 23:41
Bakterierna anfaller inte lungorna för att "äta skräp". De anfaller lungorna därför att de kan föröka sig här på grund av att lungvävnaden och vätskan, som täcker luftvägarna, är rika på näringsämnen som bakterier kan använda för sin metabolism. Luftvägarna innehåller mucin (ett glykoprotein i slem), som är en källa till sockerarter. Streptokocker kan bryta ner dessa för att få energi. När lungorna skadas kan streptokockerna också tillgodogöra sig järn, som de behöver för att växa, som de kan ta från de skadade cellerna. De kan också bryta ner proteiner. Bakterierna utsöndrar också ett gift (pneumolysin) som gör att de kan "äta" cellmembran. Att de gärna vill gå in i lungorna beror på att det är en bra miljö för dem: det är fuktigt. det finns god tillgång på syre. De producerar enzymer som bryter ner lungvävnaden så att de kan använda den som näring. När immunsystemet reagerar och skapar inflammation, frigörs ännu fler näringsämnen från döda immunceller och skadad vävnad, vilket bakterierna faktiskt också kan dra nytta av.
What about, what about, what about rabies or, uh, sexually transmitted disease?
Give me a definition of rabies, 23:58
I don't have a definition of rabies.
Neither do the vets.
Det stämmer inte. Det finns definition av rabies.
I have looked extensively for a study finding a particle, the thing called a rabies virus, in any fluid of any animal that allegedly has rabies. 25:05
Man kan inte bara leta i en vätska för att hitta en partikel eller "ett ting" (en grej) som är ett virus. Det är inte så man gör. Han uttrycker sig på fel sätt och om han har sökt efter studier genom att använda sådana uttryck så har han naturligtvis inte hittat något.
And I can guarantee all my listeners out there, there is no such study. They have never found a rabies virus. They have never isolated a rabies virus. Therefore, they've never done an experiment with a rabies virus to show that it causes anything because they've never even shown it exists. 25:20
Det är inte sant. Det är ett av de mest utforskade virusen. Rabiesvirus är ett enkelsträngat RNA-virus som tillhör släktet Lyssavirus i familjen Rhabdoviridae. Det har en karakteristisk "kulformad" struktur och är höljeomslutet. Viruset har hittats hos både infekterade djur och människor och metoderna är väl beskrivna. Rabiesvirus är extremt farligt, och hanteringen kräver högsta säkerhetsnivå i laboratoriet.
Här är några länkar till isolering av rabiesvirus. Rabies Virus Isolation Isolation of Rabies Virus
So there's no definition of this disease. which is itself weird, because how do you do a study on something you can't define? 26:02
Det är inte sant. Definitionen är så här:
Rabies är en akut, nästan alltid dödlig, zoonotisk viral encefalit (hjärninflammation) orsakad av ett neurotropt virus från släktet Lyssavirus i familjen Rhabdoviridae. Sjukdomen överförs oftast genom saliv via bett eller rivsår från ett infekterat djur och kännetecknas av en progressiv infektion i centrala nervsystemet, som leder till neurologiska symtom och död. Rabiesvirus är en enkelsträngad, negativ-sense RNA-virus. Sjukdomen inleds med ospecifika symtom som feber, huvudvärk och trötthet. Fortskrider till neurologiska symtom som agitation, hallucinationer, spasmer, hydrofobi (rädsla för vatten) och aerofobi (rädsla för luftdrag). Slutar nästan alltid med koma och död inom dagar till veckor efter symtomdebut om behandling inte ges i tid. Viruset sprids från bettstället via perifera nerver till centrala nervsystemet, där det orsakar hjärninflammation.
Utan behandling (t.ex. postexpositionsprofylax) är rabies nästan 100 % dödlig.
They've never observed a rabies virus. They've never tried to isolate it. They've never observed a genome. 26:28
Det är inte sant! Det är ett av de mest utforskade virusen, på grund av att det är så väldigt farligt.
OK, is there anything else in an angry dog's bite that might make somebody sick? Like enzyme. I mean, dogs can digest a whole rabbit, right? Yeah, they have strong enzymes. How about fear? That makes people sick. You can prove that. It is a terrifying experience to get bitten by a really angry dog. I don't know if you've ever had that. 27:34
Det är väl klart att man kan bli sjuk på andra sätt också ifall man blir biten. Men vad har det med saken att göra?
Send me the study showing they've isolated the virus, easy to do, every virology lab can do, found the virus in the saliva of one animal, I will publicly go on your show and say I was incorrect, because I am 100 percent sure that doesn't exist. 29:15
Det finns vetenskapliga artiklar som beskriver förekomsten av rabiesvirus i saliven hos infekterade djur. En sådan artikel är:"Excretion of rabies virus in the saliva of dogs"
by M. Fekadu, J.H. Shaddock and G.M. Baer, published in Journal of Infectious Diseases in May 1982. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/7077094/
I denna studie undersöktes utsöndringen av rabiesvirus i saliven hos hundar som infekterats med olika stammar av viruset. Forskarna fann att vissa hundar utsöndrade viruset i saliven upp till 13 dagar innan kliniska symtom på sjukdomen uppträdde. PubMed
Show me one study showing that any sexually transmitted disease is communicable and I will come back and say that I'm wrong. 30:48
Här är en sådan studie:
Titel: "Risk of human immunodeficiency virus transmission in male-to-female and female-to-male sexual contact" av Nancy S. Padian et al. Publicerad i The Journal of the American Medical Association (JAMA), 1991.
Det finns så väldigt många sådana studier, så man kan även hitta avhandlingar som belyser förekomsten av sådana studier. Där kan man hitta referenser.
Här är ett exempel på en sammanfattning av sådana studier:
"Klamydiainfektion i Sverige: ny avhandling belyser förekomst, riskfaktorer och trender över tid" Denna avhandling av Inga Veličko vid Karolinska Institutet undersöker epidemiologin av klamydiainfektioner i Sverige.
There are studies that show that people have symptoms, but they can't demonstrate that it's a virus or that it's communicable in the way that an infectious disease would be. 31:03
Det är väl troligt att det finns sådana fall där någon har haft symptom, men att man inte har kunnat påvisa något virus eller någon smitta. Det händer nog ofta att folk kan ha symptom (på infektion?) utan att man vet vad det beror på. Det är väl inte så konstigt - det kan vara svårt att ställa en riktig diagnos.
För övrigt så har smittsamheten hos virus bevisats med både experimentella och epidemiologiska studier.
Exempel: HIV orsakar AIDS, influensavirus orsakar influensa, och SARS-CoV-2 orsakar COVID-19. Dessa samband har fastställts genom flera olika metoder, inklusive isolering av viruset, genetiska analyser, och experimentella studier. Påståendet att det inte finns bevis för virus som orsak eller smittsamhet ignorerar helt moderna laboratorietekniker som PCR, elektronmikroskopi, och sekvensering. Dessa verktyg har gjort det möjligt att identifiera och spåra virus mycket exakt.
Om symtom kan observeras och deras orsaker systematiskt kopplas till närvaron av ett virus, är det orimligt att hävda att bevis saknas. Att en sjukdom är "communicable" har visats med otaliga exempel genom experimentella och epidemiologiska metoder.
And if you look at the symptoms of syphilis, there's like four stages, And then put it next to the symptoms of chronic mercury poisoning.It is exactly the same. 32:38
Även om det är sant att vissa symtom på syfilis och kvicksilverförgiftning kan överlappa, finns det starka vetenskapliga bevis för att syfilis är en specifik sjukdom som orsakas av bakterie Treponema pallidum. Denna bakterie har observerats i vävnader från infekterade patienter och kunnat orsaka sjukdom i experimentella modeller (t.ex. på kaniner). Modern diagnostik, såsom PCR-teknik och serologiska tester (t.ex. VDRL och RPR), bekräftar förekomsten av T. pallidum hos individer med syfilissymptom.
Syfilis diagnostiseras med specifika blodprov och mikroskopi som visar närvaron av bakterien T. pallidum och behandlas effektivt med penicillin, som eliminerar bakterien.
Kvicksilverförgiftning kan diagnostiseras genom mätning av kvicksilverhalter i blod och urin och behandlas med kelatbildande ämnen som hjälper kroppen att utsöndra kvicksilver.
Att likställa syfilis och kvicksilverförgiftning baserat på symtom är en överdriven förenkling, som helt bortser från den mikrobiologiska evidensen för T. pallidum som sjukdomens orsak. Syfilis kan diagnosticeras och behandlas baserat på patogena fynd, vilket skiljer det från toxiska effekter av kvicksilver.
Förr i tiden användes kvicksilverbaserade behandlingar för syfilis eftersom det hade viss effekt på symtomen. Detta ledde dock också till förgiftningsfall, och vissa symtom kan ha förvärrats av behandlingen snarare än av sjukdomen.
You don't have to know what causes it to to investigate a claim. That is the essence of logical, rational, scientific thinking. 34.08
Jag håller med om det. Det är väl klart att man kan undersöka ett påstående utan att i förväg veta vad som är sant. Det är det som jag gör nu när jag undersöker hans påståenden. Jag tittar närmare på varje mening och kollar om det han säger är sant eller inte.
Men varför säger han det? Jo, för att lyssnaren då inbillar sig att hans resonemang är logiska, vilket de inte är. Intervjuaren blir bortkollrad så att han inte kan klara av att ställa bra frågor.
We assume there's got to be a virus and then there's they go from there. We assume it's transmitted between people or animals and we go from there. That is the foundational claim. 34:25
Det är snarare så att man gör prover för att ta reda på vad en patients symptom beror på.
Ja, vad ska man säga om detta?
Jovisst, men man behöver väl inte hitta på en massa lögner för att säga den saken.
Om man jämför med skogen, som Tom C. gjorde här, så är det ju så att även träd kan få infektioner. Men det skulle kunna vara så att det mest är försvagade träd som blir sjuka på det sättet. Alla blir ju inte det. Svaga individer finns det alltid och i naturen blir de angripna av andra varelser som äter upp dem och det gäller både bakterier och större djur. På så vis blir det en naturlig utgallring så att friska individer överlever.
Så de människor, som blir sjuka av vanliga virus kan vara försvagade på något sätt, kanske genom dålig diet, näringsbrist, ålder, gifter eller annat (stress, depression mm). Sjukvården fokuserar inte på den saken, men det finns andra som gör det: dietister, gym-tränare osv.
Men den allmänna vården, den som man först hamnar hos om man går till sjukhuset, det är den vård, som styrs av läkemedelsbolagen, som naturligtvis vill maximera sina vinster. Det vill väl alla bolag och även Big Pharma har sin PR-avdelning med lobbyister, reklam och påverkan på sjukvården, som den styr. De som är anställda på läkemedelsbolagens PR- och ekonomiavdelningar är främst fokuserade på att sköta sitt jobb, som är försäljning, så de har inget intresse av att "bota sjukdomar". Det är snarare så att de lever på att folk är sjuka.
Att tvångsvaccinera hela världens befolkning hade kunnat bli "världens bästa affär", som man försökte genomföra. Men nu hade pengarna helt tagit över och alla inom sjukvården var tvungna att lyda. Man genomförde projektet med direkta lögner och manipulationer av fakta, samtidigt som många dog av vaccinet. Man har också kommit på att många dog av respiratorn på grund av att lungorna var så försvagade att de inte tålde respiratorbehandling.
Bolagens affärsintressen har kommit att dominera så mycket så att det är uppenbart att något är fel, att de ofta ljuger och att folk luras. Det finns många forskare, virologer och läkare som anser att massvaccineringen var fel och att den metoden till och med hjälper virusen att överleva och mutera så att det hela bara fortsätter med olika varianter av muterade virus. Men det var kanske också bolagens uppsåt. Det kan man lätt tro, så det kan finnas anledning att vara skeptiskt inställd till sjukvården, men det är ju inte detsamma som att säga att "virus inte finns", vilket är vad Tom Cowan påstår.
Han ljuger och vilseleder lika mycket som läkemedelsindustrin, kanske till och med mer, eftersom så gott som allt, som han hävdar, är fel, ologiskt och/eller direkt tyder på manipulation av lyssnarna.
Han drar historier, små sagor, som gör att han får med sig intervjuaren, som inte är kapabel att ställa riktiga frågor.
Jag säger ingenting om hans övriga idéer för dem har jag inte tittat på. Detta gällde bara påståendet att "virus inte finns", vilket kan sägas vara ett dumt påstående eftersom ordet virus fanns även inom urindoeuropeiskan. Ordet har hela tiden betytt "en vätska, slem el.dyl. som man kan bli sjuk av", dvs ett gift, men förklaringen på hur det fungerar och vad det egentligen är som smittar, den förklaringen har varit olika. Så vi har alltid haft "virus" men ordets betydelse har skiftat.
Första beskrivningen av "små rörliga organismer" kom 1683. Det var Antonie van Leeuwenhoek, som hade byggt ett litet mikroskop. Sedan var det Robert Koch 1843-1910 som fann att sjukdomar kunde orsakas av små organismer. Man lärde sig att filtrera bort dessa bakterier, men en vätska kunde ändå innehålla något osynligt som smittade och vad det var visste man först inte. Det var inte förrän på 1930-talet som man uppfann elektronmikroskopet så att man kunde upptäcka de här virusen.
Varför tror somliga att virus inte finns?
"Bevis för att virus finns"
...........................
PS Jag lade denna kommentar under videon, men den kommentaren har tagits bort!
Han säger att om någon kan skicka en sådan artikel till honom så ska han officiellt säga att han haft fel. Varför blir då den informationen raderad?
"Send
me the study showing they've isolated the virus, easy to do, every
virology lab can do, found the virus in the saliva of one animal, I
will publicly go on your show and say I was incorrect, because I am
100 percent sure that doesn't exist."
29:15
There are scientific articles that describe the
presence of rabies virus in the saliva of infected animals. One such
article is "Excretion of rabies virus in the saliva of dogs"
by
M. Fekadu, J.H. Shaddock and G.M. Baer, published in Journal of
Infectious Diseases in May 1982.
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/7077094/
I
put this comment under his video, but the comment got erased.
