Varför man inte bör äta margarin och fröoljor

Det var för 25 år sedan, som jag fick tag i en artikel av en dansk forskare, som beskrev effekter av omega-6-fetter, vilket enligt hans beskrivning innebär att att den här linolsyran bryts ner till arakidonsyra, som orsakar aggressiva inflammationer och alltså då också kan leda till autoimmuna besvär.

Jag slutade genast att äta olja och margarin. Sedan slutade jag även att äta bröd, inte bara på grund av den höga halten av omega-6 utan även för att det vanligen innehåller gluten som innehåller morfin. Eller närmare bestämt i vår mage bryts ner till sådant morfin.  
Möss och fåglar är skapade för att äta gräsfrön, men inte vi!

This research was performed in response to several observations made in people with paranoid schizophrenia who, upon removal of all gluten sources (that contain gliadin) experienced a reduction of paranoid thinking and auditory hallucinations. Dr. F. Curtis Dohan also made the observation that non-grain consuming natives of these islands developed an explosive level of schizophrenia when allowed to consume Western foods containing grains.

Här kan man tillägga att Aspirin fungerar på det sättet att det blockerar enzymet cyklooxygenas (vanligen bara kallat COX), som just arakidnsyran behöver för att göra prostaglandiner. 
Linolsyrans förmåga att skapa inflammationer kan i viss mån bromsas av EPA/DHA, som är omega-3-fetter som finns i fisk. Vi behöver prostaglandiner och kroppen kan även göra dem av fiskfett, men skillnaden blir att de, som är gjorda av omega-6 blir mer aggressiva så att de lättare kan börja attackera den egna kroppen. Kroppen föredrar att göra prostaglandinerna av EPA/DHA, men om vi äter massor med fröoljor, men ingen fiskolja, så blir det hela fel och vi blir tjocka och sjuka.

När jag hade läst om detta så gick jag till hälsokostaffären och berättade för ägaren om mina upptäckter, men han såg inte ens intresserad ut. Han hade aldrig hört talas om detta. Något eller några år senare sålde han en olja, som just hade blivit populär just på grund av att man då hade upptäckt att omega-6-fetter är inflammatoriska och bara ska ätas i väldigt liten mängd. De kommer från fröer, vanligen gräsfröer, och människor har inte en metabolism som är anpassad till att äta gräs. Ute i naturen är det ju också omöjligt att äta stora mängder gräsfrön så några större mängder linolsyra kan vi på det sättet inte få i oss. Jordbruket med sina moderna maskiner och metoder har ändrat på den saken.

Den nya, populära oljan, som nu såldes i hälsokostaffärerna hette "Udo's Choice" och sades ha en perfekt balans mellan omega-6 och omega-3. Men egentligen så är det helt meningslöst att äta den oljan om man samtidigt äter mat som innehåller jättehöga halter av omega-6-fett (margarin och andra oljor) för då blir ju balansen fel i alla fall. Så gott som all vår mat har fel balans på det sättet och detta har enligt forskaren Chris Knobbe (och andra, som ex. dr. Eenfeldt) resulterat i en enormt stor ökning av fetma och sjukdomar, främst i USA, men eftersom de "amerikanska matvanorna" sprids till andra länder så sprids även dessa problem. I Sverige finns det nu många människor som är väldigt tjocka och så var det inte på 70-talet. Livsmedelsverket har lurat oss till att tro att margarin är något nyttigt och man dekorerar margarinpaketen med små söta, gula blommor. Men matoljan är inte gul för att den skulle vara gjord av pressade gula blomlad! Den är gjord av små, svarta frön och skulle vara mörkt grön om den inte var blekt med hexan, som är detsamma som det giftiga lösningsmedlet som finns i lim. Det är ett kolväte, dvs ungefär samma sak som bensin. Matolja innehåller alltså litet hexan.

Författaren och ögonläkaren Chris Knobbe har skrivit en bok om detta och håller även föredrag där han berättar om hur dessa oljor har orsakat en ökning av både fetma, hjärtfel, cancer, demens, synfel, artrit och andra degenerativa åkommor. The Ancestral Diet Revolution.

Han har blivit känd för sina studier och teorier om sambandet mellan moderna kostvanor, särskilt intaget av vegetabiliska oljor (som sojabön-, majs-, solros- och rapsolja) och kroniska sjukdomar.

Han anser att vegetabiliska oljor är en nyckelfaktor bakom många kroniska sjukdomar

Vegetabiliska oljor och kroniska sjukdomar

Han hävdar att den snabba ökningen av kroniska sjukdomar som hjärtsjukdom, cancer, diabetes, fetma och neurodegenerativa sjukdomar är starkt kopplad till det ökade intaget av vegetabiliska oljor under de senaste 100 åren. Han menar att dessa oljor innehåller höga halter av omega-6-fettsyror, som kan orsaka inflammation och oxidativ stress i kroppen, vilket i sin tur kan leda till cellskador och olika sjukdomar.

Omega-6 och oxidativ stress

Omega-6-fettsyror i vegetabiliska oljor särskilt problematiska eftersom de är lätt oxiderbara, vilket kan bidra till att skadliga fria radikaler bildas. Han argumenterar för att dessa fria radikaler kan skada cellmembran och mitokondrier och störa kroppens energiproduktion, vilket kan leda till metabola problem.
Resonemanget handlar alltså främst om oljor som är gjorda av frön. Det som vi kallar säd är egentligen olika former av gräs.

Traditionell kost som förebyggande

Dr. Knobbe förespråkar en återgång till en kost baserad på hela, naturliga livsmedel som animaliska fetter, smör, olivolja, kött, fisk, ägg, nötter, och grönsaker. Han anser att moderna industriproducerade livsmedel, inklusive raffinerade kolhydrater och vegetabiliska oljor, bör undvikas eftersom de inte är evolutionärt anpassade till våra kroppar.

Begränsa industrimat

Han menar att en stor del av dagens hälsoproblem kan spåras till industrimaten, där vegetabiliska oljor, socker och processade kolhydrater dominerar. Enligt honom bör vi äta som människor gjorde innan dessa livsmedel introducerades för att minska risken för kroniska sjukdomar.

I korthet är Dr. Knobbes budskap att vegetabiliska oljor är en nyckelfaktor bakom många kroniska sjukdomar och att en kost baserad på naturliga fetter och hela livsmedel är bättre för vår hälsa.

Matrevolutionen

Oljornas negativa inverkan på cellernas mitokondrier.

En mitokondrie kan man se som en liten generator, som finns inne i en cell. Den producerar vår energi, dvs den omvandlar kemisk energi till en för cellerna användbar energiform (ATP)", som sedan kan användas till kroppens funktioner.

Att matoljorna till och med kan ses som giftiga har också att göra med att de stör mitokondrierna och deras energiomvandling, vilket har en något knepigare förklaring som kan se ut ungefär så här.

Seed oils, particularly those high in polyunsaturated fatty acids (PUFAs) like omega-6 fatty acids (found in oils like corn, soybean, and sunflower), can impact mitochondrial energy pathways due to their susceptibility to oxidation and their effects on inflammation. Here are these  mechanisms:

High Susceptibility to Oxidation

PUFAs are more prone to oxidation than saturated fats or monounsaturated fats. When seed oils are exposed to heat (during cooking or processing), light, or oxygen, they can form lipid peroxides and other oxidative byproducts.
These oxidized lipids can be incorporated into cell membranes, including the mitochondrial membrane. Since the mitochondrial membrane is where the electron transport chain (ETC) resides, this can interfere with the function of complexes involved in ATP production, affecting overall energy output.

Impact of Oxidative Stress on the Electron Transport Chain

Within the electron transport chain, electrons move through a series of complexes to generate ATP. If the mitochondrial membrane has been compromised by lipid peroxidation (oxidized fats integrating into the membrane), it can cause "electron leakage."
Electron leakage leads to the formation of reactive oxygen species (ROS), such as superoxide. High ROS levels can damage mitochondrial DNA and proteins, further impairing mitochondrial function and reducing energy production efficiency.

Imbalanced Omega-6 to Omega-3 Ratio

Seed oils tend to be high in omega-6 fatty acids and often low in omega-3s, leading to an imbalanced ratio in modern diets. This imbalance can promote inflammation throughout the body.
Mitochondria are highly sensitive to inflammatory signals, and chronic inflammation can impair mitochondrial function. For example, inflammatory molecules like cytokines (e.g., TNF-alpha) can decrease ATP production by disrupting mitochondrial enzymes, leading to "mitochondrial dysfunction."

Incorporation of PUFAs into Mitochondrial Membranes

The composition of the mitochondrial membrane affects its fluidity and stability, which are crucial for the function of the electron transport chain.
When PUFAs are incorporated into these membranes, they make the membrane more fluid and less stable, which increases the risk of oxidative stress and affects how effectively mitochondria can generate ATP. Saturated fats, in contrast, provide more stability to mitochondrial membranes, potentially protecting the electron transport chain’s function.

Effects of Metabolizing PUFAs in Mitochondria

When mitochondria metabolize PUFAs, more ROS are often generated than when metabolizing saturated fats. Over time, this higher ROS production can lead to mitochondrial damage if antioxidant defenses (like glutathione) aren’t sufficient to neutralize these byproducts.
Summary

Seed oils, because of their high PUFA and omega-6 content, can impact mitochondrial function through several mechanisms. One is Increased susceptibility to oxidation, which leads to lipid peroxides and oxidative damage.
Elevated ROS generation during metabolism can damage mitochondrial DNA and proteins.
Promotion of inflammation that can disrupt mitochondrial pathways.
Changes to membrane stability that affect the efficiency of ATP production.

Balancing omega-6 intake with EPA/DHA, minimizing high-heat cooking with seed oils, and opting for oils with more stable fat profiles (like olive or avocado oil) can reduce potential negative effects on mitochondria.

Linoleic Acid: A Narrative Review of the Effects of Increased Intake in the Standard American Diet and Associations with Chronic Disease

Bevis för att virus finns!

 Eftersom medicinska forskare inte använder  ordet "bevis" så kan de heller inte ha producerat någon text med en sådan formulering och följden är naturligtvis att någon sådan medicinsk text med ordet "bevis" inte finns. Därför kan man inte heller begära av någon myndighet att de ska kunna ta fram någon sådan text. Om man gör det så får man bara ett automatiskt standardsvar, som säger "Det finns inte!"
Följden har blivit att somliga därför hävdar att "ingen har kunnat bevisa att virus finns". Det blir ett missförstånd, som är grundat på att allmänheten och läkare talar olika språk.   Varför tror somliga att virus inte finns?

Men i folkmun används ordet "bevis" på ett mer allmänt sätt och eftersom jag antar att ChatGPT kan använda ordet i den mer populära betydelsen, så bad jag den att göra en text "som bevisar att biologiska virus existerar".  Här kommer den:

Att bevisa existensen av biologiska virus bygger på en kombination av observationer, experiment och teknologiska framsteg som har ackumulerats över tid. Här är några av de viktigaste bevisen för att virus existerar:

1. Observationer av sjukdomar och smittspridning

Forskare observerade tidigt att vissa sjukdomar sprids snabbt från person till person och att de hade specifika mönster. Innan man kände till virus, var det oklart vad som orsakade dessa infektioner. Men redan på 1800-talet började forskare förstå att det fanns "smittsamma partiklar" mindre än bakterier som orsakade sjukdomar. När sjukdomar överfördes från en organism till en annan och förökades utan att någon synlig organism kunde ses, blev det uppenbart att en annan, mindre entitet var inblandad.

2. Filtreringsförsök och upptäckten av "filterbara virus"

I slutet av 1800-talet genomförde forskare experiment där de filtrerade ut bakterier från en lösning genom mycket små filter, men ändå kunde infektera andra organismer med det filtrerade innehållet. Dessa experiment utfördes bland annat av Dmitrij Ivanovskij och Martinus Beijerinck med tobaksmosaikviruset, där filtrerade vätskor fortfarande kunde orsaka infektioner hos friska tobaksplantor. Detta visade att något mycket mindre än bakterier kunde vara orsaken till sjukdomen.

3. Elektronmikroskopi – direkta observationer av viruspartiklar

Med utvecklingen av elektronmikroskopet på 1930-talet kunde forskare för första gången se virus. Till skillnad från ljusmikroskopi, som inte kan visa de extremt små viruspartiklarna, gjorde elektronmikroskopet det möjligt att observera virusens struktur och storlek. Forskarna såg specifika, identiska strukturer hos olika typer av virus, vilket gav starka bevis för deras existens.

4. Genetisk analys och sekvensering av viralt DNA/RNA

Genom att analysera DNA och RNA från smittsamma partiklar har forskare kunnat bevisa att virus bär unika genetiska koder som skiljer dem från både bakterier och värdcellers genetiska material. Dessa virusgenomer kan sekvenseras och analyseras för att förstå hur viruset fungerar, sprider sig och orsakar sjukdom. Att man har identifierat specifika genetiska signaturer för virus är ett starkt bevis på deras existens.

5. Cellinfektion och replikation av virus i laboratoriet

Virus kan odlas i laboratoriemiljö genom att de infekterar cellkulturer. Under mikroskop kan man observera hur viruset tar över cellens maskineri och får den att producera nya viruspartiklar. Detta är synligt både i form av "cytopatiska effekter" (som att cellerna förstörs eller ändrar form) och genom mätningar av viruspartiklar som släpps ut från infekterade celler.

6. Effekten av antivirala läkemedel och vaccin

Vacciner och antivirala läkemedel är specifikt utformade för att angripa virus och deras replikationscykel, vilket tydligt visar att virus har unika biologiska processer. När människor vaccineras eller behandlas med antivirala läkemedel, och detta leder till att virussjukdomar stoppas eller förebyggs, ger det ytterligare bevis på att dessa virus existerar och kan påverkas genom specifika åtgärder.

7. Viral evolution och mutationer som observeras över tid

Virus muterar och utvecklas på ett förutsägbart sätt, vilket kan observeras direkt genom sekvensering. Till exempel kan vi se hur influensavirus och coronavirus förändras över tid. Dessa mutationer följer evolutionära mönster och ger oss möjlighet att spåra virusens ursprung, spridning och utveckling, vilket ytterligare bekräftar deras existens.

Slutsats

Kombinationen av dessa tekniker och experimentella bevis har gjort att vi kan fastställa att virus existerar, att de är biologiska entiteter med unika egenskaper, och att de kan orsaka sjukdomar i människor, djur, växter och till och med bakterier. Idag är existensen av virus ett vetenskapligt faktum som stöds av en omfattande mängd forskning och experimentella data.

.....................................

För rättvisans skull bad jag den att även göra en text "som bevisar att biologiska virus inte existerar." Här är den texten:

Att hävda att biologiska virus inte existerar skulle kräva att ifrågasätta många väletablerade vetenskapliga bevis. Här är en text som försöker utforska de vanligaste argumenten som vissa skeptiker har lyft fram – även om dessa argument avfärdas av den vetenskapliga gemenskapen.

Argumenten som används för att ifrågasätta virusens existens

1. Bristande direkta observationer utan specialiserad utrustning En invändning som framförts är att virus är osynliga utan avancerad teknologi som elektronmikroskop. Skeptiker kan hävda att om virus verkligen existerar, borde deras effekter kunna observeras på ett mer direkt sätt, utan att förlita sig på teknologi. De påstår att behovet av elektronmikroskop för att "se" virus gör virusens existens beroende av tolkningar av bilder som kan missförstås eller tolkas felaktigt.

2. Cellernas reaktioner som bevis för sjukdom orsakas av andra faktorer En del skeptiker hävdar att de symptom och cellskador som observeras vid virusinfektioner snarare är resultatet av andra faktorer, som toxiner eller stressreaktioner i kroppen, snarare än infektioner från virus. De menar att om en cell i en odling förstörs när den utsätts för "viruspartiklar", är det möjligt att denna effekt beror på förhållandena i laboratoriet och att andra miljöfaktorer kan förklara cellens reaktioner.

3. Genetiskt material som en naturlig del av kroppens processer En annan invändning är att det genetiska material som isoleras och sägs komma från virus istället är en naturlig del av kroppens biologiska processer. Detta argument går ut på att DNA- och RNA-fragment som identifieras som "virus" istället är biprodukter från kroppens egen cellomsättning och inte representerar en främmande smittämne. Förespråkare för denna idé påstår att virussekvenser är överlappande med mänskliga celler, vilket kan vara en del av en kroppens egna processer snarare än ett bevis för ett separat virus.

4. Ofullständig bevisning från isolering och replikering av virus Ett annat argument mot virusens existens bygger på påståendet att virus aldrig har isolerats i sin "rena" form, utan att virusprover alltid blandas med värdceller eller andra ämnen. Skeptiker hävdar att om virus verkligen existerar som separata enheter, borde man kunna isolera dem och visa dem som oberoende smittämnen utan värdceller. Enligt detta argument har virus aldrig visats existera utanför värdcellers material.

5. Effekter av placebo och psykologiska faktorer vid sjukdom Vissa menar att sjukdomssymtom som tillskrivs virusinfektioner kan vara resultatet av placebo- eller noceboeffekter, där människor blir sjuka på grund av övertygelsen om att de är utsatta för smittämnen. Detta argument bygger på att många sjukdomssymptom är psykosomatiska och därmed kan framkallas utan ett verkligt smittämne.

Kritiken mot dessa argument

De ovanstående punkterna har framförts av skeptiker, men ingen av dessa argument håller mot den omfattande vetenskapliga evidens som finns. Vetenskapen har med elektronmikroskop och sekvenseringstekniker kunnat påvisa viruspartiklar, kartlägga deras genetiska koder och studera hur de orsakar sjukdom på en molekylär nivå. Vetenskapligt har virusens existens, deras förmåga att infektera celler och orsaka sjukdomar bevisats genom rigorösa och upprepade experiment, och idag är virus erkända som en av de största faktorerna bakom infektionssjukdomar."

Slutsats

Att hävda att virus inte existerar bygger på feltolkningar och missuppfattningar om både teknologi och biologi. Idag stöds virusens existens av en överväldigande mängd forskning, experiment och observationer.

......................................

" 4. Enligt detta argument har virus aldrig visats existera utanför värdcellers material."

Kommentar:

Det är möjligt att fotografera ett virus utanför en cell, men det kräver specialiserad utrustning, främst elektronmikroskopi. Eftersom virus är extremt små – ofta bara mellan 20 och 300 nanometer – är vanliga ljusmikroskop inte tillräckligt kraftfulla för att visa dem. Med ett elektronmikroskop kan man däremot visualisera enskilda viruspartiklar i detalj, även utanför värdceller.

För att fotografera ett virus utanför en cell måste viruspartiklarna först isoleras och sedan prepareras på ett speciellt sätt. Detta kan inkludera att de placeras på en mycket tunn yta, oftast täckt av ett material som hjälper till att "fånga" dem. Därefter kan man belägga viruspartiklarna med ett tunt lager metall (som guld eller platina) för att förstärka deras konturer, vilket gör dem synliga i elektronmikroskopet.

De bilder vi ser av virus är alltså oftast tagna utanför värdceller och ger detaljerad information om virusets form, storlek och ytmönster.

Varför tror somliga att virus inte finns?

Många tycks anse att det skulle vara bevisat
att virusens existens inte är bevisad.

Förord
Det här handlar om olika typer av begreppsförvirringar som samverkar, så det är svårt att på ett enkelt sätt bara säga vad som är rätt och fel. Därför att ett påstående, som är rätt i ett sammanhang kan vara en lögn i ett annat sammanhang, vilket då leder till att det lätt kan användas av dem, som vill manipulera folk.
Nu har jag bara gjort spridda anteckningar, som jag har lagt här utan att redigera texten i sin helhet, vilket medför att här nog kan finnas några upprepningar.

Jag pratade med en vän, som bestämt hävdade: "Virus finns inte" och "Man har aldrig kunnat bevisa att de finns!" Jag brydde mig inte om att svara eftersom det just då inte var läge att starta någon mer ingående diskussion om saken. Men när jag nu upplevde att ytterligare en vän hade denna åsikt, så tänkte jag att jag i alla fall kunde försöka att ta reda på hur idén har kunnat uppstå. Så jag frågade! Men hon hade ingen aning om vad det var som hon trodde på. Hon "bara trodde"! Motivering: "Läkemedelsbolagen ljuger!" 

Jaha, ja, det må så vara, men det är ju inte detsamma som att "virus inte finns".

Hon tillade att hon hade lyssnat på "många som säger så" och de hade också "haft papper som de hade visat!" Inte ett enda vettigt argument!!! Jag hade ställt in mig på att jag nu skulle lyssna ordentligt - och så fanns det inget vettigt att lyssna på! 😟

Så jag tänkte att då får jag väl själv försöka ta reda på det. 

Jag är intresserad av språk och i det så ingår också ett intresse för hur vår kommunikation fungerar. När folk säger något konstigt så vill jag ofta veta hur de tänker och vad det är för idéer som ligger bakom, men det kan vara svårt att ta reda på hur en åsikt har uppstått eller ens hur den fungerar om folk inte ens vet vad det är som de tror och därför inte alls kan förklara.
Så jag började leta efter upprinnelsen till den här idén och vad jag först hittade, det var att det helt enkelt var några språkliga problem, som låg till grund för en del kraftiga missuppfattningar, som dessutom tycktes vara medvetet producerade. 
Detta är vad jag hittade i går, men det finns naturligtvis mer som jag inte har sett ännu och om jag hittar något intressant så kan jag ju lägga till det här längst ner.

Att det här påståendet snabbt kunde få en massa anhängare berodde naturligtvis på att många kraftigt misstror de korrupta medicinbolagen och tror att de ljuger om precis allting för att få sälja sina mediciner.
Ja, jo, det stämmer ju att de sprider en väldigt vinklad information för att tjäna pengar och även kör propaganda för att folk ska tro att det bästa är att vaccinera sig (vilket kan vara en lögn). Man måste titta närmare på allting och inte bara tro på vad de säger. Men man måste också titta närmare på vad aktivisterna säger och inte bara tro på allt!

Man kan inte "bevisa att något inte är bevisat"!

Däremot så kan man hävda att man själv inte har lyckats att finna någon som kan presentera något "bevis". Men det är inte så inom alla områden att det finns skriftliga bevis för allting. Om du skulle söka efter en officiell handling som "bevisar att syre finns" så skulle du få svaret att något sådant dokument inte finns.
Skulle du då, med det svaret i handen, publicera ett påstående som sa att det var "bevisat att syre inte finns"? Nej, det skulle du nog inte. 
Men när det gäller virus så är det faktiskt så att några resonerar på det sättet. Man tror att virus bara är ett påhitt av läkemedelsindustrin för att de ska kunna sälja vacciner. I själva verket är det nog snarare så att läkemedelsbolagen använder sig av virus, som redan finns,  men till och med manipulerar dem så att de ändras. Det är på det viset som deras fiffel fungerar.

Vad betyder "virus"?

Virus är ett väldigt gammalt ord, som finns på både latin, sanskrit och många andra språk och från början var det ett ord, som betecknade "nånting giftigt", "en giftig substans", vanligen en giftig växtsaft. "Senare kom det att betyda "en substans som är mindre än bakterier och som kan orsaka sjukdom". Man fortsatte att använda det gamla ordet "virus" eftersom man med mikroskop inte kunde finna några partiklar och därför bara såg det som en del av en växtsaft. Det var på 1890-talet och det var sjuka tobaksplantor som man undersökte. https://www.britannica.com/story/how-were-viruses-discovered

På 1930-talet uppfanns elektronmikroskopet och med det kunde man nu hitta dessa små partiklar, som kan vara tusen gånger mindre än bakterier. Men man fortsatte att använda det gamla ordet virus.
https://ki.se/forskning/popularvetenskap-och-dialog/popularvetenskapliga-teman/tema-covid-19/nyfiken-pa-virus

Vad är virus?

Virus är inte några små levande varelser. Ett virus är bara en bit genetisk information (DNA, RNA) som är omslutet av ett skal av protein och ofta även ett lipidhölje (av fett), som det har snott från någon levande cell. Virus med hölje av fett blir förstörda av tvål och fettlösande medel. (Andra virus kan ha ett starkt, geometriskt hölje, en ikosaeder.) När ett virus kommer in i en cell så fungerar det som en order till cellen, som då börjar att tillverka fler virus. Cellen tror att ordern kommer från dess eget DNA.
https://bioteria.com/blogg/nyheter/vad-ar-skillnaden-mellan-virus-och-mikroorganismer-som-bakterier/

Ett virus är alltså så litet att det "nästan inte finns". Det är bara en liten bit information. men med elektronmikroskop så kan man få veta hur det ser ut. Vi kan ju numera kartlägga DNA.
När man letar efter / hittar ett nytt virus så vill man veta vad det har för egenskaper och vad det ger för effekter. För att kunna få veta det så måste viruset få en levande cell att vara i, en cell som den kan påverka, en cell som den kan ge order till. Det innebär att det som kallas för att "isolera ett virus" i praktiken inte är att bara isolera det 100% från allt annat. 

Isolering av virus

Man tar ett prov (vävnad, blod, saliv ...) från en sjuk individ. Sedan kan man tillsätta antibiotika för att ta bort bakterier. Efter det så ger man viruset en odling av levande celler, som det kan få infektera och ge order till. Då börjar cellen att producera fler virus och efter det kan man studera vad virusen har haft för effekt på de här cellerna. Sedan kan man separera viruset från vävnaden och andra partiklar så att man kan studera det närmare, som t.ex. att man kan fotografera det och undersöka strukturen.

Man kan fotografera ett virus utan att isolera det på ovanstående sätt. Men de flesta forskare är inte ute efter att bara få fotografier eftersom det inte säger så mycket. Det är väl som med alla sjukdomar, att man vill veta hur de fungerar och inte bara ha fotografier av dem.

Att virus existerar kan man alltså se genom att direkt observera dem med elektronmikroskop och då kan man även plocka ut och analysera det genetiska materialet. Sedan kan man se dess effekt på levande celler och studera deras spridningsmönster.

Hur kan det då komma sig att en del tror och hävdar att virus inte finns? Man tycker sig till och med ha bevis för att det inte finns något bevis för deras existens! Hur kan det komma sig?

Finns det bevis för virusens existens?

Om man anser att fotografier räknas som bevis så finns det bevis. Fotografier kan naturligtvis vara fejkade, men nu är det ju så att dessa fotografier kan göras på alla medicinska institutioner som har tillgång till elektronmikroskop. Det är orealistiskt att anta att man på hundratusentals laboratorier över hela världen skulle ha ägnat sig åt att fejka virusbilder ända sedan 1930-talet utan att någon skulle ha berättat om det. Men inte ens de modigaste visselblåsarna har sagt något sådant.

Åsikten att "virus inte finns" kommer heller inte från någon virolog, läkare eller medicinare. Påhittet kommer från en journalist-aktivist, som publicerade påståendet på Instagram, varefter det spreds på Facebook.

Även aktivister vill "komma fram" och få rubriker!

I slutet av december 2020 hade Anti-Corruption Ireland gjort flera utlägg som påstod att dr Tony Holohan (Chief Medical Officer of Ireland) "äntligen hade medgivit att Covid-19-virusets existens aldrig hade blivit bevisad".

Tydligen har hon utnyttjat att man inom medicin och biologi aldrig använder ordet bevis (proof) och att det i arkiven därför heller inte kan finnas något dokument med den formuleringen. (Hon fick svaret att det inte finns någon text som motsvarar hennes fråga. Det var ett standardsvar, som man alltid ger när en viss rubrik inte finns.) Avsaknaden av någon sådan text har hon använt för att kunna påstå att "bevis inte finns", vilket ju då egentligen är sant eftersom det inte finns någon text som "bevisar" något sådant, men som hos folk kan fås att betyda något helt annat. 
Det är en språklig förvirring, ett trick, som hon medvetet har använt för att bli uppmärksammad och få rubriker och anhängare.

Ordet bevis (proof) används inte inom biologi och medicin.

Det betyder att det heller inte kan finnas någon vetenskaplig medicinsk text med en sådan formulering. Det finns inte heller något medicinskt dokument som "bevisar att DNA existerar" eller att "bakterier existerar". Det finns inte någon meteorolog som har skrivit något "bevis att CO2 existerar" eller att "syre existerar". Sådana texter görs inte.

Det finns alltså inte någon text som "bevisar att virus finns". En medicinsk forskare skulle aldrig publicera något sådant. De ägnar sig i stället åt att beskriva hur virusen är uppbyggda och hur de fungerar. Det är det som är deras intresse. Det betyder att om man begär att få fram ett dokument som "bevisar" något sådant så kommer man naturligtvis att få svaret: "Det finns inte". Det var ett sådant svar, som journalist-aktivisten Gemma O'Doherty hade fått och det svaret tolkade hon som att "det finns inga bevis", vilket hon då använde för att kunna påstå "virus finns inte".

Det är alltså tydligt att hon hade en avsikt med att medvetet missuppfatta svaret. Hon skulle kunna göra en häftig rubrik av det på Instagram. Journalister är vana vid att man kan göra så när man gör rubriker och "vanligt folk" tror på det eftersom de inte orkar sätta sig in i vad det handlar om. Många har ju heller inte förmågan att kunna förstå den typen av texter, som är formulerade på kanslispråk. De flesta tycks ha väldigt dåliga språkkunskaper, vilket gör att det kan vara lätt att lura dem med knepiga formuleringar.
https://www.thejournal.ie/freedom-of-information-request-covid-19-hse-does-not-exist-5312279-Dec2020/

Eftersom O'Doherty är journalist så borde hon redan från början ha förstått att hon inte kunde få något svar som innehöll "bevis på att viruset finns".  Om hon hade bett om att få "bevis för att muskler existerar" så skulle hon ha fått samma standardsvar. Som sagt: läkare använder inte ordet "bevis"i sina texter och därför kan man inte begära att få ett dokument med den formuleringen. Ens begäran blir avslagen med motiveringen att "det finns inte".

"A person can make a request for any record held by public bodies covered by FOI legislation – provided the records actually exist."
https://www.thejournal.ie/freedom-of-information-request-covid-19-hse-does-not-exist-5312279-Dec2020/

Detta borde O'Doherty som journalist ha förstått från början, vilket hon nog också gjorde, men valde att göra en felformulering för att skapa något som hon sedan kunde utnyttja till att bli uppmärksammad. En ren manipulation, som i folkmun sedan förvandlades till en lögn.

Det var alltså i slutet av december 2020 som Anti-Corruption Ireland gjorde flera utlägg som påstod att dr Tony Holohan (Chief Medical Officer of Ireland) "äntligen hade medgivit att Covid-19-virusets existens aldrig hade blivit bevisad".

Ordet bevis används egentligen bara inom matematik, filosofi och justitia. Men det leder ju också till att man inom medicinen faktiskt kan säga att ingen nånsin har kunnat bevisa att virus existerar. 
Därför att det är ingen medicinare som har skrivit någon sådan text. Så på det medicinska fackspråket är det inte en lögn, eftersom det inte finns någon medicinsk text med den formuleringen. Men ... bland folk i dagligt tal används ordet bevis på ett helt annat sätt, vilket gör att påståendet "bland vanligt folk" förvandlas till lögn, men det beror naturligtvis på att folk har läst en massa deckare och använder den juridiska betydelsen av ordet. Men det finns tusentals fotografier av virusen och inom justitia (vid en rättegång) så skulle dessa kunna räknas som bevis. När man har hittat och identifierat ett nytt virus så säger man inte att man har "bevisat att det finns", man säger att man har "lyckats att isolera det". Men med det uttrycket har aktivisterna gjort samma sak, vilket jag kommer till under nästa rubrik.

För att komma bort från problemet med att det finns hundratusentals fotografier av något som "inte finns" så har aktivisterna helt enkelt bestämt sig för att anse att "virus" bara är något som är påhittat av läkemedelsbolagen för att de ska kunna sälja sina vacciner, så alla dessa fotografier skulle då naturligtvis vara fejkade, dvs "bara vara tillverkade av någon dator".
Ja, bilderna är ju faktiskt gjorda av en dator eftersom det krävs att man använder ett starkt elektronmikroskop. Ett virus är bara en liten bit DNA. På samma sätt är ju ett foto av en människa eller hund också fejkat eftersom det är "gjort av en dator" (en kamera är i dag en liten dator.) Även om det inte är "photoshoppat".

Är "isolering av virus" verkligen riktig isolering?

När man letar efter ett nytt virus, som man vill identifiera, så kallas processen för att man "isolerar viruset." Men termen "isolering" kan ha olika betydelse i olika sammanhang, vilket kan leda till en viss förvirring. Inom virologi avser "isolering" i allmänhet processen att erhålla ett virusprov från en infekterad värd och odla det i en kontrollerad labbmiljö, såsom i cellkulturer.
Det innebär att man först från en sjuk individ. tar ett prov i form av ex. blod, saliv eller vävnad. Så kan man lägga till antibiotika för att ta bort eventuella bakterier. Efter det lägger man dit några levande celler (från djur eller människor), som viruset kan angripa. Sedan studerar man vad det blir för effekter på dessa celler.

"Isolering" betyder alltså inte att viruset isoleras från precis allting annat.

Det är en beteckning på en viss metod som man använder. Detta kan ju språkligt sett kännas litet klurigt så aktivisterna har naturligtvis använt detta för att kunna påstå att "virusen inte alls är isolerade". De gör helt enkelt så att de använder en annan betydelse av ordet "isolering" för att kunna få ett svar, som sedan kan användas för att säga att någon "isolering av virus" inte existerar.
Detta är samma trick som tidigare, att använda tvetydiga språkliga formuleringar för att luras.

Christine Massey: "Det finns ingen som har isolerat Covid-viruset helt, dvs utan att blanda det med något annat". 
"According to Christine, every institution (that she has approached) has come up short in producing or citing even one record that describes the isolation (also known as purification) of the alleged SARS-CoV-2 virus taken directly from a patient sample that hasn’t been mixed with other genetic material."

Nej, naturligtvis finns det inte det. När virologer säger "isolera" så menar de inte "isolera från precis allt annat". Massey har alltså också medvetet missuppfattat uttrycket för att kunna göra häftiga rubriker av det. Det är alltså samma metod som aktivisten O'Doherty använde. Det är medveten manipulation av dem som lyssnar och det är inte ett dugg bättre än medicinbolagens propaganda. 

Massey has been collecting freedom of information requests from around the world, showing that nobody, anywhere, has isolated SARS-CoV-2.  
Här har man använt begreppet "isolera" i en annan betydelse än vad virologerna gör, så att budskapet förvandlas till en lögn utan att det direkt går att förstå eller hävda att det är en lögn. 
Här påstår man sedan:
If they can’t isolate SARS-CoV-2, then they can’t make claims about human-to-human transmission.

Man kan identifiera ett virus utan att isolera det!

I hög grad har framsteg inom genteknisk sekvensering gjort traditionella "isoleringar" föråldrade. En enorm mängd modern virologi görs utan "isolerade" virus, med sekvens som grund. Det är mycket vanligt att identifiera ett virus från sekvensen och aldrig bry sig om att försöka "isolera" det; eller att använda alternativa molekylära metoder (syntetisk DNA-kloning, proteinexpression, etc.) för att studera viruset.

Det betyder inte att isolering av ett virus (vilket förmodligen innebär att hitta en celltyp som det kommer att växa på i kultur) inte är hjälpsamt. Det öppnar upp många experiment man kan göra på viruset. Men det är mycket mindre användbart och intressant än det brukade vara, när isolering var det enda sättet att identifiera virus; nu är denna typ av isolering bara ett annat, ganska klumpigt och okänsligt, sätt att titta på virus.  Reddit.com

Journalisten / aktivisten Gemma O'Doherty publicerade en liten video

där hon stod utanför hälsodepartementet och höll upp ett papper

samtidigt som hon berättade att hon hade frågat departementet

om de kunde ge henne ett bevis på att Covid-19-viruset verkligen existerar.

Pappret som hon höll upp var det svar som hon hade fått från hälsodepartementet,

som hade skrivit att de inte kunde ge henne något sådant svar,

vilket hon tog som bevis för att det inte finns något bevis för virusets existens

(vilket det naturligtvis inte heller finns i form av sådana dokument och formuleringar).

................................

Virus = programvara

Här har jag bara skrivit om biologiska virus, eftersom det är sådana som aktivisterna förnekar existensen av. Men det finns ju även virus i datavärlden och de fungerar på samma sätt. Ett biologiskt virus bär på en genetisk kod som fungerar som en uppsättning instruktioner, likt en datorprogramvara som har en kod för vad datorn ska göra. Precis som en datorfil som inte kan köras utan en dator, kan ett biologiskt virus inte göra något på egen hand. Det måste infektera en levande cell för att dess genetiska kod ska aktiveras.
Den genetiska koden är en uppsättning instruktioner (DNA eller RNA) som får värdcellen att producera nya virus, som sedan kan sprida sig till andra levande celler. På liknande sätt är många datorvirus skrivna för att kopiera sig själva och sprida sig till andra datorer. Så både biologiska virus och datavirus består av små bitar information, som kan gå in i ett annat system (biologisk cell eller dator) och använda detta för att replikeras och spridas. Plus att de då ger cellen eller datorn en order om att bete sig på ett visst sätt.

Bevis för att virus finns!

Varför vill man ha en egen vattenrenare?

I dag blev jag litet extra nyfiken på hur det är med vårt kranvatten. Det renas och kontrolleras hela tiden och sägs vara ett rent och bra dricksvatten. Ja, det kan väl hända, men varför är det då så många som tycker att det är bra att ha en egen vattenrenare?

Hur är det om man är litet mer petnoga och tittar närmare på de ämnen som vattenverket inte kan filtrera bort? Jag vet att där finns "sånt som inte är bra", men vad var det för något och hur dåligt är det egentligen?

Ja, först är det väl klor, som tillsätts till vattnet som ett bakteriedödande medel, det vet vi ju. Jag brukar tappa upp kranvatten i två tillbringare, som får stå framme. Det sägs att klor då avdunstar och försvinner. (Om klor dödar andra bakterier så kan det även döda magbakterierna!)

Jag letade reda på en annons för vattenrenare för att se vad man har för argument för att sälja sådana. Vad är det för ämnen i vattnet egentligen? Clearly of Sweden

Jo, så här låter det:
PFAS är ett samlingsnamn för över 4 700 olika ämnen med liknande kemisk struktur. PFOS och PFOA är två av de mest kända PFAS-ämnena och Naturskyddsföreningen skriver att de är misstänkt cancerframkallande och reproduktionstoxiska.”

PFAS började framställas i mitten av 1900-talet. Det finns i allt från skidvalla och brandskum till hudvårdsprodukter och teflon i stekpannor. Det största problemet med PFAS är att det är extremt svårnedbrytbart, därav benämningen “forever chemicals”. Man kan inte få bort det genom att koka vattnet.

Här sägs att det i kranvattnet även finns bly och koppar, som är skadligt för oss även när det är i väldigt små mängder. Så står det också att svenskt kranvatten innehåller rester av läkemedel, antibiotika, SSRI, diklofenak och hormoner.

PFAS används för sina vatten- och smutsavvisande egenskaper och finns i allt från funktionskläder, stekpannor och smink till matförpackningar, möbeltyg och brandskum. Utsläpp från produktionen, användningen av eller avfall från dessa produkter går rakt ut i miljön och hamnar slutligen både i maten vi äter, luften vi andas och i vårt dricksvatten. 

Naturskyddsföreningen skriver att vi i Sverige har för mycket PFAS i vårt kommunala dricksvatten. Att rena dricksvattnet även från detta skulle kosta staten en miljard per år. Men skadeverkningarna är dyrare att ta hand om. Föreningen skriver att minst 2 miljoner svenskar dricker ett vatten som inte skulle klara det danska gränsvärdet

Nordiska ministerrådet har den här åsikten:
PFAS are extremely difficult to degrade in the environment and bioaccumulative and toxic. Exposure to PFAS is suspected to increase the risk of adverse health effects, such as impacts on the thyroid gland, the liver, fat metabolism and the immune system.

Vårt kollektiva borderlinesyndrom.

Världen brinner! Vad är det egentligen som händer? Vårt samhälle är som ett snustorrt kalhygge, som kan förvandlas till sot och aska av minsta lilla gnista.

Strålningen, alla våra mobiler, antenner och WIFI överallt, gör att nervsystemet blir mer uppvarvat, mer känsligt, så att det mycket lättare och snabbare reagerar, samt att reaktionerna också blir starkare. Om man reagerar på något så kan strålningen alltså förstärka reaktionen så att den blir mer explosiv. Strålning är detsamma som ljus och ljus är energi! Synligt ljus stoppas av hud och kläder, men annat ljus gör inte det.

Hela samhället domineras av en krigskänsla. Det här reaktiva sinnelaget märktes när Facebook var ny och det blev problem med invandring. Folk blev ordentligt osams med varandra på ett nytt sätt, som man inte var van vid, och sedan har detta pågått med ständigt nya konflikter, som "alla" reagerar på , vilket gör att det mer och mer "ligger krig i luften" hela tiden.
Detta kan kallas för "högre energi", men om man ska kunna tåla att ha högre energi så måste man ha enbart goda tankar, sådana som vi i dag kallar för positiva, därför att alla tankar förstärks och ger effekt. Men tankarna måste vara lugna också eftersom speedade  positiva tankar gör att belöningsämnen frisätts i hjärnan, vilket fungerar på samma sätt som knark. 
Tankar har den egenskapen att de kan "kalla in olika andar" när de förstärks. Man blir ockuperad av en viss känsla. som tar över och som man sedan blir styrd av. En sådan styrning kallades förr för "ande".

Lägg till detta den aggressiva mobbningen av Putin, som hela tiden finns i media. Folk tror på det, blir arga, rädda och nervsystemet överreagerar så att folk kan explodera och bli osams på några få minuter. Den här nervösa överkänsligheten har givit USA full tillgång till Sverige där de nu kan ha sina trupper och missiler utplacerade i hela landet. Med andra ord så har vi frivilligt låtit oss ockuperas av USA så att risken för krig kraftigt har ökat - inte minskat! Rädslan för krig styr landet i riktning mot krig.

De flesta tar sin information från mobilen så att informationen direkt kombineras med ett extra tillskott av energi.. Det är inte enbart strålningen som ger överdrivna reaktioner i nervsystemet och därför kan man vid experiment heller inte påvisa den effekten. Strålningen måste kombineras med en reaktion som startats av en annan anledning, men ibland kan den andra anledningen vara just själva strålningen för att man har lärt sig att känna igen den. Man kan reagera på vad som helst som nervsystemet lärt sig att känna igen. Ett exempel på detta kallas "Pavlovs hundar". Vi är gjorda på det sättet att vi ska reagera automatiskt på signaler som vi känner igen och de kan vara i vilken form som helst: musik, bilder, ljud, ord, synintryck osv.

Man kan nog kalla strålningen (alla dessa signaler och em-fält i vår miljö) för en katalysator. Den skapar vanligen inte en reaktion, men den förstärker den som skapas på annat sätt, av en annan trigger. Vinden kan inte själv starta en eld men den kan få en sådan att flamma upp starkare eftersom den förstärker syretillförseln. Om det är torrt och blåser så kan en enda tändsticka sätta fyr på en hel skog.

På hela 2000-talet har politikerna sett till att det finns något som folk reagerar starkt på. Det ena avlöser det andra och till sist så har vi byggt upp en krigskänsla.
Vilka ligger bakom detta? Vilka är det som vill att det ska bli krig? Ja, vapenindustrin så klart, men ...?

Folk som har upplevt ett trauma eller har något PTSD kan vara så här reaktiva "av naturen", dvs att de kan vara överkänsliga utan att där finns någon förstärkning av el-grejer. Om man då vänder på det så kan man påstå att vårt el-samhälle gör att en stor del av befolkningen har fått ett kollektivt överreaktionssyndrom. I stil med borderline. Detta stöttas och sponsras av att vi ser snabba tankar, snabba rörelser och en överdrivet upptrissad mobilitet som något positivt. Man är inte längre slö, trög och dum, som de gamla bönderna var. Man är modern och hänger med i svängarna! Full speed!

Det är ju bra att man slåss för Sanningen, men om alla slåss för sina sanningar så blir det krig! När försvarsinstinkten är igångtriggad så slås de högre hjärnfunktionerna ut. De stängs av för att kroppen enbart ska kunna ägna sig åt att slåss, att försvara sig, eftersom detta just då är viktigare. I naturen gäller det att kunna reagera automatiskt på mindre än en sekund, annars överlever man inte. Den funktionen har vi fortfarande i nervsystemet och den slås på automatiskt när vi känner av en trigger.

I städerna i Europa kan det numera se ut som ett inbördeskrig där kravallpoliser slåss mot en armé av tunga traktorer som plöjer fram som stridsvagnar på asfalten.
I en så här laddad miljö är det inte så svårt att få igång ett större krig mot Ryssland. Man kan likna det vid vilda djur som har blivit fångade och provocerade. De hugger mot vad som helst för att nervsystemet är "påtänt". Det är vårt yttre immunförsvar som är överaktiverat, men detsamma gäller vårt inre immunförsvar, som överaktiveras av alla vegetabiliska oljor, gifter och junk food så att det också skapas inre, kroniska inflammationer. 

Både reaktioner, missiler och inflammationer räknas som eld.
Världen brinner!

Videor med fejkad räddning av djur

Ibland är det någon som skickar en fb-video och då råkar jag ju hamna där så att jag även får syn på andra videor, som vanligen är jättedåliga Varför finns det så många videor med folk som räddar djur? Och ... hur kommer det sig t.ex. att en kille, som plötsligt hittar en orm som har tagit en katt - att han bara "råkar" ha med sig en tom kattkorg på sin promenad? Just in case, OM han skulle RÅKA hitta nån katt som behövde räddas???

Ni har säkert sett någon sådan video där en modig person räddar en katt från en orm eller en hundvalp som har fastnat i något. Det kan vara en apa som är omslingrad av en orm som sakta håller på att kväva den., men så kommer en snäll kille och räddar den.

Tittarna gillar det här och många verkar tro att dessa räddningshistorier är riktiga.
I kommentarerna skriver folk att de tackar "räddaren" för detta, men egentligen är det så att "räddaren" har givit katten till ormen för att sedan kunna filma "räddningen". Det är djurplågeri och på fb finns många sådana videor och om man bara tänker litet så kan man se att situationen är arrangerad.

Nyss fick jag syn på en video där någon låtsades rädda en baby som flöt iväg i en korg i floden. Det såg också riktigt arrangerat ut!

Haha .... Jag kan ju låtsas "binda fast" någon kompis vid ett träd i skogen och sedan går jag dit i mörkret och "råka hitta" henne och så sätter jag upp ett stativ (som jag råkar ha med mig) och filmar att jag befriar henne. Det skulle bli en typisk dålig fb-video.

Så nu fick jag för mig att jag skulle googla på den saken för att se om någon har skrivit något om det!
Javisst! Jag fick upp det direkt!!!

“It’s so obvious this is fake, but people believe it,” says Auliya, a herpetologist at the Zoological Research Museum Alexander Koenig.

Rescue videos receive millions of views online but they are often staged and cause serious psychological and physical harm to the animals. A cruel trend has emerged online and social media networks seem to be doing little to stop it.

Det är ju helt bakvänt att naturläkare ska blockeras, censureras bort på YouTube, medan djurplågeri ska vara tillåtet. Men nu ska det tydligen bli ändring och sociala media ska få böta höga summor när de tillåter videor med djurplågeri, enligt BBC.

2021 sade YouTube att de skulle ta bort dessa fejkade räddningar, men de finns där ändå fortfarande. När man ser en sådan video så bör man anmäla den som "animal cruelty".

Inte nog med det, det finns värre, som t.ex. folk som betalar indonesier för att plåga apor och filma detta, men om den saken säger YouTube att de har tagit bort hundratusentals videor.
"Just this year alone, we've removed hundreds of thousands of videos and terminated thousands of channels "

The company says it has hired 10,000 people and uses machine learning to moderate the 500 hours of video uploaded to the platform every minute. Between January and March 2021, YouTube says it removed more than nine million videos for violating its community guidelines.

How fake animal rescue videos have become a new frontier for animal abuse

Fake animal rescue videos are a money-making scam, say campaigners

Tech giants face fines for animal cruelty videos

Global network of sadistic monkey torture exposed by BBC

Gifter i glas, porslin och keramik.

Jag gick in på Dollarstore och köpte en stor påse kattmat och en söt liten skål av stengods, som jag tänkte jag skulle ge till den där vildkatten som brukar komma till min kompis i skogen och tigga mat. Den har flytt från samhället. Den vill inte bli vaccinerad och chippad, så man kan inte komma i närheten av den för då är den snabbt försvunnen.

Men han som äger huset i skogen ville inte ha den lilla gulliga skålen. Han såg bara misstänksam ut och sa att "man vet inte vad den innehåller för giftiga kemikalier!"

- Va? Giftiga ämnen? En liten ny, fin skål? Stengods, det låter ju jättenaturligt!  Vad pratar han om?

Jag gick hem och googlade och här är resultatet:

Farliga koppar och fat

Först fann jag en artikel i Expressen och dess rubrik är "Så farliga är kopparna och faten du har hemma" och den handlar om att man ska vara försiktig när man handlar "gamla fina grejer" på loppis och i antikaffärer. Keramik, porslin, grytor, kristallglas ... allt det där kan innehålla gift!

Det gäller speciellt den keramik som är gammal och den som är köpt från andra länder.

Före 70-talet använde man blyglasyr i Sverige, men sedan blev det förbjudet. Bly, alltså! Man kan bli blyförgiftad! Man bör alltså köpa nytillverkat porslin från kända svenska fabriker om man vill vara säker på att det inte innehåller bly. Man ska inte använda gamla, slitna karotter och framför allt då inte värma upp dem eller ha något surt i dem, eftersom bly då lättare kan läcka in i maten.

Här står att man kan "köpa testmedel", men det står inte vad det heter eller var man köper det.

Så öppnar jag en annan sida, Trendenser, där Frida säger att visst är det bra med second hand och att återanvända gamla grejer, men med porslin, grytor, koppar, skålar, glas o.dyl ska man vara försiktig eftersom man kan bli förgiftad av att de innehåller bly. Frida hade nog läst Expressen!

Här hittar jag en länk till Livsmedelsverket och jag öppnar den och läser det som jag tidigare skrivit här, tillsammans med en varning för "gamla antika metallkärl", men också en del annat, som jag inte visste, som t.ex. att "smöret" i kräftor kan innehålla höga halter av bly, eftersom det är kräftans reningsorgan! Vilda djur, som blivit skjutna med "blykulor" kan ha fått in bly i kroppen (regler). Vatten som har stått stilla i ledningarna kan ha plockat upp bly så man bör spola en stund innan man tar vatten. Om man har en egen brunn så finns information här.

Ett pressmeddelande från 2004 berättar att det var en kvinna som blev allvarligt blyförgiftad för att hon hade haft juice stående i en tillbringare av kristallglas, som hon hade köpt i Grekland. Man varnar för kärl av okänt ursprung. 

"Läckage av metaller från glas och keramiska artiklar köpta second hand till livsmedel."  

Det är titeln på ett examensarbete från Linnéuniversitetet.

"Förgiftningsfall och hög exponering av bly i Sverige sker än idag och då framför allt vid användning av keramik som är blyglaserad och inköpts från andra länder."

 Författaren nämner att man även kan bli förgiftad av kadmium, som kan finnas i rotfrukter, cerealier och grönsaker, men också i glaserad keramik och lergods och då främst i färgerna gult, orange, rött. Att använda kadmium som färgpigment är sedan 80-talet förbjudet i Sverige. (Men det är tillåtet i konstnärsfärger.)

Det står att beträffande glas så finns det inte någon bra undersökning av farliga ämnen, bortsett från en enda, som bara handlar om glas från Polen. Här upprepas igen det som sagts tidigare, att höga koncentrationer av bly kan läcka från keramiska artiklar från utlandet.

Ja, här har jag en egen fundering. Detta arbete handlar bara om porslin, som är köpt på second hand, men hur är det då med glas och karotter, som är köpta i vanliga affärer och på nätet? Skulle de vara bättre? Jo, om de är nytillverkade i Sverige så man bör kolla i vilket land de är gjorda. (Jag hade ingen aning om att glas kunde läcka giftiga ämnen.) 

Hur är det då med mina stora glas, som jag har löpt på IKEA? Det finns en stämpel i botten men den är nästan omöjlig att läsa så jag tar ett foto, som jag förstorar och upptäcker att texten är felvänd. Man kan läsa den om man tittar inuti glaset, men det är väl inte det första man tänker på. Man brukar ju vända på grejer för att läsa i botten!

Jag lägger in bilden i ett bildmanipuleringsprogram så att jag kan vända den åt rätt håll.

Glasen som jag har köpt på IKEA är alltså gjorda i Bulgarien.

Bulgarien är med i EU men jag kan inte hitta någon sida om "bly i glas inom EU". Men man vet nog inget om den saken. Citat från examensarbetet (länk nedan):

"Turner (2018) noterade att det saknas systematiska undersökningar av glasindustrin och konsumenternas exponering av farliga ämnen, han noterade även att bara en vetenskaplig artikel fanns och den undersökte enbart den polska glasmarknaden (Rebeniak et al, 2014)."

Livsmedelsverket skriver så här: "Om du har frågor om enskilda produkter från en specifik tillverkare – vänd dig till din butik eller direkt till tillverkaren."

Jag hittar en text från Jin Shengyuan Casting Co., Ltd, som specialiserat sig på köksartiklar i gjutjärn. Jättesnygga grejer! Läs mer. 

På den här sidan har de en ordentlig utläggning om grytorna, som är gjorda av "tackjärn eller återvunnet stål".

Det står att gjutjärnsgrytan är det mest populära traditionella kokkärlet i Kina och att de som finns på marknaden alla är av gjutjärn (tackjärn) eller återvunnet stål. Så citerar jag text, som verkar vara maskinöversatt så att det låter konstigt här och där. Jag förstår inte allt i den. men den säger i alla fall inte att grejerna är "säkra". Tvärtom! 

"Sanitära Och Säkra Kokkärl I Gjutjärn Och Tillverkningsmetod För Dessa"

"Förutom högre kisel- och kolinnehåll innehåller den även fosfor, svavel, bly, kadmium, arsenik och andra skadliga ämnen för människokroppen. Så i tillagningsprocessen, även om järngrytan kan komplettera järn, är det lätt att fälla ut dessa skadliga grundämnen samtidigt som man kompletterar järn, särskilt tungmetallerna som bly, kadmium och arsenik kommer in i människokroppen tillsammans med maten och ackumuleras med tiden.

Det kommer att orsaka allvarlig skada på människokroppen. Till exempel har Folkrepubliken Kinas nationella standard "Hygienic Standard for Stainless Steel Tableware Containers" GB9684-88 gjort kvantitativa bestämmelser om de fysiska och kemiska indexen för austenitiskt rostfritt stål och martensitiskt rostfritt stål. Men på grund av bristen på nationella eller industristandarder för sanitära indikatorer för järnkokkärl och begränsningarna i dess tillverkningsmetoder, har alla tillverkare inte kontrollerat sina sanitära indikatorer. Efter slumpmässiga inspektioner, hygienen av järnkokkärl, särskilt gjutjärnskokkärl, på marknaden De flesta av dem uppfyller inte de fysiska och kemiska indikatorerna för rostfritt stål. " 

Konstigt att de publicerar en sådan text. Bolag brukar ju annars göra reklam för sina grejer och få dem att låta så bra som möjligt, men detta är nog information som de måste publicera. En varningstext. Det är nog en juridisk grej, en säkerhet för fabriken så att den inte blir ersättningsskyldig om någon bevisligen skulle bli allvarligt förgiftad av deras grytor. I och med att de tydligt har varnat så får kunden skylla sig själv!!! Ansvaret hamnar hos återförsäljaren. Men den firma som säljer grytorna i Sverige visar kanske inte den här varningstexten. Man får kanske inte ens veta att grytan är gjord i Kina. 

Det där återvunna stålet som grytorna kan vara gjorda av, vad är det? Bilskrot? Och i så fall - hur är det då med min kastrull av rostfritt stål? Är den gjord av bilskrot? 

I dag är det inte längre så att folk dör av hög ålder.

De flesta dör av effekterna av långvariga förgiftningar. 

Stengods från Höganäs, tillverkat efter 1970 ska vara blyfritt enligt denna sida.

Jag har en jättefin, jättesnygg järngryta, som ännu står oanvänd i ett skåp och när jag tittar på den grytan på nätet så står där bara att det är "svensk design" (Vinga) och i den lilla "manualen" som medföljde grytan står inte ett ord om var den är tillverkad. Om det står "Svensk design" så tror man naturligtvis att den är gjord i Sverige för det låter ju så. Men jag skrev till den affär, som säljer sådana grytor på nätet, och frågade och som svar fick jag en hel del information.

Den kinesiska firma som jag tittade på förut heter Jin Shengyuan Casting Co Ltd,  men min nya gryta tycks komma från Hebei Jiantai Kitchenware Co Ltd ,enligt den information som jag fick från Vinga, och denna kinesiska firma har inte någon varningstext på sin sida. Där finns i stället en sida med licenser, som jag inte kan läsa, men jag fick också en testrapport och ett Safety Data Sheet där det bl.a. står så här:

"The product does not include any toxic or anti-environmental materials. None indication of danger for the human health."

Man har testat med vatten med 3% syra i +95C i 2 timmar och på varje metall står det ND, som betyder "not detected".

Men då bör nämnas att det i artikeln från Linnéuniversitetet står att standarden för sådana tester är att man använder 4% ättiksyra i 24 timmar rumstemperatur.

och på deras sida kan jag inte hitta någon varningstext. Där finns foto av flera certifikat, men jag kan inte läsa dem.