Bovaer, som blandas i kornas foder för att minska
deras utsläpp av metan, består av 3-nitrooxypropanol, som i
vetenskapliga texter förkortas till 3-NOP.
Under matsmältningen
bryts 75% av 3-NOP ner i levern till koldioxid, CO₂,
som sedan följer med blodet i form av bikarbonat eller bundet till
röda blodkroppar. När blodet når lungorna frigörs CO₂ från
bikarbonat eller hemoglobin, sprids in i alveolerna och andas ut. 20%
går ut med urinen, dvs att det tas om hand av njurarna. Det är
alltså 5% kvar, som man inte vet så mycket om. Mer om den metabolismen finns här.
Man kan tänka sig att det skulle kunna finnas små rester kvar av nånting i mjölken och att de skulle kunna lagras i kroppen hos den som
dricker mycket mjölk, och sedan med tiden ge effekter. Men det
här vet man inte så mycket om. Studier har mest varit
fokuserade på att undersöka effekten på kornas utsläpp av
metan. Citat från Facebook: "Det finns forskning, som inte finansierats av producenten, som visar att ämnet är cancerframkallande och påverkar den manliga fertiliteten..."
Jag har letat efter sådan information, men det verkar inte finnas så mycket forskning om den saken, eftersom all forskning varit koncentrerad på ämnets effektivitet. Något som direkt säger "cancerframkallande" har jag ännu inte hittat.
Den negativa effekten på fertilitet gällde råttor, som fick jättedoser i sin mat (150 ggr större än vad korna får). För doser upp mot 100 mg/kg kroppsvikt per dag blev det ingen effekt på fertiliteten. Jo, man känner till en sak och det är att det bildas en metabolit som kallas NOPA, som har genotoxiska egenskaper. Den har man "hittat i väldigt låga nivåer i mjölken och vävnaden på korna". Jordbruksaktuellt Det är visserligen små mängder men en kontinuerlig tillförsel kanske ändå kan ge negativa konsekvenser på lång sikt.
Genotoxicitet innebär att ämnet interagerar direkt med DNA. Ett ämne kan till exempel binda till DNA och på så sätt ge mutationer eller kromosomförändringar.
Ett argument mot Bovaer tycker jag är att kor ska äta gräs och inget annat! De bör inte heller, som nu, ges foder som är gjort av gmo-behandlad majs och soja som är besprutat med glyfosat. Men det tycks de flesta strunta i.
Köp ekologisk mjölk! Där ska det inte finnas vare sig det ena eller andra! Men den innehåller också morfin i likhet med den vanliga mjölken (beroendeframkallande!) Det bästa för oss och vår hälsa är ändå alltid att äta naturlig mat och det bästa är naturligtvis att även korna bara äter naturlig mat, dvs gräs.
Det var för 25 år sedan, som jag fick tag i en artikel av en dansk forskare, som beskrev effekter av omega-6-fetter, vilket enligt hans beskrivning innebär att att den här linolsyran bryts ner till arakidonsyra, som orsakar aggressiva inflammationer och alltså då också kan leda till autoimmuna besvär.
Jag slutade genast att äta olja och margarin. Sedan slutade jag även att äta bröd, inte bara på grund av den höga halten av omega-6 utan även för att det vanligen innehåller gluten som innehåller morfin. Eller närmare bestämt i vår mage bryts ner till sådant morfin. Möss och fåglar är skapade för att äta gräsfrön, men inte vi!
This research was performed in response to several observations made in people with paranoid schizophrenia who, upon removal of all gluten sources (that contain gliadin) experienced a reduction of paranoid thinking and auditory hallucinations. Dr. F. Curtis Dohan also made the observation that non-grain consuming natives of these islands developed an explosive level of schizophrenia when allowed to consume Western foods containing grains.
Här kan man tillägga att Aspirin fungerar på det sättet att det blockerar enzymet cyklooxygenas (vanligen bara kallat COX), som just arakidnsyran behöver för att göra prostaglandiner. Linolsyrans förmåga att skapa inflammationer kan i viss mån bromsas av EPA/DHA, som är omega-3-fetter som finns i fisk. Vi behöver prostaglandiner och kroppen kan även göra dem av fiskfett, men skillnaden blir att de, som är gjorda av omega-6 blir mer aggressiva så att de lättare kan börja attackera den egna kroppen. Kroppen föredrar att göra prostaglandinerna av EPA/DHA, men om vi äter massor med fröoljor, men ingen fiskolja, så blir det hela fel och vi blir tjocka och sjuka.
När jag hade läst om detta så gick jag till hälsokostaffären och berättade för ägaren om mina upptäckter, men han såg inte ens intresserad ut. Han hade aldrig hört talas om detta. Något eller några år senare sålde han en olja, som just hade blivit populär just på grund av att man då hade upptäckt att omega-6-fetter är inflammatoriska och bara ska ätas i väldigt liten mängd. De kommer från fröer, vanligen gräsfröer, och människor har inte en metabolism som är anpassad till att äta gräs. Ute i naturen är det ju också omöjligt att äta stora mängder gräsfrön så några större mängder linolsyra kan vi på det sättet inte få i oss. Jordbruket med sina moderna maskiner och metoder har ändrat på den saken.
Den nya, populära oljan, som nu såldes i hälsokostaffärerna hette "Udo's Choice" och sades ha en perfekt balans mellan omega-6 och omega-3. Men egentligen så är det helt meningslöst att äta den oljan om man samtidigt äter mat som innehåller jättehöga halter av omega-6-fett (margarin och andra oljor) för då blir ju balansen fel i alla fall. Så gott som all vår mat har fel balans på det sättet och detta har enligt forskaren Chris Knobbe (och andra, som ex. dr. Eenfeldt) resulterat i en enormt stor ökning av fetma och sjukdomar, främst i USA, men eftersom de "amerikanska matvanorna" sprids till andra länder så sprids även dessa problem. I Sverige finns det nu många människor som är väldigt tjocka och så var det inte på 70-talet. Livsmedelsverket har lurat oss till att tro att margarin är något nyttigt och man dekorerar margarinpaketen med små söta, gula blommor. Men matoljan är inte gul för att den skulle vara gjord av pressade gula blomlad! Den är gjord av små, svarta frön och skulle vara mörkt grön om den inte var blekt med hexan, som är detsamma som det giftiga lösningsmedlet som finns i lim. Det är ett kolväte, dvs ungefär samma sak som bensin. Matolja innehåller alltså litet hexan.
Författaren och ögonläkaren Chris Knobbe har skrivit en bok om detta och håller även föredrag där han berättar om hur dessa oljor har orsakat en ökning av både fetma, hjärtfel, cancer, demens, synfel, artrit och andra degenerativa åkommor. The Ancestral Diet Revolution.
Han har blivit känd för sina studier och teorier om sambandet mellan moderna kostvanor, särskilt intaget av vegetabiliska oljor (som sojabön-, majs-, solros- och rapsolja) och kroniska sjukdomar.
Han anser att vegetabiliska oljor är en nyckelfaktor bakom många kroniska sjukdomar
Vegetabiliska oljor och kroniska sjukdomar
Han hävdar att den snabba ökningen av kroniska sjukdomar som hjärtsjukdom, cancer, diabetes, fetma och neurodegenerativa sjukdomar är starkt kopplad till det ökade intaget av vegetabiliska oljor under de senaste 100 åren. Han menar att dessa oljor innehåller höga halter av omega-6-fettsyror, som kan orsaka inflammation och oxidativ stress i kroppen, vilket i sin tur kan leda till cellskador och olika sjukdomar.
Omega-6 och oxidativ stress
Omega-6-fettsyror i vegetabiliska oljor särskilt problematiska eftersom de är lätt oxiderbara, vilket kan bidra till att skadliga fria radikaler bildas. Han argumenterar för att dessa fria radikaler kan skada cellmembran och mitokondrier och störa kroppens energiproduktion, vilket kan leda till metabola problem. Resonemanget handlar alltså främst om oljor som är gjorda av frön. Det som vi kallar säd är egentligen olika former av gräs.
Traditionell kost som förebyggande
Dr. Knobbe förespråkar en återgång till en kost baserad på hela, naturliga livsmedel som animaliska fetter, smör, olivolja, kött, fisk, ägg, nötter, och grönsaker. Han anser att moderna industriproducerade livsmedel, inklusive raffinerade kolhydrater och vegetabiliska oljor, bör undvikas eftersom de inte är evolutionärt anpassade till våra kroppar.
Begränsa industrimat
Han menar att en stor del av dagens hälsoproblem kan spåras till industrimaten, där vegetabiliska oljor, socker och processade kolhydrater dominerar. Enligt honom bör vi äta som människor gjorde innan dessa livsmedel introducerades för att minska risken för kroniska sjukdomar.I korthet är Dr. Knobbes budskap att vegetabiliska oljor är en nyckelfaktor bakom många kroniska sjukdomar och att en kost baserad på naturliga fetter och hela livsmedel är bättre för vår hälsa.
Oljornas negativa inverkan på cellernas mitokondrier.
En mitokondrie kan man se som en liten generator, som finns inne i en cell. Den producerar vår energi, dvs den omvandlar kemisk energi till en för cellerna användbar energiform (ATP)", som sedan kan användas till kroppens funktioner.
Att matoljorna till och med kan ses som giftiga har också att göra med att de stör mitokondrierna och deras energiomvandling, vilket har en något knepigare förklaring som kan se ut ungefär så här.
Seed oils, particularly those high in polyunsaturated fatty acids (PUFAs) like omega-6 fatty acids (found in oils like corn, soybean, and sunflower), can impact mitochondrial energy pathways due to their susceptibility to oxidation and their effects on inflammation. Here are these mechanisms:
High Susceptibility to Oxidation
PUFAs are more prone to oxidation than saturated fats or monounsaturated fats. When seed oils are exposed to heat (during cooking or processing), light, or oxygen, they can form lipid peroxides and other oxidative byproducts. These oxidized lipids can be incorporated into cell membranes, including the mitochondrial membrane. Since the mitochondrial membrane is where the electron transport chain (ETC) resides, this can interfere with the function of complexes involved in ATP production, affecting overall energy output.
Impact of Oxidative Stress on the Electron Transport Chain
Within the electron transport chain, electrons move through a series of complexes to generate ATP. If the mitochondrial membrane has been compromised by lipid peroxidation (oxidized fats integrating into the membrane), it can cause "electron leakage." Electron leakage leads to the formation of reactive oxygen species (ROS), such as superoxide. High ROS levels can damage mitochondrial DNA and proteins, further impairing mitochondrial function and reducing energy production efficiency.
Imbalanced Omega-6 to Omega-3 Ratio
Seed oils tend to be high in omega-6 fatty acids and often low in omega-3s, leading to an imbalanced ratio in modern diets. This imbalance can promote inflammation throughout the body. Mitochondria are highly sensitive to inflammatory signals, and chronic inflammation can impair mitochondrial function. For example, inflammatory molecules like cytokines (e.g., TNF-alpha) can decrease ATP production by disrupting mitochondrial enzymes, leading to "mitochondrial dysfunction."
Incorporation of PUFAs into Mitochondrial Membranes
The composition of the mitochondrial membrane affects its fluidity and stability, which are crucial for the function of the electron transport chain. When PUFAs are incorporated into these membranes, they make the membrane more fluid and less stable, which increases the risk of oxidative stress and affects how effectively mitochondria can generate ATP. Saturated fats, in contrast, provide more stability to mitochondrial membranes, potentially protecting the electron transport chain’s function.
Effects of Metabolizing PUFAs in Mitochondria
When mitochondria metabolize PUFAs, more ROS are often generated than when metabolizing saturated fats. Over time, this higher ROS production can lead to mitochondrial damage if antioxidant defenses (like glutathione) aren’t sufficient to neutralize these byproducts. Summary
Seed oils, because of their high PUFA and omega-6 content, can impact mitochondrial function through several mechanisms. One is Increased susceptibility to oxidation, which leads to lipid peroxides and oxidative damage. Elevated ROS generation during metabolism can damage mitochondrial DNA and proteins. Promotion of inflammation that can disrupt mitochondrial pathways. Changes to membrane stability that affect the efficiency of ATP production.
Balancing omega-6 intake with EPA/DHA, minimizing high-heat cooking with seed oils, and opting for oils with more stable fat profiles (like olive or avocado oil) can reduce potential negative effects on mitochondria.
Eftersom medicinska forskare inte använder ordet "bevis" så kan de heller inte ha producerat någon text med en sådan formulering och följden är naturligtvis att någon sådan medicinsk text med ordet "bevis" inte finns. Därför kan man inte heller begära av någon myndighet att de ska kunna ta fram någon sådan text. Om man gör det så får man bara ett automatiskt standardsvar, som säger "Det finns inte!" Följden har blivit att somliga därför hävdar att "ingen har kunnat bevisa att virus finns". Det blir ett missförstånd, som är grundat på att allmänheten och läkare talar olika språk. Varför tror somliga att virus inte finns? Men i folkmun används ordet "bevis" på ett mer allmänt sätt och eftersom jag antar att ChatGPT kan använda ordet i den mer populära betydelsen, så bad jag den att göra en text "som bevisar att biologiska virus existerar". Här kommer den:
Att bevisa existensen av biologiska virus bygger på en kombination av observationer, experiment och teknologiska framsteg som har ackumulerats över tid. Här är några av de viktigaste bevisen för att virus existerar:
1. Observationer av sjukdomar och smittspridning
Forskare observerade tidigt att vissa sjukdomar sprids snabbt från person till person och att de hade specifika mönster. Innan man kände till virus, var det oklart vad som orsakade dessa infektioner. Men redan på 1800-talet började forskare förstå att det fanns "smittsamma partiklar" mindre än bakterier som orsakade sjukdomar. När sjukdomar överfördes från en organism till en annan och förökades utan att någon synlig organism kunde ses, blev det uppenbart att en annan, mindre entitet var inblandad.
2. Filtreringsförsök och upptäckten av "filterbara virus"
I slutet av 1800-talet genomförde forskare experiment där de filtrerade ut bakterier från en lösning genom mycket små filter, men ändå kunde infektera andra organismer med det filtrerade innehållet. Dessa experiment utfördes bland annat av Dmitrij Ivanovskij och Martinus Beijerinck med tobaksmosaikviruset, där filtrerade vätskor fortfarande kunde orsaka infektioner hos friska tobaksplantor. Detta visade att något mycket mindre än bakterier kunde vara orsaken till sjukdomen.
3. Elektronmikroskopi – direkta observationer av viruspartiklar
Med utvecklingen av elektronmikroskopet på 1930-talet kunde forskare för första gången se virus. Till skillnad från ljusmikroskopi, som inte kan visa de extremt små viruspartiklarna, gjorde elektronmikroskopet det möjligt att observera virusens struktur och storlek. Forskarna såg specifika, identiska strukturer hos olika typer av virus, vilket gav starka bevis för deras existens.
4. Genetisk analys och sekvensering av viralt DNA/RNA
Genom att analysera DNA och RNA från smittsamma partiklar har forskare kunnat bevisa att virus bär unika genetiska koder som skiljer dem från både bakterier och värdcellers genetiska material. Dessa virusgenomer kan sekvenseras och analyseras för att förstå hur viruset fungerar, sprider sig och orsakar sjukdom. Att man har identifierat specifika genetiska signaturer för virus är ett starkt bevis på deras existens.
5. Cellinfektion och replikation av virus i laboratoriet
Virus kan odlas i laboratoriemiljö genom att de infekterar cellkulturer. Under mikroskop kan man observera hur viruset tar över cellens maskineri och får den att producera nya viruspartiklar. Detta är synligt både i form av "cytopatiska effekter" (som att cellerna förstörs eller ändrar form) och genom mätningar av viruspartiklar som släpps ut från infekterade celler.
6. Effekten av antivirala läkemedel och vaccin
Vacciner och antivirala läkemedel är specifikt utformade för att angripa virus och deras replikationscykel, vilket tydligt visar att virus har unika biologiska processer. När människor vaccineras eller behandlas med antivirala läkemedel, och detta leder till att virussjukdomar stoppas eller förebyggs, ger det ytterligare bevis på att dessa virus existerar och kan påverkas genom specifika åtgärder.
7. Viral evolution och mutationer som observeras över tid
Virus muterar och utvecklas på ett förutsägbart sätt, vilket kan observeras direkt genom sekvensering. Till exempel kan vi se hur influensavirus och coronavirus förändras över tid. Dessa mutationer följer evolutionära mönster och ger oss möjlighet att spåra virusens ursprung, spridning och utveckling, vilket ytterligare bekräftar deras existens.
Slutsats
Kombinationen av dessa tekniker och experimentella bevis har gjort att vi kan fastställa att virus existerar, att de är biologiska entiteter med unika egenskaper, och att de kan orsaka sjukdomar i människor, djur, växter och till och med bakterier. Idag är existensen av virus ett vetenskapligt faktum som stöds av en omfattande mängd forskning och experimentella data.
.....................................
För rättvisans skull bad jag den att även göra en text "som bevisar att biologiska virus inte existerar." Här är den texten:
Att hävda att biologiska virus inte existerar skulle kräva att ifrågasätta många väletablerade vetenskapliga bevis. Här är en text som försöker utforska de vanligaste argumenten som vissa skeptiker har lyft fram – även om dessa argument avfärdas av den vetenskapliga gemenskapen.
Argumenten som används för att ifrågasätta virusens existens
Bristande direkta observationer utan specialiserad utrustning
En invändning som framförts är att virus är osynliga utan avancerad teknologi som elektronmikroskop. Skeptiker kan hävda att om virus verkligen existerar, borde deras effekter kunna observeras på ett mer direkt sätt, utan att förlita sig på teknologi. De påstår att behovet av elektronmikroskop för att "se" virus gör virusens existens beroende av tolkningar av bilder som kan missförstås eller tolkas felaktigt.
Cellernas reaktioner som bevis för sjukdom orsakas av andra faktorer
En del skeptiker hävdar att de symptom och cellskador som observeras vid virusinfektioner snarare är resultatet av andra faktorer, som toxiner eller stressreaktioner i kroppen, snarare än infektioner från virus. De menar att om en cell i en odling förstörs när den utsätts för "viruspartiklar", är det möjligt att denna effekt beror på förhållandena i laboratoriet och att andra miljöfaktorer kan förklara cellens reaktioner.
Genetiskt material som en naturlig del av kroppens processer
En annan invändning är att det genetiska material som isoleras och sägs komma från virus istället är en naturlig del av kroppens biologiska processer. Detta argument går ut på att DNA- och RNA-fragment som identifieras som "virus" istället är biprodukter från kroppens egen cellomsättning och inte representerar en främmande smittämne. Förespråkare för denna idé påstår att virussekvenser är överlappande med mänskliga celler, vilket kan vara en del av en kroppens egna processer snarare än ett bevis för ett separat virus.
Ofullständig bevisning från isolering och replikering av virus
Ett annat argument mot virusens existens bygger på påståendet att virus aldrig har isolerats i sin "rena" form, utan att virusprover alltid blandas med värdceller eller andra ämnen. Skeptiker hävdar att om virus verkligen existerar som separata enheter, borde man kunna isolera dem och visa dem som oberoende smittämnen utan värdceller. Enligt detta argument har virus aldrig visats existera utanför värdcellers material.
Effekter av placebo och psykologiska faktorer vid sjukdom
Vissa menar att sjukdomssymtom som tillskrivs virusinfektioner kan vara resultatet av placebo- eller noceboeffekter, där människor blir sjuka på grund av övertygelsen om att de är utsatta för smittämnen. Detta argument bygger på att många sjukdomssymptom är psykosomatiska och därmed kan framkallas utan ett verkligt smittämne.
Kritiken mot dessa argument
De ovanstående punkterna har framförts av skeptiker, men ingen av dessa argument håller mot den omfattande vetenskapliga evidens som finns. Vetenskapen har med elektronmikroskop och sekvenseringstekniker kunnat påvisa viruspartiklar, kartlägga deras genetiska koder och studera hur de orsakar sjukdom på en molekylär nivå. Vetenskapligt har virusens existens, deras förmåga att infektera celler och orsaka sjukdomar bevisats genom rigorösa och upprepade experiment, och idag är virus erkända som en av de största faktorerna bakom infektionssjukdomar."
Slutsats
Att hävda att virus inte existerar bygger på feltolkningar och missuppfattningar om både teknologi och biologi. Idag stöds virusens existens av en överväldigande mängd forskning, experiment och observationer.
......................................
" 4. Enligt detta argument har virus aldrig visats existera utanför värdcellers material."
Kommentar:
Det är möjligt att fotografera ett virus utanför en cell, men det kräver specialiserad utrustning, främst elektronmikroskopi. Eftersom virus är extremt små – ofta bara mellan 20 och 300 nanometer – är vanliga ljusmikroskop inte tillräckligt kraftfulla för att visa dem. Med ett elektronmikroskop kan man däremot visualisera enskilda viruspartiklar i detalj, även utanför värdceller.
För att fotografera ett virus utanför en cell måste viruspartiklarna först isoleras och sedan prepareras på ett speciellt sätt. Detta kan inkludera att de placeras på en mycket tunn yta, oftast täckt av ett material som hjälper till att "fånga" dem. Därefter kan man belägga viruspartiklarna med ett tunt lager metall (som guld eller platina) för att förstärka deras konturer, vilket gör dem synliga i elektronmikroskopet.
De bilder vi ser av virus är alltså oftast tagna utanför värdceller och ger detaljerad information om virusets form, storlek och ytmönster.
Många tycks anse att det skulle vara bevisat att virusens existens inte är bevisad.
Förord Det här handlar om olika typer av begreppsförvirringar som samverkar, så det är svårt att på ett enkelt sätt bara säga vad som är rätt och fel. Därför att ett påstående, som är rätt i ett sammanhang kan vara en lögn i ett annat sammanhang, vilket då leder till att det lätt kan användas av dem, som vill manipulera folk. Nu har jag bara gjort spridda anteckningar, som jag har lagt här utan att redigera texten i sin helhet, vilket medför att här nog kan finnas några upprepningar.
Jag pratade med en vän, som bestämt hävdade: "Virus finns inte" och "Man har aldrig kunnat bevisa att de finns!" Jag brydde mig inte om att svara eftersom det just då inte var läge att starta någon mer ingående diskussion om saken. Men när jag nu upplevde att ytterligare en vän hade denna åsikt, så tänkte jag att jag i alla fall kunde försöka att ta reda på hur idén har kunnat uppstå. Så jag frågade! Men hon hade ingen aning om vad det var som hon trodde på. Hon "bara trodde"! Motivering: "Läkemedelsbolagen ljuger!"
Jaha, ja, det må så vara, men det är ju inte detsamma som att "virus inte finns".
Hon tillade att hon hade lyssnat på "många som säger så" och de hade också "haft papper som de hade visat!" Inte ett enda vettigt argument!!! Jag hade ställt in mig på att jag nu skulle lyssna ordentligt - och så fanns det inget vettigt att lyssna på! 😟
Så jag tänkte att då får jag väl själv försöka ta reda på det.
Jag är intresserad av språk och i det så ingår också ett intresse för hur vår kommunikation fungerar. När folk säger något konstigt så vill jag ofta veta hur de tänker och vad det är för idéer som ligger bakom, men det kan vara svårt att ta reda på hur en åsikt har uppstått eller ens hur den fungerar om folk inte ens vet vad det är som de tror och därför inte alls kan förklara. Så jag började leta efter upprinnelsen till den här idén och vad jag först hittade, det var att det helt enkelt var några språkliga problem, som låg till grund för en del kraftiga missuppfattningar, som dessutom tycktes vara medvetet producerade. Detta är vad jag hittade i går, men det finns naturligtvis mer som jag inte har sett ännu och om jag hittar något intressant så kan jag ju lägga till det här längst ner.
Att det här påståendet snabbt kunde få en massa anhängare berodde naturligtvis på att många kraftigt misstror de korrupta medicinbolagen och tror att de ljuger om precis allting för att få sälja sina mediciner. Ja, jo, det stämmer ju att de sprider en väldigt vinklad information för att tjäna pengar och även kör propaganda för att folk ska tro att det bästa är att vaccinera sig (vilket kan vara en lögn). Man måste titta närmare på allting och inte bara tro på vad de säger. Men man måste också titta närmare på vad aktivisterna säger och inte bara tro på allt!
Man kan inte "bevisa att något inte är bevisat"!
Däremot så kan man hävda att man själv inte har lyckats att finna någon som kan presentera något "bevis". Men det är inte så inom alla områden att det finns skriftliga bevis för allting. Om du skulle söka efter en officiell handling som "bevisar att syre finns" så skulle du få svaret att något sådant dokument inte finns. Skulle du då, med det svaret i handen, publicera ett påstående som sa att det var "bevisat att syre inte finns"? Nej, det skulle du nog inte. Men när det gäller virus så är det faktiskt så att några resonerar på det sättet. Man tror att virus bara är ett påhitt av läkemedelsindustrin för att de ska kunna sälja vacciner. I själva verket är det nog snarare så att läkemedelsbolagen använder sig av virus, som redan finns, men till och med manipulerar dem så att de ändras. Det är på det viset som deras fiffel fungerar.
Vad betyder "virus"?
Virus är ett väldigt gammalt ord, som finns på både latin, sanskrit och många andra språk och från början var det ett ord, som betecknade "nånting giftigt", "en giftig substans", vanligen en giftig växtsaft. "Senare kom det att betyda "en substans som är mindre än bakterier och som kan orsaka sjukdom". Man fortsatte att använda det gamla ordet "virus" eftersom man med mikroskop inte kunde finna några partiklar och därför bara såg det som en del av en växtsaft. Det var på 1890-talet och det var sjuka tobaksplantor som man undersökte. https://www.britannica.com/story/how-were-viruses-discovered
Virus är inte några små levande varelser. Ett virus är bara en bit genetisk information (DNA, RNA) som är omslutet av ett skal av protein och ofta även ett lipidhölje (av fett), som det har snott från någon levande cell. Virus med hölje av fett blir förstörda av tvål och fettlösande medel. (Andra virus kan ha ett starkt, geometriskt hölje, en ikosaeder.) När ett virus kommer in i en cell så fungerar det som en order till cellen, som då börjar att tillverka fler virus. Cellen tror att ordern kommer från dess eget DNA. https://bioteria.com/blogg/nyheter/vad-ar-skillnaden-mellan-virus-och-mikroorganismer-som-bakterier/
Ett virus är alltså så litet att det "nästan inte finns". Det är bara en liten bit information. men med elektronmikroskop så kan man få veta hur det ser ut. Vi kan ju numera kartlägga DNA. När man letar efter / hittar ett nytt virus så vill man veta vad det har för egenskaper och vad det ger för effekter. För att kunna få veta det så måste viruset få en levande cell att vara i, en cell som den kan påverka, en cell som den kan ge order till. Det innebär att det som kallas för att "isolera ett virus" i praktiken inte är att bara isolera det 100% från allt annat.
Isolering av virus
Man tar ett prov (vävnad, blod, saliv ...) från en sjuk individ. Sedan kan man tillsätta antibiotika för att ta bort bakterier. Efter det så ger man viruset en odling av levande celler, som det kan få infektera och ge order till. Då börjar cellen att producera fler virus och efter det kan man studera vad virusen har haft för effekt på de här cellerna. Sedan kan man separera viruset från vävnaden och andra partiklar så att man kan studera det närmare, som t.ex. att man kan fotografera det och undersöka strukturen.
Man kan fotografera ett virus utan att isolera det på ovanstående sätt. Men de flesta forskare är inte ute efter att bara få fotografier eftersom det inte säger så mycket. Det är väl som med alla sjukdomar, att man vill veta hur de fungerar och inte bara ha fotografier av dem.
Att virus existerar kan man alltså se genom att direkt observera dem med elektronmikroskop och då kan man även plocka ut och analysera det genetiska materialet. Sedan kan man se dess effekt på levande celler och studera deras spridningsmönster.
Hur kan det då komma sig att en del tror och hävdar att virus inte finns? Man tycker sig till och med ha bevis för att det inte finns något bevis för deras existens! Hur kan det komma sig?
Finns det bevis för virusens existens?
Om man anser att fotografier räknas som bevis så finns det bevis. Fotografier kan naturligtvis vara fejkade, men nu är det ju så att dessa fotografier kan göras på alla medicinska institutioner som har tillgång till elektronmikroskop. Det är orealistiskt att anta att man på hundratusentals laboratorier över hela världen skulle ha ägnat sig åt att fejka virusbilder ända sedan 1930-talet utan att någon skulle ha berättat om det. Men inte ens de modigaste visselblåsarna har sagt något sådant.
Åsikten att "virus inte finns" kommer heller inte från någon virolog, läkare eller medicinare. Påhittet kommer från en journalist-aktivist, som publicerade påståendet på Instagram, varefter det spreds på Facebook.
Även aktivister vill "komma fram" och få rubriker!
I slutet av december 2020 hade Anti-Corruption Ireland gjort flera utlägg som påstod att dr Tony
Holohan (Chief Medical Officer of Ireland) "äntligen hade
medgivit att Covid-19-virusets existens aldrig hade blivit bevisad".
Tydligen har hon utnyttjat att man inom medicin och biologi aldrig använder ordet bevis (proof) och att det i arkiven därför heller inte kan finnas något dokument med den formuleringen. (Hon fick svaret att det inte finns någon text som motsvarar hennes fråga. Det var ett standardsvar, som man alltid ger när en viss rubrik inte finns.) Avsaknaden av någon sådan text har hon använt för att kunna påstå att "bevis inte finns", vilket ju då egentligen är sant eftersom det inte finns någon text som "bevisar" något sådant, men som hos folk kan fås att betyda något helt annat. Det är en språklig förvirring, ett trick, som hon medvetet har använt för att bli uppmärksammad och få rubriker och anhängare.
Ordet bevis (proof) används inte inom biologi och medicin.
Det betyder att det heller inte kan finnas någon vetenskaplig medicinsk text med en sådan formulering. Det finns inte heller något medicinskt dokument som "bevisar att DNA existerar" eller att "bakterier existerar". Det finns inte någon meteorolog som har skrivit något "bevis att CO2 existerar" eller att "syre existerar". Sådana texter görs inte.
Det finns alltså inte någon text som "bevisar att virus finns". En medicinsk forskare skulle aldrig publicera något sådant. De ägnar sig i stället åt att beskriva hur virusen är uppbyggda och hur de fungerar. Det är det som är deras intresse. Det betyder att om man begär att få fram ett dokument som "bevisar" något sådant så kommer man naturligtvis att få svaret: "Det finns inte". Det var ett sådant svar, som journalist-aktivisten Gemma O'Doherty hade fått och det svaret tolkade hon som att "det finns inga bevis", vilket hon då använde för att kunna påstå "virus finns inte".
Det är alltså tydligt att hon hade en avsikt med att medvetet missuppfatta svaret. Hon skulle kunna göra en häftig rubrik av det på Instagram. Journalister är vana vid att man kan göra så när man gör rubriker och "vanligt folk" tror på det eftersom de inte orkar sätta sig in i vad det handlar om. Många har ju heller inte förmågan att kunna förstå den typen av texter, som är formulerade på kanslispråk. De flesta tycks ha väldigt dåliga språkkunskaper, vilket gör att det kan vara lätt att lura dem med knepiga formuleringar. https://www.thejournal.ie/freedom-of-information-request-covid-19-hse-does-not-exist-5312279-Dec2020/
Eftersom O'Doherty är journalist så
borde hon redan från början ha förstått att hon inte kunde få
något svar som innehöll "bevis på att viruset finns".
Om hon hade bett om att få "bevis för att muskler
existerar" så skulle hon ha fått samma standardsvar. Som sagt:
läkare använder inte ordet "bevis"i sina texter och
därför kan man inte begära att få ett dokument med den
formuleringen. Ens begäran blir avslagen med motiveringen att "det
finns inte".
Detta
borde O'Doherty som journalist ha förstått från början, vilket hon nog
också gjorde, men valde att göra en felformulering för att skapa
något som hon sedan kunde utnyttja till att bli uppmärksammad. En ren manipulation, som i folkmun sedan förvandlades till en lögn.
Det var alltså i slutet av december 2020 som Anti-Corruption Ireland gjorde flera utlägg som påstod att dr Tony Holohan (Chief Medical Officer of Ireland) "äntligen hade medgivit att Covid-19-virusets existens aldrig hade blivit bevisad".
Ordet bevis används egentligen bara
inom matematik, filosofi och justitia. Men det leder ju också till
att man inom medicinen faktiskt kan säga att ingen nånsin har
kunnat bevisa att virus existerar. Därför att det är ingen
medicinare som har skrivit någon sådan text. Så på det medicinska
fackspråket är det inte en lögn, eftersom det inte finns någon
medicinsk text med den formuleringen. Men ... bland folk i dagligt
tal används ordet bevis på ett helt annat sätt, vilket gör att
påståendet "bland vanligt folk" förvandlas till
lögn, men det beror naturligtvis på att folk har läst en massa
deckare och använder den juridiska betydelsen av ordet. Men det
finns tusentals fotografier av virusen och inom justitia (vid en rättegång) så skulle
dessa kunna räknas som bevis. När man har hittat och identifierat
ett nytt virus så säger man inte att man har "bevisat att
det finns", man säger att man har "lyckats att
isolera det". Men med det uttrycket har aktivisterna gjort samma sak, vilket jag kommer till under nästa rubrik.
För att komma bort från problemet med
att det finns hundratusentals fotografier av något som "inte
finns" så har aktivisterna helt enkelt bestämt sig för att
anse att "virus" bara är något som är påhittat av
läkemedelsbolagen för att de ska kunna sälja sina vacciner, så alla
dessa fotografier skulle då naturligtvis vara fejkade, dvs "bara vara tillverkade av någon dator". Ja, bilderna är ju faktiskt gjorda av
en dator eftersom det krävs att man använder ett starkt
elektronmikroskop. Ett virus är bara en liten bit DNA. På samma sätt är ju
ett foto av en människa eller hund också fejkat eftersom det är
"gjort av en dator" (en kamera är i dag en liten dator.)
Även om det inte är "photoshoppat".
Är "isolering av virus" verkligen riktig isolering?
När
man letar efter ett nytt virus, som man vill identifiera, så kallas
processen för att man "isolerar viruset." Men termen
"isolering" kan ha olika betydelse i olika sammanhang,
vilket kan leda till en viss förvirring. Inom virologi avser
"isolering" i allmänhet processen att erhålla ett
virusprov från en infekterad värd och odla det i en kontrollerad
labbmiljö, såsom i cellkulturer. Det innebär att man
först från en sjuk individ. tar ett prov i form av ex. blod, saliv
eller vävnad. Så kan man lägga till antibiotika för att ta bort
eventuella bakterier. Efter det lägger man dit några levande celler
(från djur eller människor), som viruset kan angripa. Sedan
studerar man vad det blir för effekter på dessa celler.
"Isolering"
betyder alltså inte att viruset isoleras från precis allting annat.
Det är en beteckning på en viss metod som man använder. Detta kan
ju språkligt sett kännas litet klurigt så aktivisterna har
naturligtvis använt detta för att kunna påstå att "virusen
inte alls är isolerade". De gör helt enkelt så att de använder en annan betydelse av ordet "isolering" för att kunna få ett svar, som sedan kan användas för att säga att någon "isolering av virus" inte existerar. Detta är samma trick som tidigare, att använda tvetydiga språkliga formuleringar för att luras.
Christine Massey:"Det finns ingen som har isolerat Covid-viruset
helt, dvs utan att blanda det med något annat". "According to Christine, every
institution (that she has approached) has come up short in producing
or citing even one record that describes the isolation (also known as
purification) of the alleged SARS-CoV-2 virus taken directly from a
patient sample that hasn’t been mixed with other genetic material."
Nej, naturligtvis finns det
inte det. När virologer säger "isolera" så menar de inte
"isolera från precis allt annat". Massey har
alltså också medvetet missuppfattat uttrycket för att kunna göra häftiga
rubriker av det. Det är alltså samma metod som aktivisten O'Doherty
använde. Det är medveten manipulation av dem som lyssnar och det är inte ett dugg bättre än medicinbolagens propaganda.
Massey has been collecting freedom of
information requests from around the world, showing that nobody,
anywhere, has isolated SARS-CoV-2. Här har man använt begreppet "isolera" i en annan betydelse än vad virologerna gör, så att budskapet förvandlas till en lögn utan att det direkt går att förstå eller hävda att det är en lögn. Här påstår man sedan: If they can’t isolate SARS-CoV-2, then they can’t make claims about human-to-human transmission.
Man kan identifiera ett virus utan att isolera det!
I hög grad har framsteg inom genteknisk sekvensering gjort traditionella "isoleringar" föråldrade. En enorm mängd modern virologi görs utan "isolerade" virus, med sekvens som grund. Det är mycket vanligt att identifiera ett virus från sekvensen och aldrig bry sig om att försöka "isolera" det; eller att använda alternativa molekylära metoder (syntetisk DNA-kloning, proteinexpression, etc.) för att studera viruset.
Det betyder inte att isolering av ett virus (vilket förmodligen innebär att hitta en celltyp som det kommer att växa på i kultur) inte är hjälpsamt. Det öppnar upp många experiment man kan göra på viruset. Men det är mycket mindre användbart och intressant än det brukade vara, när isolering var det enda sättet att identifiera virus; nu är denna typ av isolering bara ett annat, ganska klumpigt och okänsligt, sätt att titta på virus. Reddit.com
Journalisten / aktivisten Gemma O'Doherty publicerade en liten video
där hon stod utanför hälsodepartementet och höll upp ett papper
samtidigt som hon berättade att hon hade frågat departementet
om de kunde ge henne ett bevis på att Covid-19-viruset verkligen existerar.
Pappret som hon höll upp var det svar som hon hade fått från hälsodepartementet,
som hade skrivit att de inte kunde ge henne något sådant svar,
vilket hon tog som bevis för att det inte finns något bevis för virusets existens
(vilket det naturligtvis inte heller finns i form av sådana dokument och formuleringar).
................................
Virus = programvara
Här har jag bara skrivit om biologiska virus, eftersom det är sådana som aktivisterna förnekar existensen av. Men det finns ju även virus i datavärlden och de fungerar på samma sätt. Ett biologiskt virus bär på en genetisk kod som fungerar som en uppsättning instruktioner, likt en datorprogramvara som har en kod för vad datorn ska göra. Precis som en datorfil som inte kan köras utan en dator, kan ett biologiskt virus inte göra något på egen hand. Det måste infektera en levande cell för att dess genetiska kod ska aktiveras. Den genetiska koden är en uppsättning instruktioner (DNA eller RNA) som får värdcellen att producera nya virus, som sedan kan sprida sig till andra levande celler. På liknande sätt är många datorvirus skrivna för att kopiera sig själva och sprida sig till andra datorer. Så både biologiska virus och datavirus består av små bitar information, som kan gå in i ett annat system (biologisk cell eller dator) och använda detta för att replikeras och spridas. Plus att de då ger cellen eller datorn en order om att bete sig på ett visst sätt.
I dag blev jag litet extra nyfiken på hur det är med vårt kranvatten. Det renas och kontrolleras hela tiden och sägs vara ett rent och bra dricksvatten. Ja, det kan väl hända, men varför är det då så många som tycker att det är bra att ha en egen vattenrenare?
Hur är det om man är litet mer petnoga och tittar närmare på de ämnen som vattenverket inte kan filtrera bort? Jag vet att där finns "sånt som inte är bra", men vad var det för något och hur dåligt är det egentligen?
Ja, först är det väl klor, som tillsätts till vattnet som ett bakteriedödande medel, det vet vi ju. Jag brukar tappa upp kranvatten i två tillbringare, som får stå framme. Det sägs att klor då avdunstar och försvinner. (Om klor dödar andra bakterier så kan det även döda magbakterierna!)
Jag letade reda på en annons för vattenrenare för att se vad man har för argument för att sälja sådana. Vad är det för ämnen i vattnet egentligen? Clearly of Sweden
Jo, så här låter det: PFAS är ett samlingsnamn för över 4 700 olika ämnen med liknande kemisk struktur. PFOS och PFOA är två av de mest kända PFAS-ämnena och Naturskyddsföreningen skriver att de är misstänkt cancerframkallande och reproduktionstoxiska.”
PFAS började framställas i mitten av 1900-talet. Det finns i allt från skidvalla och brandskum till hudvårdsprodukter och teflon i stekpannor. Det största problemet med PFAS är att det är extremt svårnedbrytbart, därav benämningen “forever chemicals”. Man kan inte få bort det genom att koka vattnet.
Här sägs att det i kranvattnet även finns bly och koppar, som är skadligt för oss även när det är i väldigt små mängder. Så står det också att svenskt kranvatten innehåller rester av läkemedel, antibiotika, SSRI, diklofenak och hormoner.
PFAS används för sina vatten- och smutsavvisande egenskaper och finns i allt från funktionskläder, stekpannor och smink till matförpackningar, möbeltyg och brandskum. Utsläpp från produktionen, användningen av eller avfall från dessa produkter går rakt ut i miljön och hamnar slutligen både i maten vi äter, luften vi andas och i vårt dricksvatten.
Naturskyddsföreningen skriver att vi i Sverige har för mycket PFAS i vårt kommunala dricksvatten. Att rena dricksvattnet även från detta skulle kosta staten en miljard per år. Men skadeverkningarna är dyrare att ta hand om. Föreningen skriver att minst 2 miljoner svenskar dricker ett vatten som inte skulle klara det danska gränsvärdet
Nordiska ministerrådet har den här åsikten: PFAS are extremely difficult to degrade in the environment and bioaccumulative and toxic. Exposure to PFAS is suspected to increase the risk of adverse health effects, such as impacts on the thyroid gland, the liver, fat metabolism and the immune system.
Världen brinner! Vad är det egentligen som händer? Vårt samhälle är som ett snustorrt kalhygge, som kan förvandlas till sot och aska av minsta lilla gnista.
Strålningen, alla våra mobiler, antenner och WIFI överallt, gör att nervsystemet blir mer uppvarvat, mer känsligt, så att det mycket lättare och snabbare reagerar, samt att reaktionerna också blir starkare. Om man reagerar på något så kan strålningen alltså förstärka reaktionen så att den blir mer explosiv. Strålning är detsamma som ljus och ljus är energi! Synligt ljus stoppas av hud och kläder, men annat ljus gör inte det.
Hela samhället domineras av en krigskänsla. Det här reaktiva sinnelaget märktes när Facebook var ny och det blev problem med invandring. Folk blev ordentligt osams med varandra på ett nytt sätt, som man inte var van vid, och sedan har detta pågått med ständigt nya konflikter, som "alla" reagerar på , vilket gör att det mer och mer "ligger krig i luften" hela tiden. Detta kan kallas för "högre energi", men om man ska kunna tåla att ha högre energi så måste man ha enbart goda tankar, sådana som vi i dag kallar för positiva, därför att alla tankar förstärks och ger effekt. Men tankarna måste vara lugna också eftersom speedade positiva tankar gör att belöningsämnen frisätts i hjärnan, vilket fungerar på samma sätt som knark. Tankar har den egenskapen att de kan "kalla in olika andar" när de förstärks. Man blir ockuperad av en viss känsla. som tar över och som man sedan blir styrd av. En sådan styrning kallades förr för "ande".
Lägg till detta den aggressiva mobbningen av Putin, som hela tiden finns i media. Folk tror på det, blir arga, rädda och nervsystemet överreagerar så att folk kan explodera och bli osams på några få minuter. Den här nervösa överkänsligheten har givit USA full tillgång till Sverige där de nu kan ha sina trupper och missiler utplacerade i hela landet. Med andra ord så har vi frivilligt låtit oss ockuperas av USA så att risken för krig kraftigt har ökat - inte minskat! Rädslan för krig styr landet i riktning mot krig.
De flesta tar sin information från mobilen så att informationen direkt kombineras med ett extra tillskott av energi.. Det är inte enbart strålningen som ger överdrivna reaktioner i nervsystemet och därför kan man vid experiment heller inte påvisa den effekten. Strålningen måste kombineras med en reaktion som startats av en annan anledning, men ibland kan den andra anledningen vara just själva strålningen för att man har lärt sig att känna igen den. Man kan reagera på vad som helst som nervsystemet lärt sig att känna igen. Ett exempel på detta kallas "Pavlovs hundar". Vi är gjorda på det sättet att vi ska reagera automatiskt på signaler som vi känner igen och de kan vara i vilken form som helst: musik, bilder, ljud, ord, synintryck osv.
Man kan nog kalla strålningen (alla dessa signaler och em-fält i vår miljö) för en katalysator. Den skapar vanligen inte en reaktion, men den förstärker den som skapas på annat sätt, av en annan trigger. Vinden kan inte själv starta en eld men den kan få en sådan att flamma upp starkare eftersom den förstärker syretillförseln. Om det är torrt och blåser så kan en enda tändsticka sätta fyr på en hel skog.
På hela 2000-talet har politikerna sett till att det finns något som folk reagerar starkt på. Det ena avlöser det andra och till sist så har vi byggt upp en krigskänsla. Vilka ligger bakom detta? Vilka är det som vill att det ska bli krig? Ja, vapenindustrin så klart, men ...?
Folk som har upplevt ett trauma eller har något PTSD kan vara så här reaktiva "av naturen", dvs att de kan vara överkänsliga utan att där finns någon förstärkning av el-grejer. Om man då vänder på det så kan man påstå att vårt el-samhälle gör att en stor del av befolkningen har fått ett kollektivt överreaktionssyndrom. I stil med borderline. Detta stöttas och sponsras av att vi ser snabba tankar, snabba rörelser och en överdrivet upptrissad mobilitet som något positivt. Man är inte längre slö, trög och dum, som de gamla bönderna var. Man är modern och hänger med i svängarna! Full speed!
Det är ju bra att man slåss för Sanningen, men om alla slåss för sina sanningar så blir det krig! När försvarsinstinkten är igångtriggad så slås de högre hjärnfunktionerna ut. De stängs av för att kroppen enbart ska kunna ägna sig åt att slåss, att försvara sig, eftersom detta just då är viktigare. I naturen gäller det att kunna reagera automatiskt på mindre än en sekund, annars överlever man inte. Den funktionen har vi fortfarande i nervsystemet och den slås på automatiskt när vi känner av en trigger.
I städerna i Europa kan det numera se ut som ett inbördeskrig där kravallpoliser slåss mot en armé av tunga traktorer som plöjer fram som stridsvagnar på asfalten. I en så här laddad miljö är det inte så svårt att få igång ett större krig mot Ryssland. Man kan likna det vid vilda djur som har blivit fångade och provocerade. De hugger mot vad som helst för att nervsystemet är "påtänt". Det är vårt yttre immunförsvar som är överaktiverat, men detsamma gäller vårt inre immunförsvar, som överaktiveras av alla vegetabiliska oljor, gifter och junk food så att det också skapas inre, kroniska inflammationer.
Både reaktioner, missiler och inflammationer räknas som eld. Världen brinner!
