Himlen kan vara full med kvarliggande spår efter flygplan och täckt av underliga tvärrandiga slöjor, samtidigt som det finns mängder av information om vad som pågår i luftrummet runt hela jorden. Det finns så mycket att läsa om saken att det skulle räcka till flera universitetskurser.
Det är bara att börja informera sig om saken – om man vill.
Men det konstiga är att det finns så många, som stenhårt hävdar att de nya formationerna på himlen är helt normala och att de är naturliga kondensspår efter flygplan, att de "alltid har funnits" och att de bara orsakas av luftfuktighet, planets höjd och hastighet osv.
Det är bara att börja informera sig om saken – om man vill.
Men det konstiga är att det finns så många, som stenhårt hävdar att de nya formationerna på himlen är helt normala och att de är naturliga kondensspår efter flygplan, att de "alltid har funnits" och att de bara orsakas av luftfuktighet, planets höjd och hastighet osv.
De kommer med förklaringar som låter som om de vore hämtade från en skolbok från 40-talet och jag undrar naturligtvis hur det kan komma sig. Sååå insnöade kan de ju bara inte vara?
Det är som om de bara kör ett slags rollspel för att imponera.
Det är helt normala människor med för övrigt normal intelligens. De har inte alls informerat sig om ämnet, men hävdar ändå helt tvärsäkert att de med bestämdhet vet allt om saken och ex. att alla bilder på chemtrails är bluff och photoshoppade.
De hävdar att det inte finns några analyser av kemiskt nedfall (trots att det finns) och att det inte finns någon anledning till någon sådan sprayning (trots att dessa anledningar finns beskrivna i många skrifter och olika patent). Och så vidare... och så vidare...
http://www.geoengineeringwatch.org/links-to-geoengineering-patents/
Folk brukar säga:
"Och vad skulle anledningen vara?"
I denna studie från US Air Force beskriver man vad det kan finnas för anledningar:
From enhancing friendly operations or disrupting those of the enemy via small-scale tailoring of natural weather patterns to complete dominance of global communications and counterspace control, weather-modification offers the war fighter a wide-range of possible options to defeat or coerce an adversary. Some of the potential capabilities a weather-modification system could provide to a war-fighting commander in chief (CINC) are listed in table 1.
Weather-modification
can provide battlespace dominance!
In this paper we show that appropriate application of weather-modification can provide battlespace
dominance to a degree never before imagined. In the future, such operations will enhance air and space
superiority and provide new options for battlespace shaping and battlespace awareness.
“The technology is there, waiting for us to pull it all together;” in 2025 we can “Own the Weather.”
Vad ska man ha Weather Modification till?
Politikerna är ute efter temperatursänkning.
Militären är ute efter air and space superiority.
Det är bättre att söka på de ord, som militärens forskare själva använder:
Weather modification, Cloud seeding, Geoengineering, Powder contrails, Welsbach seeding mm Det finns många ord
Många säger också:
"Och hur har du tänkt dig att det skulle fungera?"
Ja, det har jag också undrat. Man kan nog inte blanda metaller i bränslet och det finns inga yttre kranar för utsläpp på våra passagerarplan (en del av dem, Boeing 737-800 kan släppa s.k. persistent contrails, det har jag sett.)
som visar hur man har tänkt sig
att det ska fungera vid motorn.
Den finns i ett gammalt patent från 1975
Den finns i ett gammalt patent från 1975
Nu har det gått 40 år så metoden har nog uppdaterats många gånger.
Indonesien behöver mera flygplan till detta.
The Agency of Assessment and Application of Technology (BPPT) required at least 15 airplane to optimally implement the weather modification technology across Indonesia, an official said here on Wednesday.
"We now have only five airplane, three of which are available for weather modification. The other two are rented out for pioneer flight service," Head of the Technical Management Unit of Artificial Rain of the BPPT Heru Widodo said here at a press conference on Wednesday.
According to Widodo, the weather modification technology should cover all the regions in Indonesia, which are divided into western, central and eastern.
Jakarta (ANTARA News) -
Hur skulle temperatursänkning fungera?
Men det verkar som om den metoden bara fungerar kortvarigt på vissa ställen, men sedan i stället orsakar långvariga förändringar som är av helt annan art. Det blir i stället obalanser i vädret med iskyla eller skyfall på vissa ställen medan andra områden får en onormal hetta och torka. https://www.youtube.com/watch?v=c34U0Pwz4_c
Märkligt, psykologiskt fenomen
Jag tycker att detta är ett psykologiskt fenomen, som man bör titta litet närmare på, detta att man kraftigt förnekar något som man egentligen inte alls vet något om.
Hur kan man göra det? Borde man inte informera sig om ett ämne innan man har åsikter om det?
Det är ju precis så som H C Andersen beskriver folkhopen i Kejsarens nya kläder. En skock med människor, som helt enkelt tror något, totalt i blindo.
Själv tänker jag att det kan vara något, som ligger i våra gener, nämligen att det är farligt att vara avvikande. Det är vår hönshjärna, som säger att den som är annorlunda är det fel på och den ska slängas ut ur boet.
Även i en flock med betesdjur är det farligt att vara avvikande för då blir man genast upptäckt av de rovdjur, som är i närheten.
I människoflocken kan man bli mobbad som i en hönsgård.
Man vet vad dagspressen och ens arbetsgivare anser om världen och för säkerhets skull så tycker man likadant. Även på ett jobb kan den avvikande bli utkastad ur boet, dvs få sparken. Så vi har lärt oss att vi måste ”passa in” för att klara oss.
Man vill inte bli avslöjad som en person, som inte alls vet vad det handlar om när någon börjar prata om något. De flesta män verkar sakna förmågan att säga ”Jag vet inte” (såvida samtalet inte handlar om sömnad, stickning eller något annat ”kvinnligt” då det snarare verkar vara hög status att inte veta något om saken).
De använder ofta en massa retoriska knep för att låtsas att de vet sådant som de inte vet.
Men jag förstår inte att de inte kan se att de gör bort sig när det blir alltför tydligt. Man märker ju om en person verkligen är insatt i ett ämne eller om han bara låtsas.
Man vill sitta säkert i sadeln och vara likadan som mainstream, men också samtidigt vara den som vet bäst - i alla fall litet bättre än alla andra i rummet. Det verkar vara en slags mental maktkamp.
Dessa personer har numera en etikett, som de sätter på alla dem, som pratar om sådant som de inte begriper, och det är ”konspirationsteoretiker”. Det har nog alla hört.
Det är ett ord, som man bara kläcker ur sig som ett slags mentalt försvar mot det okända, ofta utan att ens ha reflekterat över vad det betyder.
Egentligen är det inget fel på det ordet. En teori om en konspiration är ju en konspirationsteori och det är ju inget konstigt med det! Det är en teori om en grupp människor som är enade i ett gemensamt uppsåt som kan anses vara illasinnat.
Om man nu har lyckats att nästan förstöra all natur på hela jorden så kan det väl kallas illasinnat. Det är inte konstigt att vakna människor kan ha teorier om den saken.
Jag är intresserad av dessa teorier (som är mer komplexa än vad normopaterna har en aning om) så jag kan gärna vara konspirationsteoretiker – jag är intresserad av en massa andra teorier också.
USAs försvarsmakt sysslar naturligtvis med konspirationer mot andra nationer. Det är ju deras jobb.
Häromdagen lyssnade jag på ett bra föredrag om geoengineering där en psykologistudie nämndes och jag googlade på det och hittade följande citat:
Recent studies by psychologists and social scientists in the US and UK suggest that contrary to mainstream media stereotypes, those labeled “conspiracy theorists” appear to be saner than those who accept the official versions of contested events.
It is the pro-conspiracy commenters who are expressing what is now the conventional wisdom, while the anti-conspiracy commenters are becoming a small, beleaguered minority.
Jag nämnde detta för en kompis, som är psykolog och han påminde mig om begreppet normopati.
Normopati är när någon tvångsmässigt ordnar sitt liv för att inte avvika eller verka onormal och det viktigaste är att vara socialt accepterad.
Man är rädd för att avvika o framstå som konstig och det gör att man håller sig till den allmänt accepterade normen för att bli accepterad av andra.
Man är rädd för att bli klassad som annorlunda, underlig, dum eller vidskeplig och därför har man ett känslomässigt behov av att sätta upp en barriär mot ovanliga eller kontroversiella idéer. Det ska man helst göra snabbt och tydligt – innan någon hinner misstänka att man kanske sympatiserar med något konstigt.
Barriären är mera viktig än själva den avhandlade idén och om man snabbt har hojtat något om ”konspirationsteori” så har man visat att man minsann befinner sig på den säkra sidan.
Det kan liknas vid ett betesdjur, som snabbt retirerar in i den trygga flocken när fara hotar.
Normopati är begreppet som beskriver strävan efter att vara "normal" på alla sätt och vis. En normopat reducerar sig själv och försöker passa in i mängden så mycket som möjligt, även om det går så långt att han själv börjar må dåligt av det.
http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspxprogramid=3940&artikel=4787682
Normopati innebär att man frivilligt vingklipper sina egenskaper - både begåvningar och tillkortakommanden - för att framstå som normal.
Normopaten drivs av rädsla och vågar inte bryta upp från det invanda och pröva andra möjligheter. I stället lägger han eller hon ner mycket tid på att läsa av andra, studera hur de uppför sig och klär sig - och försöka göra likadant.
http://www.dn.se/insidan/desperat-jakt-pa-ett-normalt-liv/
Vanligen handlar det om att ha de rätta kläderna, fin bil och de rätta möblerna, senaste tekniken osv, men det handlar naturligtvis också om att noga se till att man har de rätta åsikterna så att man framstår som intelligent (trots att man egentligen mest upprepar vad andra i ”de rätta kretsarna” tycker, vilket väl egentligen inte precis tyder på någon intelligens).
Det kan vara "fint", men ändå stanna inom det normala, inom Medelsvenssons accepterade gränser, att tillhöra en grupp, som är en aning udda men den får inte vara alltför konstig, den får inte vara alltför långt bort från det inlärda allmängodset.
Även om ens rädsla för att inte passa in i den accepterade normen inte gör att man mår jättedåligt så kan man ändå vara mentalt vingklippt av att inte kunna tänka i nya banor när ens miljö ändras eller när man konfronteras med en ny idé.
Man bara står där med slocknad hjärna och letar efter en retorisk räddningsplanka, som ska göra att ingen märker att man inte vet vad det handlar om.
En planka är att etikettera den andre med något nedsättande ord och en annan planka är att snabbt låtsas att man vet något, som den andre inte vet. Det är naturligtvis enkelt att hitta på vad som helst.
Häromdagen lyssnade jag på ett bra föredrag om geoengineering där en psykologistudie nämndes och jag googlade på det och hittade följande citat:
Recent studies by psychologists and social scientists in the US and UK suggest that contrary to mainstream media stereotypes, those labeled “conspiracy theorists” appear to be saner than those who accept the official versions of contested events.
It is the pro-conspiracy commenters who are expressing what is now the conventional wisdom, while the anti-conspiracy commenters are becoming a small, beleaguered minority.
Jag nämnde detta för en kompis, som är psykolog och han påminde mig om begreppet normopati.
Normopati är när någon tvångsmässigt ordnar sitt liv för att inte avvika eller verka onormal och det viktigaste är att vara socialt accepterad.
Man är rädd för att avvika o framstå som konstig och det gör att man håller sig till den allmänt accepterade normen för att bli accepterad av andra.
Man är rädd för att bli klassad som annorlunda, underlig, dum eller vidskeplig och därför har man ett känslomässigt behov av att sätta upp en barriär mot ovanliga eller kontroversiella idéer. Det ska man helst göra snabbt och tydligt – innan någon hinner misstänka att man kanske sympatiserar med något konstigt.
Barriären är mera viktig än själva den avhandlade idén och om man snabbt har hojtat något om ”konspirationsteori” så har man visat att man minsann befinner sig på den säkra sidan.
Det kan liknas vid ett betesdjur, som snabbt retirerar in i den trygga flocken när fara hotar.
Normopati är begreppet som beskriver strävan efter att vara "normal" på alla sätt och vis. En normopat reducerar sig själv och försöker passa in i mängden så mycket som möjligt, även om det går så långt att han själv börjar må dåligt av det.
http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspxprogramid=3940&artikel=4787682
Normopati innebär att man frivilligt vingklipper sina egenskaper - både begåvningar och tillkortakommanden - för att framstå som normal.
Normopaten drivs av rädsla och vågar inte bryta upp från det invanda och pröva andra möjligheter. I stället lägger han eller hon ner mycket tid på att läsa av andra, studera hur de uppför sig och klär sig - och försöka göra likadant.
http://www.dn.se/insidan/desperat-jakt-pa-ett-normalt-liv/
Vanligen handlar det om att ha de rätta kläderna, fin bil och de rätta möblerna, senaste tekniken osv, men det handlar naturligtvis också om att noga se till att man har de rätta åsikterna så att man framstår som intelligent (trots att man egentligen mest upprepar vad andra i ”de rätta kretsarna” tycker, vilket väl egentligen inte precis tyder på någon intelligens).
Det kan vara "fint", men ändå stanna inom det normala, inom Medelsvenssons accepterade gränser, att tillhöra en grupp, som är en aning udda men den får inte vara alltför konstig, den får inte vara alltför långt bort från det inlärda allmängodset.
Även om ens rädsla för att inte passa in i den accepterade normen inte gör att man mår jättedåligt så kan man ändå vara mentalt vingklippt av att inte kunna tänka i nya banor när ens miljö ändras eller när man konfronteras med en ny idé.
Man bara står där med slocknad hjärna och letar efter en retorisk räddningsplanka, som ska göra att ingen märker att man inte vet vad det handlar om.
En planka är att etikettera den andre med något nedsättande ord och en annan planka är att snabbt låtsas att man vet något, som den andre inte vet. Det är naturligtvis enkelt att hitta på vad som helst.
Och det är det som händer nu i vår tid, att vi konfronteras med sådant som man tidigare ansåg vara totalt uteslutet. Situationen på jorden har blivit sådan att vi måste börja tänka i nya och mycket ovanliga banor. Det är inte längre bara fienden som sprayas med gifter av oss - vårt moderna samhälle har gått över styr i sin aggressivitet och anfaller allt levande på jorden med allehanda manipulationer.
Natur och djur utrotas i snabb takt och geoengineering, gmo, giftiga kemikalier i all mat, strålning, radioaktivitet och HAARP samarbetar för att förstöra klimatet och atmosfären på ett sätt som redan om några decennier kan innebära en akut katastrof över hela jorden.
Dagens normopater, som anser sig vara på den rätta sidan, bör kunna få skrämselhicka när de en dag upptäcker att de inte längre tillhör någon trygg majoritet. Det verkar som om de redan är i minoritet.
In academic studies, as in comments on news articles, pro-conspiracy voices are now more numerous - and more rational - than anti-conspiracy ones.
It is now more conventional to leave so-called conspiracist comments than conventionalist ones: “Of the 2174 comments collected, 1459 were coded as conspiracist and 715 as conventionalist.”
Mainstream views no longer represent the majority.
The conventionalists
sound more and more like
a bunch of paranoid cranks.
Det är normopaterna som låter som
gamla, paranoida, rostiga startvevar.
Foliehatt eller normopat?
SvaraRaderaValet är enkelt.
Tack för en underhållande och matnyttig text.
Ja, jag har länkat till den i texten.
SvaraRaderaFför vem/vilka är chemtrails bra ?
SvaraRadera