söndag 9 april 2017

Assad, nervgasen och Trumps anfall


Hur är det egentligen med gasattacken i Syrien? Jag letar men nu hittar jag inte en enda nyhetskanal som jag litar på.
Är det Assad? Mot civila???? Är det "rebeller", terrorister? Eller är det en fejkad story som är ihopsatt av nyhetsbolag för att lura Trump?? Eller för att få bort Assad? Jag fattar inte alls.
MEN JAG SKA NU FÖRSÖKA TA REDA PÅ....

Först så kan man ju inte låta bli att undra vad Assad skulle kunna vinna på att slänga iväg giftgas över sin civilbefolkning, precis just när det ser ut att finnas en chans till fred. Precis just när amerikanarna har sagt att det inte längre är aktuellt att försöka störta honom!
Är det troligt att han då vill sabotera detta med något så dumt och meningslöst? Svårt att tro!

Eller är det mera troligt att det finns "andra krafter" som fortfarande vill framställa honom som en galen mördare som måste avsättas, "andra krafter" som egentligen är intresserade av att det blir mer kaos i landet och mer flyktingar som väller in över Europa, som då destabiliseras mer och mer så att de kan få en anledning till att även komma dit och ”hjälpa till” med NATO-trupper och ta över där också för att till sist ge sig på Ryssland?

Den här destruktiva utvecklingen tycks inte alls vara något som Trump är intresserad av, tvärtom så vill han skapa fred.

Nu är Trump inte en person som de kan motarbeta öppet så lätt, men eftersom han agerar snabbt (det gör väl en affärsman) och dessutom reagerar känslomässigt så är det säkert ingen konst att lura honom. Han tycks ha en massa rådgivare, som tillhör det gänget som vill avsätta Assad och de kan ha målat upp en känslomässigt laddad bild, som Trump reagerat på.

Assad och Putin samarbetar tydligen för att knäcka ISIS och nu hade de tydligen av misstag råkat träffa rebellernas förråd av giftiga kemikalier, som då flög i luften så att giftgaserna spreds. Det är i alla fall det intryck jag fick när jag försökte ta reda på vad som har hänt. Att de hade träffat ett giftförråd hade de redan gått ut med och det hade publicerats i ryssarnas Sputnik News.
Trumps rådgivare måste ha känt till detta men låtit bli att berätta det för Trump.

Här är Trumps yttrande, som visar att hans rådgivare har givit honom en känslomässigt laddad bild där det inte finns något utrymme för att det kan vara ”något annat” som har hänt. De kan helt enkelt ha sagt åt honom att det var tvärsäkert att det var Assad som medvetet hade bombat med gas och så har de pumpat honom full med hemska bilder.

Hur kommer det sig egentligen att inte dessa tre ledare (Trump, Assad och Putin) har en ständig uppkoppling till varandra så att de snabbt kan fråga varandra direkt, om det nu är så att alla tre vill ha fred. Assad och Putin kan ju faktiskt tala engelska. Och tekniken finns!
Kanske att Trump skulle ha ringt frågat dem vad som hade hänt innan han skickade iväg sina bomber!!!

Trump:
"On Tuesday Syrian dictator Bashar al Assad launched a horrible chemical weapons attack on innocent civilians, using a deadly nerve agent. Assad choked out the lifves of helpless men, women and children...."
"Tonight I ordered a military strike on the airfield in Syria from where the chemical attack was launched."

Publicerat på YT den 6 april, dvs detta sade Trump tydligen EFTER att ryssarna hade publicerat att de hade träffat rebellernas lager med gift.

"In response to the attack both Syria and Russia rejected the attack was a chemical attack, and the Russian Ministry of Defence stated that a rebel controlled chemical weapons warehouse was struck in Khan Sheikhoun."

UN har inte kunnat verifiera att det var någon attack med giftgas och Assad själv har sagt till ryssarna att han inte har någon giftgas. Organisationen mot kemiska vapen (OPCW) har satt upp en Fact Finding Mission (FFM) som ska samla information om händelsen.






Här finns en lista på hur nyheten uppstod och spreds:

Jag har gjort en snabb insamling av citat:

"In response to the attack both Syria and Russia rejected the attack was a chemical attack, and the Russian Ministry of Defence stated that a rebel controlled chemical weapons warehouse was struck in Khan Sheikhoun."

"Could a bomb have struck chemicals on the ground? A spokesperson for the Russian Ministry of Defense claimed the latter when he said a Syrian strike hit a warehouse used to store munitions containing toxic gas."

Man vet tydligen att rebellerna har lager med gift, och om nu ryssarna (och Assad) bombar dem så är det ju logiskt att tro att de kan råka träffa ett sådan lager. Såvida inte rebellerna själva har passat på att spränga sitt lager?

MOSCOW (Sputnik) — Syrian aircraft have conducted an airstrike near the town of Khan Shaykhun in Syria’s Idlib province on the warehouse of terrorists’ ammunition and the mass of military equipment, where chemical weapons' ammunition had also been stored and delivered to Iraq, Russian Defense Ministry spokesman Maj. Gen. Igor Konashenkov said Wednesday.
Konashenkov said that from this warehouse, chemical weapons' ammunition was delivered to Iraq by militants.

Konashenkov added that there were workshops for manufacturing bombs, stuffed with poisonous substances, on the territory of this warehouse. He noted that these munitions with toxic substances were also used by militants in Syria’s Aleppo.
https://sputniknews.com/.../201704051052301312-syria.../

"Earlier in the day, the Syrian National Coalition of Revolution and Opposition Forces claimed that nearly 80 people were killed and some 200 injured in an attack by the use of chemical weapons in Idlib, placing the blame for the reported attack on the Syrian army. However, a source in the Syrian army told Sputnik that the army did not have chemical weapons and the allegations could be part of anti-Damascus propaganda.
A UN Security Council meeting has been called by the United States to discuss the issue, while the United Nations said it could not verify if the attack took place. The Organisation for the Prohibition of Chemical Weapons (OPCW) has set up a Fact Finding Mission (FFM) to gather information about the alleged incident.

The Russian authorities have repeatedly called on necessity to double-check such kind of reports, stressing that conclusions cannot be simply made on interviews of several local residents.





 Human Rights Watch
Did Syrian government forces use chemical weapons, as local residents are telling us? Or could a bomb have struck chemicals on the ground? A spokesperson for the Russian Ministry of Defense claimed the latter when he said a Syrian strike hit a warehouse used to store munitions containing toxic gas. 

We are still investigating what killed dozens and injured hundreds of people exposed to chemicals in Khan Sheikhoun, in northern Syria, on April 4. Did Syrian government forces use chemical weapons, as local residents are telling us? Or could a bomb have struck chemicals on the ground? A spokesperson for the Russian Ministry of Defense claimed the latter when he said a Syrian strike hit a warehouse used to store munitions containing toxic gas.


Att en missil innehåller gas eller att den träffar ett gaslager kan ju vara omöjligt att veta innan någon har undersökt resterna som finns på marken.
Man vet tydligen att rebellerna har lager med gift, och om nu ryssarna (och Assad) bombar dem så är det ju logiskt att tro att de kan råka träffa ett sådan lager.
Såvida inte rebellerna själva har passat på att spränga sitt lager?
Att Assad eller ryssarna medvetet skulle ha attackerat lokalbefolkningen med gas är ju ganska så svårt att tänka sig.It just doesn´t make sense!

Någon i lokalbefolkningen (läkare eller ambulanspersonal) säger:
There are no military bases in the area that was attacked.
The regime is responsible for this massacre, he’s targeting Idlib liberated areas without military presence so he is deliberate targeting civilians. We have start protesting against this regime, we are not terrorists. Where is everyone, no one is helping us while we are being killed. The Syrian regime is the one created terrorism when attacking civilians and children in Khan Sheikhoun.

Men... hur kan en läkare (eller ambulansman) veta var rebeller har sina lager? Det kan de väl ha i vilket gammalt hus som helst.
Och hur kan en läkare (el.dyl) skilja mellan syriska och ryska missiler och hur kan en läkare på avstånd veta om gasen fanns i missilen eller i ett lager på marken som träffades???

It seems that the Syrian regime has prepared for this chemical attack because yesterday Maret Al Numaan national hospital was targeted with three airstrikes at 7.00am in the evening.
Det är svårt att föreställa sig att Syrien eller ryssarna inte skulle veta var ett så stort sjukhus ligger! De kan inte träffa ett sådant av misstag. Så det återstår att ta reda på!


MOSCOW (Sputnik) — Syrian aircraft have conducted an airstrike near the town of Khan Shaykhun in Syria’s Idlib province on the warehouse of terrorists’ ammunition and the mass of military equipment, where chemical weapons' ammunition had also been stored and delivered to Iraq, Russian Defense Ministry spokesman Maj. Gen. Igor Konashenkov said Wednesday.
Konashenkov said that from this warehouse, chemical weapons' ammunition was delivered to Iraq by militants.

Konashenkov added that there were workshops for manufacturing bombs, stuffed with poisonous substances, on the territory of this warehouse. He noted that these munitions with toxic substances were also used by militants in Syria’s Aleppo.


Earlier in the day, the Syrian National Coalition of Revolution and Opposition Forces claimed that nearly 80 people were killed and some 200 injured in an attack by the use of chemical weapons in Idlib, placing the blame for the reported attack on the Syrian army. However, a source in the Syrian army told Sputnik that the army did not have chemical weapons and the allegations could be part of anti-Damascus propaganda.

A UN Security Council meeting has been called by the United States to discuss the issue, while the United Nations said it could not verify if the attack took place. The Organisation for the Prohibition of Chemical Weapons (OPCW) has set up a Fact Finding Mission (FFM) to gather information about the alleged incident.



Tulsi Gabbard on the US strike on Syria April 2017
Upplagd av kl. 1 kommentar:

torsdag 6 april 2017

Natural Fast Food / Nyttig snabbmat

Klart att man vill ha nyttig mat, men tänk om man nu inte har lust att stå vid spisen och krångla i timtal varje dag.....gå runt i affären med inköpslista.... släpa hem tunga kassar.....kasta sopor.....diska kastruller där något har fastnat.... sortera förpackningar... läsa recept..... variera kosten....osv....

 Nä, man kanske vill ägna sin tid åt helt andra intressen! 
Så varför inte fixa en enkel metod som fungerar hela tiden utan att man behöver tänka på det?
Man kan lära sig några recept på nyttiga proteindrinkar som man kör med hela tiden, kanske en eller två gånger per dag, och som innehåller det mesta man behöver. Då behöver man bara fundera den dagen som man uppfinner drinken och sedan vet man hur man ska göra så att det går automatiskt! Så kan man dessutom ha en enkel grundidé för snabb "riktig mat" som går att fixa på några minuter, men som är ganska så "likadan" hela tiden.

 Det kan vara bra att börja med några grundprinciper. Man kan säga att mat består av proteiner, kolhydrater och fett och sedan vitaminer och mineraler. Men om man tänker på det sätter så kan man hamna i långa, långa listor och sedan sitter man där med 50 burkar med vitaminer och räknar kalorier, mineraler, kolhydrater och proteiner i allt man ser tills det snurrar i skallen. Och det hela blir bara mer och mer krångligt eftersom informationen aldrig tar slut. Den blir bara mer och mer komplicerad.

 Det är mycket enklare om man överlåter det där krånglet till kroppen själv och i stället tänker att man delar in maten i

Proteiner
Grönsaker
Frukt
Fett
Frön
Kryddor
Superämnen

Den där indelningen är bara för att det ska bli enklare att tänka eftersom man vet precis vad det där betyder. Och man ser direkt var det ligger i affären och man behöver inga listor.
När man startar och ska uppfinna sin diet så  får man tänka en stund, men sedan är det gjort och man kan tänka på annat. Efter ett tag så vet man precis var "de egna" grejerna ligger i affären och det går snabbt att handla för att man slipper tänka på vad man ska välja.

För att förenkla det hela så har jag tagit bort allt som jag tycker är onödigt och bara valt ut några få "smarta grejer" i varje grupp. Sådant som håller sig bra och passar till snabbmat.

 PROTEINER
Mjölk
Turkisk yoghurt
Ägg
Nötfärs (som man kan frysa i småbitar)
Ost
GRÖNSAKER
Lök
Vitlök
Vitkål, rödkål
Passerade tomater
Rödbetor
Frysta gröna ärter
Fryst spenat
Nässelpulver
Spirulina
FRUKT
Frysta blåbär
Torkad frukt (dadlar, aprikos, katrinplommon, fikon, russin)
Äpplejuicekonc.
Apelsinjuicekonc.
(Bananer)
FETT
Smör
Vispgrädde
Kokosfett
Möllers tran
Omega-3 från fisk
FRÖN
Hasselnötter
Mandel
Jordnötssmör
KRYDDOR
Himalayasalt el. dyl.
Curry
Svartpeppar
Gurkmeja
Tamari
SUPERÄMNEN (bioflavonoider)
Allt som har starka färger och smaker
Ex. blåbär, röda druvor, tranbär, kakao....
http://www.mabra.com/darfor-ska-du-frossa-i-lila-mat/
TILLSKOTT
Magnesium (Magnesiumbrist är vanligt)

Tänk på att en sådan här lista kan vara väldigt personlig eftersom man själv väljer ut det som man tycker verkar bäst.. det handlar om att köpa några få grejer i varje grupp och då gärna sådant som håller länge eller som går att frysa. Huvudsaken att man äter något från varje grupp varje dag.

Man sätter ihop en egen superlista! Och när listan är färdig så är allt tankearbete redan gjort så att man kan ägna sig åt annat!

Exempel: 
Ägg,mjölk, vasslepulver
Vitkål, nässla, fryst spenat
Blåbär, äppeljuicekonc.
Kokosfett
Salt, Tamari, gurkmeja, svartpeppar
Det där var väldigt litet från varje grupp, men jag tror att man skulle kunna klara sig fint på det ganska länge så det kunde vara helt OK att bara ha detta i skåpet som en slags grundkost. Frukost? Det gör att man inte är så beroende av vad som sedan händer på dagen för man har redan fått i sig det viktigaste.
Det blir i alla fall bättre än industrins näringspulver.
Man kan ägna en stund åt att riva rödbetor och frysa dem. För att de inte ska klibba ihop så kan man sprida ut dem på ett smörpapper, som man lägger i frysen. När det har stelnat tar man ut det och bryter det i småbitar, som man lägger tillbaka i en påse. Likadant kan man göra med köttfärs. Det kan vara en halvtimmes jobb, men sedan är det bara att ta fram litet varje gång man ska laga mat och man kan göra ett lager som räcker i två månader. 

Laga mat?
Ja, det är bara att lägga litet fett i en stekpanna och lägga dit bitar av de grönsaker som man har hemma. Alla frysta grejer kan ligga i samma låda i frysen så tar man bara ut  hela lådan och plockar ur den.  Och så litet kryddor över och på med locket och värmen. Det tar inte många minuter att slänga ihop det där och så efter ett tag är det färdigt. Strax innan det är färdigt kan man knäcka ett ägg över det. Det stelnar snabbt och man har nu "lagat riktig mat" på bara några minuter. Stekpannan behöver man bara borsta ur med hett vatten under kranen och ställa tillbaka på plattan så vattnet ångar bort. Kokosfett smälter vid 28 grader så allt blir lätt att diska snabbt.

Om man nu har valt bra grejer (ekologiska!!!) så kan man äta samma mat varje dag och det är det, som gör att det blir så enkelt.

 Om man enbart har ekologiska, riktiga råvaror hemma (från alla grupperna) så kan man sedan göra som man vill för man kan egentligen inte göra fel så länge som man håller sig till ett någorlunda normalt beteende. Det räcker att man tänker på att varje dag äta något ur varje grupp.

 Man behöver inte alls äta varierat på det sättet att man äter nya maträtter varje dag. Inte om det man äter i sig självt är naturligt, välkomponerat och mångsidigt. Det kan till och med vara bra för kroppen att den vet vad den ska få så att den kan tillverka rätt enzymer. Man kan likna det vid en ko, som betar på samma område varje dag, vilket kan kallas ensidig kost utan variation, men detta bete kanske innehåller 1000 olika örter, frön, larver och flugor så att det i sig är mångsidigt. Detsamma gäller de flesta djur, att de äter både ensidigt och mångsidigt på samma gång.

 Det är när man äter konstgjorda sötningsmedel, mat med kemikalier, gifter och syntetiska vitaminer som kroppen kommer i obalans.

I mitt system har jag inte tagit med någon säd, alltså varken gröt, mysli eller bröd eftersom jag inte tror att det är bra att äta säd. Det ska heller inte vara några vegetabiliska fetter (förutom kokosolja) eftersom de är inflammatoriska och försurar kroppen (för att de innehåller för mycket linolsyra).
Bröd gör att man lätt blir lurad till att "ta en ostmacka" i stället för något bättre och dessutom är säd inte något man kan glufsa i sig i stor mängd i naturen. Det är gräsfrön! Vete innehåller ett protein, som är beroendeframkallande på samma sätt som morfin (binder till endorfinreceptorer).
Att jag inte har tagit med potatis, morötter och honung beror på att jag inte tror att det är bra att äta annat socker än det som finns i frukt. 
Nu kommer vi till det allra snabbaste. 
A PROTEIN SHAKE!

När folk gör proteindrinkar så mixar de ofta ihop turkisk yoghurt, mjölk, banan, vassleprotein och jordnötssmör. Och litet diverse annat för smakens skull (jordgubbar, kakao).

 Egentligen är det ju en jättebra idé: man behöver bara dricka ett stort glas med smaskens och så har man fixat kroppens behov. Bra idé, men det är nog rätt så dumt att bara köpa ett färdigt pulver till detta eftersom det då kan innehålla vad som helst (som man inte tänker på) i stil med artificiella sötningsmedel och soja från gmo-odlingar. För att inte tala om besprutningsgifter. Plus att det inte innehåller något naturligt alls.

Man behöver inte vara superintelligent för att uppfinna sin egen proteindryck!!!

Och man kan fortfarande använda basbegreppet här ovan: indelningen i proteiner, grönsaker osv. Fördelen är att man kan göra den på egna ekologiska produkter utan giftiga tillsatser och man kan ändra den efter hur man vill ha den. Och man vet vad man gör!!!

So here we go again:
Proteiner 
Yoghurt, fil, mjölk

Frukt
Banan
Äpple 
Russin
Blåbär
Konc. av apelsin / äpple (eko finns på Konsum)
Pulver av nypon

Fett finns redan
Frön finns redan
Kryddor behövs inte
Superämnen finns redan
Man kan ta i litet kakao.
Kakao innehåller ett nyttigt superämne, men det brukar man ta bort vid chokladtillverkning eftersom det smakar beskt.

Om man utgår från det här grundbegreppet så kan man sedan blanda som man vill. Man kanske vill ha en proteindrink, som mest är baserad på grönsaker (och tillsätter nässla och spirulina) eller kanske en som mest smakar frukt (och tillsätter äpple, blåbär, juice, nypon). Det är bara att se till att man har ex. två råa äggulor i mjölken, en sked med vasslepulver och kanske litet jordnötssmör som grund, för proteinernas skull. Man kan säga att råa ägg i sig redan är naturens egen superproteinsoppa. 
Konc. äppeljuice kan man söta med och det kan man också med dadlar och russin. Banan gör att drinken blir tjockare och godare. Banan gör också att man sover bättre (innehåller tryptophan som omvandlas till serotonin) så den kan passa bra på kvällen. Även turkisk yoghurt gör att drinken blir tjockare.
Man kan ta en ostbit till efterrätt om man vill ha något att snaska på. Keso innehåller också mycket protein, som redan är portionsförpackat och ätfärdigt. Men om man är hungrig och hungerkänslorna inte vill gå över så kan det hjälpa med ägg och kött, så det är bra att ha det hemma. 
Om man har lust så kan man göra egna köttbullar, som man förvarar i en påse i frysen. Allra enklast är att bara krama ihop bollar av köttfärs och koka dem i vatten, men se upp för i början kan det lätt koka över . Man kan lägga kryddorna i vattnet. Kokta köttbullar heter frikadeller.
Några upptinade frikadeller kan man alltid ha i en burk i kylskåpet och om man känner sig hungrig är det bara att äta några, kanske med en bit ost och ett glas juice. Man kan småäta riktig mat också, på samma sätt som vi, dumt nog, har lärt oss att man ska göra med snask, glass och bullar.
Rör ut två råa äggulor i en stor kopp med turkisk yoghurt och smaksätt med konc. av apelsinjuice. Och så ev. en klick med vispad grädde ovanpå det! Snabbt och enkelt!!! Och gott!
Mycket bättre än en färdigköpt proteindrink, som innehåller kemikalier och konstgjort sötningsmedel.

Mer om proteiner! I den artikeln kan man se varför de lägger jordnötssmör i sina drinkar. Kung Markattas ekologiska jordnötssmör finns på Konsum. Köp inte preparat med onaturligt höga doser av BCAA-proteiner för de kan orsaka obalanser med B-vitaminer och serotonin.
Man behöver inte köpa alla dessa proteinpulver, som jag har räknat upp. Det skulle nog räcka bra med bara ägg. Men det kan ju vara roligare att ha fler sorter. Man kan ju sedan blanda ihop sitt eget favoritpulver och hälla upp det i en stor burk.

Om man har det här bassortimentet hemma så är det också lätt att göra egen buljong av vatten som man kokar upp med kokosfett, nässelpulver, några bitar fryst spenat, en skvätt tomatpure samt salt och Tamari. Det går på någon minut och blir gott med mjölk i. Om man vill att det ska gå extra fort så kan man kyla ner buljongen snabbt genom att lägga i en bit kall, fryst spenat. När den har smält efter en minut så har buljongen fått lagom temperatur.

Vill man förvandla detta till grönsakssoppa så är det bara att hacka ner litet lök och vitkål i vattnet och låta det koka några minuter extra. Litet rödbeta och blåbär kan man också slänga i för att få färg på det hela. Det kommer att se jättenyttigt ut och det är det nog också. Men jag tror att man ska ha litet proteiner till varje måltid för att bli mätt. Det behövs inte mycket. Man kan lägga ner en köttbulle i sopptallriken. 

Den här metoden består alltså inte av en massa recept. Den består av några grundprinciper och att man har ett väl uttänkt förråd hemma av naturliga basvaror som håller sig bra och räcker länge. Om man hela tiden har samma förråd hemma så blir det väldigt enkelt att handla för man behöver aldrig fundera över vad man ska köpa för det kan man utantill och vet precis var man ska hitta allt. 

När industrin och de stora bolagen hittar på smart food och fast food och protein shakes så säljer de detta som diet- eller sportdrycker och om då firman inte är inriktad på hälsokost och ekologiska naturprodukter så kan deras soppa innehålla kemiska påhitt som är främmande för kroppen, som ex. billiga sötningsmedel, som kan ha en massa negativa effekter på kroppen, som till exempel att bakterierna i magen dör så att man får fel på ämnesomsättningen. Man kan få yrsel, depression och en försämrad förmåga att tänka klart. De kan orsaka allergi och blodbrist och skada njurarna. Man kan bli tjock också, enligt artiklar och föredrag, som jag har gått igenom. 

 Här är mer information om proteindrinkar och sötningsmedel:

http://articles.mercola.com/sites/articles/archive/2009/02/10/new-study-of-splenda-reveals-shocking-information-about-potential-harmful-effects.aspx








https://www.youtube.com/watch?v=un6OzNwvWYk

Accumulating evidence suggests that frequent consumers of these sugar substitutes may also be at increased risk of excessive weight gain, metabolic syndrome, type 2 diabetes, and cardiovascular disease.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3772345/


Denna fungerar som 
naturligt sötningsmedel.

Men om man inte har någon tendens att bli sockerberoende eller få "sockerkickar" så kan man ju ta honung eller sirap i stället. En sockerkick är något som kroppen egentligen skapar själv (genom att frisätta glukos från levern) för att vi ska kunna agera kraftigt i en krissituation. Glukos är högervridet socker vilket också dextros (vanligt socker) är. Fruktos (sockret i frukt) är vänstervridet. Jag har en misstanke om att sockerkickar främst skapas av högervridet socker och att även honung, sirap och sockret i blommor och rotfrukter kan falla under den kategorin. Därför sötar jag med äpple. Frukt innehåller mycket kalium och kaliumbrist kan ge besvär med hjärtat så det kanske inte är så bra att skippa all frukt bara för att den "innehåller socker".

Kemiskt tillverkade vitaminer brukar också vara högervridna medan naturliga är vänstervridna. Det har att göra med åt vilket håll molekylerna är vända. Samma kemiska ämne kan ha helt olika effekter på kroppen beroende på om molekylen är vänd åt höger eller vänster. 
Upplagd av kl. Inga kommentarer:

måndag 9 januari 2017

Alla vill kramas! Eller... kanske inte?

Women need to be hugged once a day! For their health!
Do you believe in the power of hugs?

 - Yes, yes, yes.... kram, kram, kram, >3 >3 >3

 - Nä! Alla gillar inte att kramas!

- Nä men kanske behöver det! Om det är ett barn eller en apa skulle du nog gilla det!



Vad är det som gör att folk gillar att kramas och att de även tror att alla andra gillar det och "behöver det"? 

 Inom "indiansk shamanism" (modernt uttryck, eftersom indianer inte använder ordet "shaman") har jag mött begreppet "Don´t step into someone else´s circle!" och det betyder att du inte har rätt att på eget bevåg kliva in i en annan människas personliga revir. Varje person har ett elektromagnetiskt fält omkring sig och vad som händer när två personer är nära varandra är att den som har minst energi upplever sig få mer energi, medan den som har mer energi förlorar energi. Man kan likna det vid det som händer när man sätter ihop två behållare med vatten. Om båda däremot har lika mycket energi av "samma sort" så kommer båda att få mer energi (båda stödjer varandras egna resonansfrekvenser). 

 - Folk vill väl kramas för att det är skönt och mysigt. Men man måste förstås vilja kramas med den man skall kramas med för att det skall bli skönt!
- Jaha... men det kan väl inte bottna i annat än limbiska systemet med modersinstinkten och parningsinstinkten, att det är något sådant man saknar och så använder man andra som en slags napp eller plåster på såren för att känna sig hel igen.

- Mer åt anknytning, bonding, närhet, värme, trygghet. Ungefär som kattungar eller hundvalpar som alltid ligger i en hög.
- Ja, men att de ligger i en hög är styrt av överlevnadsdriften. En unge som ligger utanför högen fryser ihjäl, får ingen mat och kan lätt bli tagen av en kvick coyote. Valparna, som ligger i en klump hos mamma, kryper bara ihop hos mamman och syskonen, de går inte fram till vem som helst och kryper in under pälsen. Djuren har en stark familjekänsla. (Den omfattar inte hela släkten).
Gå fram till en främmande hund och krama den och du får troligen ett hugg i ansiktet. Det är en annan sak om vovven själv har svansat fram till dig och visat att den uppfattar dig som en slags mamma. Det visar den genom att också försöka slicka dig på munnen, vilket är valpars sätt att utlösa reflexer hos mamman: när hon blir slickad på munnen så kräks hon upp halvsmält barnmat till sina valpar. Våra tamhundar är avlade till att vara valpar hela livet.

Sorry! Jag vet att du trodde att det var Divine Love...

Med en kram vill vi åter komma in i denna känsla av den ultimata tryggheten i mammas famn.
Om man är valp eller baby så ska man vara omsluten av mammas varma armar, mage och päls. Då är man "säker" och kan koppla av.
Om det saknas när man är liten så kvarstår nog behovet när man blivit vuxen, men det ligger latent och gnager som en slags omedveten tomhet. Dvs man har aldrig blivit riktigt vuxen.
En kram från någon blir lätt en illusion av att ha ett "tryggt försvar", men den som tillfälligtvis kramar dig kommer inte alls att försvara dig mot nästa fara från omvärlden.

En annan variant är att om man börjar att sjunka in i någons famn så börjar en massa signalämnen att göra att man blir litet "tänd på sex" och sedan har man fått en liten kick av parningsdriften så att man är litet lätt drogad av oxytocin och endorfiner. Det skulle väl kunna jämställas med den lycka, som uppstår av att man drar i sig litet bedövande morfin?

- Det är alla dessa saker samtidigt och det är klart att sexualiteten kommer in i bilden. Sen blir det mer komplicerat av sociala förväntningar och matchning mellan egna och den andres önskningar etc.
Kramandet måste förstås bygga på ömsesidighet, reciprocitet, att båda vill samtidigt, ungefär lika mycket. Då blir det lustfyllt och trevligt.
Kontakt och kommunikation är viktigt. Att kramas är ett sätt att kommunicera med kroppen. Icke verbal kommunikation.
- Kroppskommunikatören hugger tag i en tankekommunikatör och börjar trycka och resultatet blir att båda tappar kontakten med den andre. Och troligen också tvärtom: Tankekommunikatören pratar om en bra idé för att få kontakt med kroppskommunikatören, som enbart känner sig utfrusen och utkonkurrerad av något obegripligt.
Kroppskommunikatören kan nu ta fram ett vapen, som heter "No mind" för att vinna.
Haha... varefter han får en lång utläggning om vad "mind" egentligen betyder på latin.

 - Det där låter inte som ett trevligt, roligt möte, utan som att det finns outtalade missförstånd och en mängd saker under ytan som inte uttrycks. Kollisionen mellan tankekommunikatören och kroppskommunikatören visar på just brist på ömsesidighet. Den ena vill något den andre inte vill och forcerar sig på den andre. Det kan aldrig bli bra.
- Jag ser det framför mig: inledningen till en komedi!!!!

- Långvariga band, pålitlighet, trygghet, lojalitet, commitment är ytterligare en komplementär aspekt som är viktig i en långvarig relation. 
- Ja, men nu tänkte jag på yttrandet om att "alla gillar att kramas eller behöver det". Den som påstår detta är en kvinnlig Kräfta. Kräftor är tydligen ofta så, jag känner fler. Kräftan är ett vattentecken, som styrs av månen och symboliserar hemmet och modern, vilket ju faktiskt också betyder trygghet.
Det kanske är Kräftans uppgift här på jorden, att värna om hemmet, moderns roll och alla barns trygghet.

I dagens samhälle har barnen inte det hem och den mamma, som de egentligen rent biologiskt skulle ha rätt till (i och med att de till stor del uppfostras kollektivt på dagis) och eftersom "lekskolorna" startade redan på 50-talet så finns det många vuxna, som saknar känslan av att ha haft "det trygga hemmet med mamma". 
Det kan säkert ha skapat en inre malande separationsångest och en kram (från vem som helst) kanske tillfälligt befriar dig från denna känsla av ensamhet och i så fall kommer du att ständigt men omedvetet vara på jakt efter denna befrielse. Och du kommer antagligen att tro att alla andra också är det!  

 Det kan vara en trend i vår tid att alla har en sådan separationsångest för att de var på dagis (utan mamma) när de var små. I den trenden ingår väl fbs alla hjärtan och "I love you!" mm. Andlighet handlar inte längre om utveckling - det handlar om att alla ska göra healing på varandra. Krama, skicka hjärtan, sända ljus.

 Här är ett citat från dagens fb:
"Du är perfekt som du är
Din aura är perfekt precis som den är
I dig finns ett helt universum av mysterier att utforska och upptäcka
Du behöver ingen transformation, initiering eller annan manipulering för att bli hel
Din essens är fantastisk
Älska dig själv – det är du värd!
Du är perfekt så som du är <3"

Detta speglar precis den känsla som en mamma ska ge till sin lilla unge: "Jag älskar dig precis så som du är... puss o kram!" Den lille kan lita på detta och vet att om han råkar i trubbel så finns mamma där för att snabbt rycka in och hjälpa till.
Om man läser en sådan "mammapsalm" på fb så ger det en känsla av att någon slags mamma finns där, men egentligen så gör hon inte det. Om du råkar in i en besvärlig situation så finns hon inte längre där. Om du kontaktar henne på fb så är hon förmodligen inte alls villig att hoppa in i bilen och köra tio mil för att hjälpa dig när du blivit sjuk (vilket en riktig mamma skulle ha gjort).
Det hindrar ju inte att en mammapsalm kan fungera som terapi, men då ska man hellre fokusera på en slags "inre moder" och inte på någon person, som vill lansera sig som ängel på facebook genom att ständigt "skicka ljus" och "sända healing". Ett exempel på en sådan inre modersgestalt är jungfru Maria. Det finns fler, speciellt inom hinduismen!  

 Att uppfostra barn till att de ska krama alla, i alla fall alla som kommer på besök i hemmet eller alla vänner och släktingar, är inte så bra som det kanske låter. Det skapar inte alls bara en slags universell gemenskap där alla älskar alla.
Det kan i stället bryta ner och förvirra det naturliga försvar mot omvärlden, som vi av naturen har och som det är bra att ha, speciellt för barn eftersom det inte alls är så att alla vuxna är snälla.
En kvinna berättar att hon blev sexuellt utnyttjad av en släkting när hon var liten och att hon inte kunde reagera mot det eftersom han dillade i henne att "det är bara samma sak som att kramas".

 He even manipulated the entire issue in his favor with such simple phrases as “It’s just like hugging.” Made sense to me.  Läs mer här!


Och...
Gillar du att bli kramad av chefen på jobbet?
Upplagd av kl. Inga kommentarer:

lördag 7 januari 2017

Surt eller syrabildande


Det var Ragnar Berg, som på 30-talet i Tyskland uppfann och lanserade begreppet "syrabildande". Han lät sina försökspersoner leva på olika sorters mat och sedan undersökte han resultatet (det går att mäta ph-värdet i urinen) och kom fram till att vissa födoämnen var syrabildande, dvs att de efterlämnade sura produkter i kroppen och att detta då ledde till sjukdomar och ohälsa, speciellt reumatism och andra kroniska inflammationer.
Detta ledde till att han uppställde tabeller över syrabildande och basbildande mat och dessa tabeller kan vi fortfarande köpa i hälsokostbutiker.

 Tabellerna kan kortfattas så här:
Syrabildande är kött, fisk, ägg, mjölk, fett, frön, säd, nötter och baljväxter. Det är där vi har proteiner och fett.
Basbildande är frukt, grönsaker (blad) och rotfrukter. (Undantag är de grönsaker, som egentligen är blommor eller knoppar, som ex brysselkål och blomkål).

Fetter är syrabildande, men, vad jag minns, så fanns bara smör och olivolja med i hans lista, eftersom det var det man använde på den tiden. Margarin hade man ännu inte börjat sälja och det fanns heller inte en massa vegetabiliska oljor i matlagningen. Rapsoljan var på den tiden bara en lampolja eftersom raps är giftig (i dag är den genmanipulerad för att innehålla mindre gift och kallas också canola oil.)

Ragnar Berg tycks bara ha brytt sig om balansen mellan syror och baser och inte alls tagit någon notis om vilka syror, som det gällde. Kött, fisk, ägg och säd är syrabildande (fett är gjort av fettsyror), men de innehåller inte samma typ av fett.

På 50-talet ville man politiskt stödja jordbruket och myndigheterna spred sin information om att det skulle vara nyttigt att äta säd, vegetabiliska oljor och margarin, medan det skulle vara farligt att äta animaliskt fett. Detta har man trott på ända tills nu när allmänheten kan ta sin information från andra håll än bara från det statliga Livsmedelsverket.
På YouTube finns ett (eller flera) föredrag där dr. Eenfeldt med diagram visar hur våra sjukdomar och fetma ökade med denna diet.
I slutet på 1900-talet kom man också fram till att vegetabiliskt fett innehåller linolsyra (omega-6) som är kraftigt inflammatoriskt eftersom det bryts ner till arakidonsyra, som kroppen använder till att göra prostaglandiner, som kan kallas "inflammationsämnen". Oljor och margarin (i kombination med kött och bröd) ger ett så stort syraöverskott att kroppen inte kan hantera det.

 Om man läser om hur Aspirin och Bamyl (acetylsalicylsyra) fungerar så ser man att de blockerar ett enzym, som heter cyklooxygenas (COX). Detta motverkar bildandet av prostaglandinerna eftersom COX behövs för att kroppen ska kunna omvandla arakidonsyran till prostaglandiner.
De prostaglandiner, som är gjorda av linolsyra (arakidonsyra) är mer aggressiva än dem, som är gjorda av omega-3 (fiskfett). De kan anses medverka till kroniska inflammationer, som inte bara är något som gör ont. Det är också dåligt för blodcirkulationen eftersom de gör att blodet blir mer tjockflytande.
Kött, fisk och ägg är visserligen syrabildande, men de innehåller egentligen inte omega-6-fetter (linolsyra). Mot det kan man invända att i dag så äter djuren foderkakor, som innehåller omega-6, och det gör att deras kött i dag kan vara sämre än förr i tiden när de bara åt gräs. Det bästa kan då, med tanke på den saken, vara att äta lammkött (om lammen bara har ätit gräs). Eller att försöka utesluta så mycket vegetabiliskt fett som möjligt från kosten och det gäller då att undvika främst margarin, olja och säd men kanske också att inte äta för mycket nötter och frön där linolsyran finns.

 Ragnar Berg, som skrev syra-bas-tabellen, kände alltså inte till att det är just det vegetabiliska fettet (linolsyran / arakidonsyran) som är den stora boven bland syrorna. Om han hade känt till den saken så skulle han också ha gjort en hel del andra experiment och hans tabeller skulle ha sett annorlunda ut.

 Om kroppen har tillgång till fettet från fisk (omega-3) så använder den hellre det till att göra sina prostaglandiner och dessa har då inte så aggressiva effekter. (Ett överaktivt immunförsvar kan även angripa den egna kroppen: autoimmuna reaktioner).

Nu är det inte så att man bara ska äta det som är basbildande, medan allt syrabildande skulle vara farligt. Det är linolsyran, som kan anses vara farlig, men naturen har också gjort så att allt det som innehåller linolsyra är ganska svårt att plocka och äta i några större lass. Hur lätt är det att skaffa en sked med olja ute i en naturlig skog? Hur lätt och gott är det inte att leta reda på och tugga i sig en näve med gräsfrön? Jämfört med att plocka blad och bär och fånga en fisk? Att kroppen föredrar fiskfettet kan tyda på att vi har levt på mycket fisk i många tusen år.

Det ska vara balans, dvs mest basbildande och bara litet syrabildande. Man anser numera att fettet från djuren (ex smör) inte är farligt för kroppen på samma sätt som de vegetabiliska fettet. Men de faller ändå under begreppet "syrabildande" så man bör äta mest grönsaker, och frukt och ha det andra som ett litet proteintillskott. Animaliskt protein är mera fullvärdigt så man behöver inte äta så mycket av det. Att få protein från vegetabilier är mera krångligt eftersom det måste vara större mängder och de rätta kombinationerna och då blir det en massa syrabildande fetter, som är inflammatoriska och förtjockar blodet.

Grönsakerna och frukterna neutraliserar syrorna.  Potatis, fikon, russin, nypon, gurka, tomater, morötter, torkade fikon och apelsiner ligger bra till när det gäller baser. Läs mer i tabellen här under.

Vad beträffar kolsyrat vatten så tvivlar jag på att det skulle vara syrabildande. Kolsyra lär kroppen lätt kunna göra sig av med genom utandningsluften.

Citat från texten nedan (Syrabasbalansen):"Med syra- (eller bas-)bildande födoämnen menas sådana som producerar starka syror (eller baser) som inte kan utsöndras via njurar eller svett. Man syftar alltså inte på produktionen av kolsyra eller vissa andra svaga organiska syror."

Läs mer:
Syrabasbalansen
Liten tabellI slutet av hans artikel fann jag att han anser att magnesium har betydelse för syrabasbalansen och där finns en länk till en lång artikel om magnesium.

Lyssna gärna på dr. Eenfeldt
Upplagd av kl. Inga kommentarer:

fredag 9 september 2016

Problems with justified text Open Office

The text should be like this:

xxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxx xx
xxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxx
xxxx xx xxxx

But it is like this:

xxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxx xx
xxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxx
xxxx                xx                  xxxx.

This is how it should be done:
Format - Paragraph - Alignment - Justified - Last line: Left - OK

With Clear Formatting, it becomes this again:

xxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxx
xxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx
xxxx xx xxxx

I repeat the procedure above and get this again:

xxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxx xx
xxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxx
xxxx                xx                  xxxx.

What should I do to solve the problem?

Never mind! I have solved the problem!
I use Scribus!


Upplagd av kl. Inga kommentarer:

torsdag 7 juli 2016

Äta nyttigt utan krångel



Det handlar inte i första hand om att hitta den rätta dieten. Det handlar om att äta riktig mat och riktig mat är sådant, som det kan vara möjligt att hitta i en frisk natur, dvs sådant som inte är tillverkat av andra människor i fabriker för massproduktion.

Bröd och annan säd är syrabildande och det är detsamma som att äta stora mängder med gräsfrön. I naturen kan man inte plocka och äta frön i en sådan mängd - det krävs ett jordbruk för att kunna baka bröd och det krävs att man är fast boende, men ursprungligen var människan jägare eller nomad.
Nomader kan vara vandrare, som följer med en buffel- eller fårhjord och tar mjölk och kött därifrån så vi kan tidigt ha vant oss vid mjölkprodukter, i alla fall i vissa delar av världen.

 I stället för att läsa om alla dieter för att hitta den bästa, vilket man kan bli helt snurrig av, så varför inte bara rakt av "tänka naturligt" och välja det som skulle kunna vara möjligt att skaffa sig ute i en frisk natur. 
Nix! Där växer inga kanelbullar!

Släng ut all skräpmat, alla paket med färdigvaror, vetemjöl, glass, kakor, socker, chips, pommes frites, läsk, snask....

Gå till en affär, som har en ekologisk avdelning för frukt och grönt!
Köp allt som du tror att du gillar och välj speciellt sådant, som har starka färger och starka smaker eftersom de innehåller fler antioxidanter och phytokemikalier.
Blåbär, lingon, hallon, hjortron, tomater, morötter, rödbetor, grönkål, broccoli, spenat, vitlök, lök, kål, ingefära osv.
Fyll kyl, frys och skafferi med detta utan att bry dig om att planera något särskilt.

Vandra vidare i affären och leta efter ekologiska varor:
Tamari, Himalayasalt, ekologisk köttfärs, fil, yoghurt, ost, ägg, grädde, smör, torkad frukt (fikon, russin, plommon, aprikoser) och kokosolja. Kanske några nötter.
Ekologiska juicer kan man ju också titta efter.Titta noga överallt! Ekologiska grejer kan stå på vilken hylla som helst och efter ett tag så lär man sig att hitta dem. Ekologiska, krossade tomater? Det finns ekologiskt kakaopulver både på Konsum och ICA.

Nästa station kan vara näthandeln.
Här kan man skaffa kokosolja billigare och kiloförpackningar med nässelpulver, spirulina och nyponpulver, som man kan blanda både i mat, juice och filmjölk.

 Om man köper vin så bör man välja ekologiskt eftersom man nog inte vill riskera att dricka något som innehåller en massa besprutningsgifter. Kan ju vara bra att ta reda på varifrån det kommer och vad det är för typ av odling.
När du fått hem allt så kan du göra precis vad du vill med det!
Det är inte recepten, som är det viktiga. Hitta på vad du känner för och följ inspirationen! Om kroppen har tillgång till naturlig mat så kan man känna vad det är man behöver, i alla fall om all skräpmat är borta, så att man inte luras av den (den innehåller smakämnen som är till för att lura oss!)
Råkost kan vara nyttigt så man måste inte koka, steka och göra maträtter av allt. Det mesta kan ätas rått och kan kombineras efter behag och egen fantasi.
Köttfärs kan man spara i små bitar i frysen och ta en liten bit när man vill göra mat. Man behöver inte jättestora mängder med proteiner och det kan räcka med 70 gram och kanske ett ägg till en portion grönsaker.
En liten portion riktig mat med en grön smoothie kan man äta som mellanmål när som helst. Om alla råvaror redan finns hemma så är det ju lätt att snabbt slänga ihop något.
Man måste inte bli expert på ekologiska idéer och recept.

Om man gräver en grop i en burk med Turkisk Yoghurt så rinner vasslan ner i botten och man kan hälla av den. Kvar blir en god mjukost.

Sugen på något gott?
Torkad frukt (som är uppblött i vatten så den blivit mjukare) är jättegott med vispgrädde och även vuxna kan väl gilla.......

Utan socker!

Fisk har varit bra, naturlig mat i hundratusentals år men numera får man tänka sig för eftersom det finns odlad fisk och fisk från vatten som inte är så bra så strömming ska man undvika. Odlad lax kan vara matad med sojaprotein, som också kan vara genmanipulerad. Man får informera sig mer om just det man vill köpa.Laxens färg kan i dag till och med vara gjord av petrokemiska färgämnen.
Mer om laxen: Odlaren har en färgkarta och kan bestämma vilken rosa nyans han tycker att hans lax ska ha.
Atlantic salmon is 99 percent farmed, naturally white, and fed pellets that contain pink dye. Yuck!
It contained up to 8 times more PCBs—cancer-causing industrial chemicals that were banned in 1979—than the wild variety. Other chemicals found in farmed fish include dioxins from herbicides (the most famous being Agent Orange).

Under kriget sprutade USA Agent Orange över Vietnam och nu sprutar man det över vår mat.
Byt till eko - Naturskyddsföreningen

Vanlig mat är gjord av råvaror som besprutas med nervgifter!Conventional food production commonly uses organophosphate pesticides, which are neurotoxins that act on the nervous system of humans. Läs mer
Ät inte majs! Om den inte är ekologisk. Detsamma gäller soja! Här räknar man upp några värstingar.


Men om man alltid bara köper ekologiskt så behöver man inte tänka på alla krångliga detaljer överallt.
Upplagd av kl. Inga kommentarer:

tisdag 21 juni 2016

Farmor och bensinförbrukningen


Farmor har dag efter dag misslyckas med att förstå hur bilens bensinförbrukning fungerar i teorin, om man tänker i tid i stället för i avstånd. Det handlar inte om den hela tiden skiftande verkligheten, som är så knepig att det inte ens är någon idé att försöka förstå den, utan bara om själva teorin!
Det måste ju existera en slags grundformel, som fungerar innan man börjar ta hänsyn till verkligheten och allt annat i stil med luftmotstånd, vägens beskaffenhet, backar, inbromsningar, halka och kurvor.

Allt annat kan ju bestå av vad som helst, som ex. en flock med får på vägen eller en bred traktor som kör framför mig eller ösregn, som tar bort all sikt eller att jag kör på rullgrus eller hal lera i backar, så denna verklighet kan ju inte ingå i en grunduträkning.

Det är väl därför man lägger en motor på en testbänk för att hitta den precisa bensinförbrukningen utan alla konstiga omständigheter, som kan uppstå i verkligheten.
Och då måste man väl ha formler för denna bensinförbrukning som faktiskt finns även om motorn inte alls rullar en enda meter, vilket bevisar att avståndet inte har någon betydelse! Eftersom avståndet inte har någon betydelse så måste man kunna använda tid i stället för avstånd!

Att det där med avstånd inte stämmer vet väl folk också (i alla fall de flesta killar, tror jag) och ändå så säger de "antal liter per mil" utan att börja prata om verkligheten.

- Man räknar antal liter per mil!
- Jamen, det kan inte stämma med verkligheten!
-Jo, man gör så! Det är standard! Alla gör så!

Farmor frågade herr Röd, herr Gredelin, herr E, fru Lo och herr Blå och dialogerna måste ju sparas. 
Alla är så hjälpsamma och svarar så mycket och det är väldigt mycket bra information, som farmor ännu inte har lyckats greppa (det kommer väl att ta en tid!) och det är ju synd om allt detta bara skulle ligga kvar i Skype och bara försvinna. Det hade ju varit att fråga i onödan och sedan strunta i svaren, så jag lägger det här så att det går att hitta igen. Och ibland är det ju nästan litet komiskt...

Hej! Vet du hur man gör när man räknar ut bensinförbrukning?
Jag GISSAR att det skulle kunna vara
varvtal x växel x tid.
Om man bortser från konstiga småsaker i stil med att motorn ställs om till olika funktioner. Jag menar bara en vanlig gammal bil.
Folk säger att det är hur långt man kör, men det tror jag inte på.
Ex. 2000 varv x 3ans växel x en timme (eller något i den stilen) : så måste man väl ta med vilken typ av motor det är.
Det måste väl finnas någon formel som i grova drag berättar vad det är för skillnad i bensinförbrukning om man kör en timme på 3an eller två timmar på 4an om det är samma varvtal hela tiden.

Nu blev du väldigt akademisk. Då får du också ta med vilken olja du kör på, hurdana backspeglar du har, vilka däck du kör på, vilken vindriktning som råder, om du har fönstren öppna eller stängda, om du har radio och fläkt på när du kör, vilken last du har i bilen, om du har takräcke, hur många hastighetsbegränsningar som finns på vägen, vilken vägbeläggning som råder etc, etc etc. Allt detta labbar man med för att få bilens förbrukning att verka mindre än i verkligheten. Nej, det finns bara möjlighet att beräkna en genomsnittsförbrukning, att fylla full tank, köra ett visst antal mil, fylla full tank igen och därmed räkna ut ett genomsnitt.

Jomen, jag skrev ju "om man bortser från alla konstiga småsaker".

 Det är inga konstiga småsaker, det har en avgörande betydelse och kan påverka minst 20-30 %

Jag kom ihop mig med någon som påstod att det bara är körsträckan som räknas och det tror jag inte på för då måste det vara gratis att köra ett bensinverk eftersom det inte tillryggalägger någon sträcka alls.
Jag menar GRUNDUTRÄKNINGEN när man tar bort andra grejer, typ speglar,
Låt säga att du har samma vind och speglar.

Absolut inte, det finns kanske 20-30 saker som alla påverkar stora delar av förbrukningen. Det är detta som har kommit fram, att bilfabrikanter testar sina bilar under mycket extrema förhållanden, just för att det skall se ut som om bilen drog lita bränsle.

Att köra en timme på 2000 varv måste väl dra lika mycket bensin oberoende av om jag kör 100 meter eller en mil.
Ja, jag vet det och därför skrev jag "om man tar bort allt det"
Samma bil, samma spegel, ingen vind, osv Allt samma!

Men allt det, det är det som påverkar stor del av förbrukningen

Jo, men jag frågade inte om förbrukningen i verkligheten.
Jag undrade hur man räknar ut den - om all annan verklighet är densamma.

 Vid vilken temperatur ute och med vilken olja?

Grundprincipen UTAN alla andra grejer som varierar

 Det går inte att ta bort alla andra grejor, då är det ingen bil längre.

Om jag kör på ettan till Karlstad och det tar 20 timmar (?) eller om jag kör på femman på en timme - kan väl inte dra lika mycket bensin!
Det är samma sträcka!

 Allt spelar roll

Du förstår inte vad jag menar!

Du förstår inte vad jag menar

Normalt drar låga varvtal mer än höga, det är därför det finns både 6 och 7-växlade bilar

Ja, naturligtvis. Att köra på ettan och att köra på femman i tio mil på en raksträcka kan inte dra lika mycket bensin (samma vind, samma motor, samma speglar osv) Det betyder att det inte är sträckan, som räknas.

 förutsatt konstant fart

Det är troligare att det är tiden som räknas eftersom bilen drar bensin även om jag står still och rusar motorn till 2000 varv
Om jag står still och gasar upp den till 2000 varv i en timme så är sträckan noll km.

Det har naturligtvis med motorns verkningsgrad vid olika varvtal

Alltså kan inte sträckan ha den största betydelsen.
Det måste vara något i stil med varvtal x tid
Sträckan bör inte alls ha någon betydelse.

 verkningsgraden måste man då också lägga till

Låt säga att det är samma motor, samma bil.
Jag menar grunduträkningen INNAN man lägger dit en massa andra faktorer.

då avgör verkningsgraden per tidsenhet

OK Och vad betyder verkningsgrad?
Växel eller varvtal?
Om jag har 2000 varv

tillförd effekt dividerat med avgiven effekt
Nej, tvärt om. Avgiven effekt genom tillförd

 Om bilen går på exakt 2000 varv - drar den då lika mycket bensin på en timme, oberoende av farten?

Nej, vindmotståndet ökar med farten

Vindmotståndet gör bara att det går långsammare men det ändrar inte varvtalet.
Bilen drar inte mer bensin bara för att den går långsammare

nej men bränsleförbrukningen

Om jag kör på exakt 2000 hela tiden.

Du talar om att ändra farten

Nej, jag talar om en bil som går på 2000 varv hela tiden, oberoende av fart, växel och annat

Du sa oberoende av farten

Ja

Då spelar farten roll

Med 2000 varv kan man köra både fort på femman och långsamt på ettan

Då spelar vindmotståndet roll
och verkningsgraden
Nu skall jag lägga mig, godnatt
.............................................

Nu vet jag vad problemet med Rons åsikt är:
Han pratade om "bilersättning" och förklarade den med termer, som passar ihop med "bilersättning", men han kallade "bilersättning" för "bensinförbrukning" och det är det som är helt fel.
Lo berättade just att det finns en allmän bilersättning, som täcker alla olika normala omständigheter, och den är 18:50 / mil.
Han kallade bilersättning för bensinförbrukning.
http://www.kollega.se/milersattning-racker-nastan-aldrig
https://sv.wikipedia.org/wiki/Sparsam_körning
Här står en del, som jag inte hade en aning om. Som exempelvis att man inte ska köra på mer än 2000 varv. Det gick bra med min gamla bil, den låg alltid på 2000, men denna går upp till närmare 3000 även på femman. Kanske 2.600 eller 2.700.
Att bilen stänger av bensintillförseln när man motorbromsar hade jag ingen aning om.

Visst, alltid bra att köra på låga varvtal om man vill spara bensin. Men varvtalet beror helt och hållet på vilken typ av motor bilen eller motorcykeln har. Det finns ju högvarviga respektive lågvarviga motorer. De flesta vanliga bilar har nog ett toppvarvtal i motorn på ca 8000 varv/per minut. Det får du ut om du trampar gasen i botten och varvar motor så mycket det går innan du växlar upp. Men t.ex en fyrcylindrig motorcykel av högprestanda sportmodell kan ha ett toppvarvtal mellan 10 000 - 12 000 varv. Men en gammal Harley Davidsson motorcykel är t.ex lågvarvig i sin konstruktion. Det betyder att motorn är mycket stark på låga varvtal. Så en HD kan i lugn och ro puttra fram på 2000 varv och fortfarande hålla en bra fart. Tänk på hur en traktor fungerar. Den är lågvarvig och mycket stark på låga varvtal. Den går långsamt för att motorn är neddrevad d.v.s motorkraften tas ut som styrka i stället för som hastighet.

På ett ställe läser jag detta:
"All ökning av hastigheten innebär en ökning av förbrukningen."
Och det kan ju inte heller vara sant eftersom en bil ökar hastigheten i en utförsbacke utan att dra mer bensin.
Det borde väl ha stått "ökning av varvtalet"?

Helt riktigt! All ökning av hastigheten innebär inte per automatik ökad förbrukning. Hög växel och lågt varvtal kan också ge hög hastighet. Men du måste ju växla upp bilen i takt med att du accelererar innan du kan hålla en hög hastighet på hög växel och lågt varvtal. Men det finns en "transporthastighet" där bilen varken accelererar eller tappar fart. Vilket varvtal det är beror på typ av motor, prestanda, hästkrafter, växellåda och kan vara väldigt olika för olika motortyper och bilmodellen.

 Det måste finnas något som per automatik, ger högre förbrukning och det kan väl inte vara något annat än varvtalet?
 Om jag motorbromsar så sjunker väl varvtalet till "nästan ingenting"
Om man vet hur mycket bilen drar vid 2000 i en timme (ex 15 liter) så borde man kunna göra en formel: 2000 x 60 (minuter) x 15 = x

Mängder av faktorer påverkar motorns förbrukning. Framförallt motorns prestanda d.v.s antal hästkrafter eller kilowatt. Vill du dra så lite bensin som möjligt skall du dessutom ha en bil med så få hästkrafter samt köra på låga varvtal. Receptet för låg bensinförbrukning är få hästkrafter, låga varvtal, jämn körning. En prestanda bil med många hästkrafter kommer per automatik dra mer bensin oavsett varvtal.

 Jo, men jag menar om man har samma bil hela tiden. Man kan naturligtvis inte göra en formel genom att använda olika bilar.
 Därför att siffran 15 blir olika för olika bilar. Den får man byta.

Om en bil har 115 Hp som i minsta ekonomibilen jämfört med t.ex en prestandabil som Audi RS6 som har ca 560 Hp, då ser bensinförbrukningen mycket annorlunda ut. Du behöver hitta en bensinförbrukningsmodell som stämmer just för din bil.

 Alla killar tänker omedelbart på "olika bilmodeller" men jag menar SAMMA BIL hela tiden.
Om den drar 15 liter på 2000 varv under en timme så bör den väl göra det i alla hastigheter.

Alla schablonuträkningar bygger på en hypotetisk "median bil". Det vill säga de bilmodeller som säljs mest och som flest antal människor kör. Det är ytterst få personer som kör de riktiga prestandabilarna. Sen har vi grabbarna i Torsby som toktrimmar en gammal Volvo så att den får 400 Hp. Men då drar den lite mer bensin om man säger så.
Förbrukningen i kombination med varvtalet i kombination med hög växel ger en viss maxhastighet. Det finns naturligtvis en toppfart, en gräns för hur fort bilen kan gå vid ett givet varvtal. Bilens slutgiltiga topphastighet förutsätter full gas, d.v.s högsta möjliga varvtal på högsta växeln.

OK
Om jag krypkör en timme på 2000 varv och kommer en km.
Om jag rullar fort i en timme på 2000 varv och kommer 10 mil.
Om bilen står still och går på 2000 varv i en timme.
Är förbrukningen då densamma i alla tre fallen?

Om du ständigt vill köra på 2000 varv för att hålla nere förbrukningen av bensin, så inför du förstås alla möjliga typer av begränsningar på din körning. Det påverkar framförallt hastigheten vid acceleration och hur fort du kan köra, d.v.s din slutgiltiga toppfart..

 Nej förbrukningen blir inte densamma i ditt exempel.

Varför blir den inte det?

 Krypkör du på 2000 varv i en timme så ligger du på ettans växel och förbrukar mycket bensin. Om du har accelererat upp bilen till över 100 km i timmen och ligger på 2000 varv på högsta växel så kommer bilen med största sannolikhet dra mindre bensin per tidsenhet än om du ligger ettans växel. Om du har ett bensindrivet kraftverk som driver en generator så har du en jämn belastning som inte ändras. Där räknar man förmodligen förbrukningen per tidsenhet. Hur mycket kraftverket drar per timme eller på ett dygn. Kraftverket har ingen växellåda och den har säkert ett fast varvtal eller ett "operativt varvtal" d.v.s att motorn skall ligga på ett visst varvtal för att få ut mest prestanda ur generatorn på kraftverket.

En bil förbrukar alltså olika mängd bensin vid samma varvtal??????

 Man kan tycka att förbrukningen borde vara densamma vid samma varvtal. Men problemet blir att det är ett rent teoretisk resonemang. Ingen människa kör i verkligheten en bil på ett sådant sätt att man håller ett exakt varvtal hela tiden. Man gasar, bromsar, accelererar, bromsar igen, kör på krokiga grusvägar och på motorväg i olika hastigheter.

Jo, men det är ju teorin jag pratar om och INTE verkligheten.
Matematik är inte verklighet - det är teori.
Verkligheten kan man ta senare.

 Om du är intresserad av den matematiska formeln för bensinförbrukning får du googla på det. Men vad skall du använda ditt teoretiska exempel till? Det duger inte för att räkna ut bensinförbrukningen på din egen körning?

 FÖRST har man en teori och sedan kan man göra en formel och SEDAN kan man titta på verkligheten.
Jag ska inte räkna ut bensinförbrukningen för egen körning!!!!!!
Jag är bara intresserad av hur det från början fungerar egentligen.

Då får du googla på matematiska modeller för bensinförbrukning.

 Jag är intresserad av hur teorin funkar.
 Jag struntar i verkligheten.
 Jag har googlat på det!!!
 Men alla bara pratar om "olika bilmodeller".

Artikel om Fuel Consumption - http://www.academia.edu/3029566/A_Model_for_Vehicle_Fuel_Consumption_Estimation_at_Urban_Operating_Conditions
 Den sista artikeln berör de flesta av de frågor vi har diskuterat.
Dom utgår från en distans på 10 km och definierar fyra olika "operating modes", medelhastighet, acceleration, deacceleration och tomgång.

 Konstigt att de också räknar med hastighet.

Dessa "operating modes" representerar olika varvtal.

Jaså...OK

 Dom påpekar att en stor del av bensinförbrukningen sker vid "idle mode" d.v.s när bilen står på tomgång t.ex i en bilkö.
 Man pratar om motorns "Power utilization" d.v.s hur effektiv motorn är och hur mycket kraft man får ut ur motorn i relation till bensinförbrukningen.

 Jag tycker att det ser ut som att man försöker räkna ut hur det fungerar i verkligheten.
Så den "formeln" som jag tänker på är antagligen en grej, som är så enkel så att den inte diskuteras.

 En gammal 70-tals Amerikanare med HEMI-motor t.ex en Chevrolette Camaro hade ca 450 hp. När du gasade på för fullt med den drog den säker mellan 2-3 liter bensin per mil. Jämför man det med en 2016 års modell av högprestanda BMW, AUDI, Mercedes-Benz som också har 450 Hp så kommer dessa bilar dra 0,7- 0,9 liter per mil. Det visar att moderna bilar har en "Power utilization" som är avsevärt bättre än tidigare prestandamodeller. Man har helt enkelt över tid utvecklat mer effektiva motorer.
 Det finns alltid ett "glapp" mellan teoretiska modeller och verkligheten. I bland är glappet stort i andra fall är det litet eller i ytterligare fall så matchar den teoretiska modellen med verklighetenpå ett så exakt sätt att modellen stämmer.
Det är nog svårt att komma förbi ett begrepp som "Power utilization" när det gäller motorer och bensinförbrukning. Det är i grunden en förbränningsmotor som drivs på bensin. Varvtalet avgör kolvarnas hastighet i cylindern. För en given motor, som sitter i en testbänk, vid ett givet varvtal så kommer förbrukningen vara lika stor. Men sen kan du ytterligare kalibrera andra faktorer som på verkar förbrukningen.
Det hela handlar förstås om syftet. Skall man optimera motorn för att dra så lite bensin som möjligt? Skall man optimera motorn för att få ut så hög prestanda och så många hästkrafter som möjligt? Skall man göra en motor som både har rimlig prestanda och som konsumerar så lite bensin som möjligt? Alla som håller på motorer har någon form av motiv. Det syftar mot något som man vill uppnå. Frågan är bara vad man vill uppnå. Sen optimerar man motorns "Power utilization" i linje med det motivet.

Jag utgick ju från verkligheten, men sedan tänkte jag att man måste ha en slags formel att utgå ifrån för att veta hur man ska tänka:

Jag bor på ett ställe där jag ibland kör raka sträckor, bara rullar på femman på platt asfalt.
Men jag kan också köra i skogen.
Jag tänkte att det måste vara en stor skillnad att köra en timme på asfalt i solsken på torr väg OCH att köra till kompisar djupt inne i skogen (högt uppe på ett berg) i lera, gropar i vägen, ösregn och stora pölar i skogen, på smala, slingrande vägar med backar och berg och rullgrus.

Jag skulle hämta och skjutsa kompisar där i skogen (3 pers + hund, som skulle åka och handla och deras egen bil var trasig) och "han" nämnde något om "bensinförbrukning per mil". "Det är så man brukar räkna!"
Då tänkte jag att avståndet knappast kunde ha någon betydelse. Snarare tiden eftersom man får köra kanske 140 minuter (?) i 50 km/tim i backar och gropar, vilket skulle motsvara att köra nästan till Göteborg (?).
Jag tänkte att det borde vara mera realistiskt att räkna TIDEN än att räkna avståndet.
Och då tänkte jag "tiden x varvtal"

Självklart är det stor skillnad! Som vi har pratat om så drar naturligtvis bilen betydligt mer bensin på de krogiga skogsvägarna på väg till Lailas hus. Nu sitter inte motorn längre i testbänk. Nu är den monterad i ett fordon och driver, via växellåda och kardan, primärt en hjulaxel. Som vi också har pratat om så finns det mängder av externa faktorer som fordonet möter som belasta hjul och drivsystemet på olika sätt. T.ex backar, krokiga vägar och underlag,

4 timmars körning i backiga berg är väl som att åka till Karlstad 2 gånger
 Eller 3 timmar. Tittade inte på någon klocka.
Det tog 5 timmar, men vi stod ju stilla också.

 Utifrån ren fysik så är bilen en "massa" av en bestämd vikt som skall förflyttas i rummet. Är du ensam i bilen väger den mindre än om ni är fyra personer. Desto mer vi börjar tänka på detta så ser vi att det finns massor med faktorer som på verkar bensinförbrukningen.

Om de bara hade sagt "Är det OK med 200! " så hade jag bara svarat "Javisst!" och sedan hade jag inte tänkt mer på det.
Anledningen till att jag började fundera var när han började prata om "...per mil" och "hur många mil".
 Jag fick bara en stark känsla av att resonemanget var helt fel. Och då måste jag ju ta reda på var felet ligger.

Precis! Du behöver i själva verket ta reda på precis hur mycket bensin du förbrukar när du åker till L fram och tillbaka. Sen kan du sätta en schablonkostnad på det. I dess enklaste form så räknar du 20 kr per mil som en standard schablon när det gäller körning till Karlstad. Men du kanske behöver ha en standard schablon på 25 kr eller 30 kr för resor till L..

 Japp!
 Lo visste ju att det finns en sådan. Och den är på 18:50 per mil, vilket troligen är på normala vägar o gator.
Ösregn och lera = man måste åka till OK och tvätta bilen.

Någonting går sönder och du måste lämna in bilen på verkstad och tusenlapparna flyger som en flock flyttfåglar.

 "En förbränningsmotor är en motor som via förbränning av ett bränsle som omvandlar kemisk energi till arbete."
 Förbränningsmotorer - https://www3.nd.edu/~msen/Teaching/DirStudies/Engines.pdf

.................................................'

Hej!
Du verkar ju vara tekniskt-matematiskt begåvad, så du vet nog hur det är.
Jag pratade med en kille, som sade att bilens bensinförbrukning är baserad på hur långt man kör, alltså vägsträckan.
Det läser jag också på Wiki: "Bränsleförbrukningen är den mängd bränsle som ett fordon förbrukar per sträcka."

Jag anser att det är en omöjlighet eftersom bilen måste dra lika mycket bensin när den krypkör på låg växel, som när den rullar fort på hög växel, om bara varvtalet är detsamma. Plus att en stillastående bil också drar bensin om motorn är igång, vilket bevisar att bensinförbrukningen inte kan räknas ut med någon formel, som innehåller "sträckan". Sträckan måste ju vara helt irrelevant.

Så VAD EXAKT är det för begrepp, som används för att räkna ut bensinförbrukningen? Jag gissar att det bör vara varvtal x tid.

Dvs. om bara varvtalet är exakt detsamma i en timme så spelar det ingen roll om bilen stått stilla eller kommit långt. 2000 varv i en timme borde alltid ge samma bensinförbrukning. Eventuella vindar och backar borde ju då bara ge fluktuationer i hastigheten och inte i bensinförbrukningen per tidsenhet.

Stämmer det att det är varvtal x tid? Finns det någon formel för detta? Hur ska man räkna? Det är hela tiden samma motor.
Jag säger "samma varvtal hela tiden" eftersom en bil kan dra olika mycket vid olika varvtal (växel).
Jag har googlat på det, men hittar inget.

På ett ställe läser jag detta:
"All ökning av hastigheten innebär en ökning av förbrukningen."
Och det kan ju inte heller vara sant eftersom en bil ökar hastigheten i en utförsbacke utan att dra mer bensin.
Det borde väl ha stått "ökning av varvtalet"?

Hej! Att räkna ut bränsleförbrukning för ett fordon är en tämligen komplex historia. Men den gängse använda i alla sammanhang är liter/10km (i EU och många andra länder). I USA används begreppet miles/gallon, alltså hur långt kommer du på en gallon. Förbrukningen vid ett visst varvtal varierar en del (mest på grund av luftmotståndet, som ungefär ökar med kvadraten på hastigheten och fordonets aerodynamiska utformning). Även däckens rullmotstånd mot vägen varierar med hastigheten. Generellt brukar man säga att den optimala (lägsta) bränsleförbrukningen erhålles vid en hastighet runt 90 - 100 km/tim, beroende på bilmodell förstås.

Varvtalet används alltså inte för att beräkna bränsleförbrukning.

 Jo, men liter per mil kan inte vara sant eftersom en stillastående bil också drar bensin om motorn går på ex. 2000 varv.
Det skulle ju betyda att en bil på tomgång inte alls drog någon bensin när den står där och puttrar.

 Men man använder inte en bil normalt för att stå och puttra, eller hur?

Understanding fuel consumption

To allow consumers to compare one vehicle's fuel consumption against another, vehicle manufacturers are required by law to provide fuel consumption figures for the vehicles they produce. These figures are included on labels fitted to all new cars, in vehicle sales brochures and also on the Green Vehicle Guide web site. 

Manufacturer supplied fuel figures are determined using a standard laboratory test that is designed to exclude the myriad of variables that a vehicle is subjected to in everyday driving. These variables include road, traffic and weather conditions, driving style and vehicle speed, load and condition. The figures produced cannot therefore be used as an indication of the fuel consumption a vehicle might achieve under actual operating conditions. Nor can they be compared to figures produced by on-road testing or on-board trip computers.

For most motorists, the only readily available fuel consumption test method involves actual on-road driving and calculation of fuel consumption based on the distance travelled and the volume of fuel used. Providing care is taken, this method offers a reasonably accurate means of determining actual fuel usage for a particular trip.

However, in addition to the vehicle and road related variables already mentioned, the accuracy of service station pumps and the vehicle's odometer, the consistency of fills and even the ambient temperature and temperature of the fuel during filling can influence the final result produced by this method.

The following formula is used to calculate fuel consumption in litres / 100kms, the most commonly used measure of fuel consumption.

Example a car uses 65 litres to travel 500km
(65 X 100) / 500 = 13
(Litres used X 100) / km travelled = Litres per 100km.
It's important to note when comparing on-road fuel consumption figures that differences in road, weather and vehicle conditions can alter fuel consumption figures considerably, even for an apparently similar trip.

On-board Trip Computers

Many vehicles are fitted with a trip computer that provides an average fuel consumption function. The fuel consumption figure produced by an on-board trip computer is calculated from the distance travelled and the theoretical amount of fuel consumed by the engine (often based on the number and duration of fuel injection pulses).

In theory, these consumption figures should be reasonably accurate, though in practice there are sometimes differences between these and the figures derived from on-road testing. This may be the result of variations in service station pump readings, odometer readings and filling errors mentioned above, or in the process used to calculate the trip computer figure. In view of this, these figures should be regarded as a reasonably close guide rather than a firm consumption figure.

Om min bil drar 15 liter på 2000 varv i 55 minuter så kan man ju göra en formel av det.
15 x 2000 x 55 = x eller något i den stilen.
Och en sådan formel borde fungera för olika sträckor och även för en stillastående bil.

 OK
Om jag krypkör en timme på 2000 varv och kommer en km.
Om jag rullar fort i en timme på 2000 varv och kommer 10 mil.
Om bilen står still och går på 2000 varv i en timme.
Är bensinförbrukningen då densamma i alla tre fallen?

 Nej, så är det inte! Har du inte läst det som jag skrev? Men, om du gillar din formel, så använd den. Men jag frågar dig, hur ofta kör du omkring med ett varvtal vid exakt 2000 rpm?

 Jag letar efter en grundformel för att räkna ut en viss motors bensinförbrukning.
Det har inget att göra med hur man kör i verkligheten, men en grundformel skulle också kunna användas för verkligheten, men det skulle bli en ny uträkning varje minut (sekund).

Lycka till, fortsätt letandet!

Det skulle bli en uträkning som en dator kunde klara, men även en dator måste ju ha en grundformel att gå efter.

Manufacturer supplied fuel figures are determined using a standard laboratory test that is designed to exclude the myriad of variables that a vehicle is subjected to in everyday driving. These variables include road, traffic and weather conditions, driving style and vehicle speed, load and condition. The figures produced cannot therefore be used as an indication of the fuel consumption a vehicle might achieve under actual operating conditions. Nor can they be compared to figures produced by on-road testing or on-board trip computers.
Lägg särskilt märke till: "myriad of variables".

Varvtalet är självklart EN av de många variablerna.

Hm....OK...tack!

Varsågod 😎 "For most motorists, the only readily available fuel consumption test method involves actual on-road driving and calculation of fuel consumption based on the distance travelled and the volume of fuel used. Providing care is taken, this method offers a reasonably accurate means of determining actual fuel usage for a particular trip."

 Enklaste (men inte det billigaste) sättet att mäta den exakta bränsleförbrukningen vore att sätta in en avancerad flödesmätare i bränsleledningen. Tänk på att t ex när du accelererar, så går en större mängd bränsle genom motorn utan att förbrännas fullständigt, rakt ut i naturen!

 Jaså...ojdå!
 Jag bor på ett ställe där jag ibland kör raka sträckor, bara rullar på femman på platt asfalt.
Men jag kan också köra i skogen.
Jag tänkte att det måste vara en stor skillnad att köra en timme på asfalt i solsken på torr väg OCH att köra till kompisar djupt inne i skogen (högt uppe på ett berg) i lera, gropar i vägen, ösregn och stora pölar i skogen, på smala, slingrande vägar med backar och berg och rullgrus.

Jag skulle hämta och skjutsa kompisar där i skogen (3 pers + hund, som skulle åka och handla och deras egen bil var trasig) och "han" nämnde något om "bensinförbrukning per mil". "Det är så man brukar räkna!"
Då tänkte jag att avståndet knappast kunde ha någon betydelse. Snarare tiden eftersom man får köra kanske 140 minuter (?) i 50 km/tim i backar och gropar, vilket skulle motsvara att köra nästan till Göteborg (?).
Jag tänkte att det borde vara mera realistiskt att räkna TIDEN än att räkna avståndet.
Och då tänkte jag "tiden x varvtal"

Det är väl helt OK, men då får du koppla in en dator som tar derivatan av varvtalet.

Om man kör "bilen" (motorn) på samma varvtal (och växel) hela tiden så att det inte blir några förändringar i varvtalet så behövs väl inte det?

Och inga backar och ingen vind och inte olika antal passagerare och alltid samma temperatur och en väldig massa andra parametrar som ständigt varierar!

 Om man räknar "antal liter per mil" så stämmer ju inte det heller, av samma anledning.

Vad är det som du egentligen vill räkna ut och varför? Jag är inte säker på att jag förstår. Vill du hitta någon slags "perfekt" formel?

Ja, precis! Ingen förstod vad jag menade. Jag menade teorin och inte verkligheten och då kan det väl inte vara så krångligt.
Jag tänkte att det fanns en grundformel för att räkna ut bensinförbrukningen och jag har ju märkt att "tillryggalagd sträcka" inte fungerar (fast de säger så!).
Då tänkte jag att det kanske var varvtal x tid.

Men så frågade jag ytterligare en kille i går (herr E) och han sade att "det är trycket på gaspedalen" som bestämmer bensinförbrukningen. Så tog vi en sväng i hans bil och jag kunde se på hans mätare hur bensinförbrukningen kunde gå mellan 0.7 och 1,4 på samma asfaltväg, beroende på hur han gasade och om det var gupp i vägen.
Han menade att ibland måste man gasa mera för att upprätthålla samma varvtal och då blir det mera bensin trots att man behåller samma varvtal.
Då fattade jag varför alla pratar om ojämnheter och luftmotstånd osv. Ni har antagligen sett sådana färddatorer, men jag hade aldrig sett någon.

Så den "formeln" som jag var ute efter måste alltså vara för en bil som står still med samma växel hela tiden OCH med en fastlåst gaspedal (och låst motstånd), men jag visste inte att jag skulle säga så.
Då skulle det kanske bli varvtal x tid = förbrukning, dvs att tiden egentligen är viktigare än sträckan.

Att sträckan är helt irrelevant märker man ju genom att åka i 50 km / tim i en massa backar med rullgrus och gropar eller bilkö. Men ändå pratar alla bara om "sträckan" vilket är konstigt.

Om man ska räkna "sträcka" så måste man ju räkna med helt olika bensinförbrukning på olika sorters väglag och terräng och det sade han också i går, att hans bil drar MYCKET mer bensin när han kör i skogen. Men då drar den mer per tidsenhet också (rimligtvis eftersom siffran ändras på hans display).
Han sade att min lilla tripp som jag hade fått 200 för egentligen hade kostat minst 260 i bara bensin, plus att det troligen var mer eftersom min bil kopplar in 4hjulsdrift när jag kör i grus och lera.
(Jag kan inte alls se vad jag förbrukar eftersom flottören är trasig).

Så min teori kanske stämmer ändå - om det är en motor som ligger på en testbänk med låst gaspedal. Och det var ju egentligen bara teorin jag var ute efter för att ha en grund att gå efter. Verkligheten kan man ju "lägga på efteråt", tänkte jag. Den verkligheten skulle ju då kunna baseras på att man låste gaspedalen i alla andra lägen också. Visserligen skulle man få 100 olika formler, men det skulle i alla fall bli "grundformler".
Men om jag hade sagt "låst gaspedal" så vet jag att somliga skulle ha svarat att "det går inte att köra med låst gaspedal".

Det skulle kanske bli varvtal x tid x gasläge x motstånd ?

Verkligheten är betydligt mera komplex än så, tyvärr. Men ett bra exempel på mätningen av bränsleförbrukning fick du ju förevisat av killen som visade hur färddatorn fungerar. I en bil med färddator finns ju en flödesmätare inkopplad i bränsleledningen. Då kan du på displayen antingen se den momentana (just nu) bränsleförbrukningen, eller average sedan förra gången som du nollställde färddatorn.

Funderingen har i alla fall lett till att jag hittat en del:
Det finns ett allmänt avdrag för körning med egen bil = 18:50 / mil. Det visste jag inte.
Så har jag på Biltema sett att man kan köpa en ny flottör och kanske även en mätare (flödesmätare)???
 Allmänt avdrag för bil med 18:50 är troligen avsett för körning på landsvägar av olika sorter så det borde vara en annan siffra för att klättra i berg i vatten, grus och lera. Och tre passagerare eller tom bil gör ju också skillnad.
Så har jag fattat att jag inte ska gasa och bromsa så mycket som jag gör. Det går tydligen åt mer bensin när man kör ryckigt.
Plus att jag ska lära mig att motorbromsa i stället för med bromspedalen.

Allt detta menade killarna, som försökte förklara, men jag måste ha GRUNDEN klart för mig innan jag tänker på omständigheter och verklighet.
Och en GRUND bör kunna uttryckas i en "formel" eller en enkel mening.
Det kan nästan räcka med en "grundidé".

Här har du alla formler som du behöver, hoppas att du kan integraler och calculus, det här är grunden som allt vilar på: http://paginas.fe.up.pt/clme/icem15/ICEM15_CD/data/papers/2920.pdf

Tyvärr finns ingen "enkel" grund. Men det förenklade sättet som alla bilfirmor och motorjournalister använder är liter/10km (eller om du bor i USA MPG, Miles Per Gallon).

 Jo, jag vet att det är liter per mil, men det stämmer ju inte eftersom även en stillastående bil drar bensin om motorn är igång.

Och den här artikeln går väl inte - den tar ju med i beräkningen luftmotstånd, vägens lutning och kurvor och liknande och det är ju sådant som tillhör verkligheten. På en testbänk finns inga fluktuationer i sådant..
Men, OK, tack i alla fall!

Genom dina efterforskningar har du lärt dig några viktiga saker. 

1. Minimera gasa/bromsa så mycket som är praktiskt möjligt.

2. Minimera tomgångskörning. Du slösar bara bränsle till ingen nytta (du kommer ju ingenstans). I tätorter är ju tomgångskörning i lag begränsad till 1 minut av miljöskäl.

Lycka till med bilkörningen! 

 (y)

 Jag ska fråga killarna i verkstan angående den här typen av grejer:
http://www.ceteco.se/dieselutrustning/flodesmatare-c-353-1.aspx

Kan vara en bra idé. Den kommer förmodligen att vara placerad i motorrummet, men du kan ju läsa av den då och då.

Hans mätare var ju fantastisk: men kunde se fluktuationer i förbrukningen hela tiden.

Men...OK... med en sådan som denna så skulle jag ju då kunna nollställa och testköra och läsa av. Alltid något!
Men det tycks vara stora grejer. Det står vikt 2 kg på någon.

 Jösses, så tung!

 (nod)
 http://www.biltema.se/sv/Bil---MC/Verktyg-och-Verkstadsutrustning/Dieselpump/Flodesmatare-2000031394/
http://www.biltema.se/sv/Bil---MC/Verktyg-och-Verkstadsutrustning/Dieselpump/Flodesmatare-2000031376/
Men de kanske inte är för bilar. De kanske är för dieseltraktorer och andra maskiner.

.......................
FARMORS KOMMENTAR

Jag var nästan tvungen att prata om verkligheten också för jag har en känsla av att folk kan bli sura annars. Verkligheten är jag ju också intresserad av, men den har inte så mycket att göra med min fråga. Min fråga är kanske nästan mer av filosofisk karaktär:

Om det finns en enkel formel för avstånd, som alla känner till, varför finns det då ingen formel för tid?

Om man säger formeln för avstånd så nickar alla och samtycker.
Den formeln ser ut så (enligt herr Blå):

A car uses 65 litres to travel 500km 

(65 X 100) / 500 = 13 

(Litres used X 100) / km travelled = Litres per 100km.
It's important to note when comparing on-road fuel consumption figures that differences in road, weather and vehicle conditions can alter fuel consumption figures considerably, even for an apparently similar trip

Den formeln för avstånd existerar alltså och verkligheten består bara av en liten kommentar efteråt.

Det borde även finnas en formel för tid, till vilken man sedan kunde lägga en liten kommentar efteråt om verkligheten.

Om jag säger "formel för avstånd" så nickar alla instämmande.
men om jag säger "formel för tid" så säger alla att den inte finns "på grund av att verkligheten finns".

Med samma resonemang kan ju jag då säga att "formeln för avstånd" "inte finns" på grund av att verkligheten finns.

Om jag skulle säga att min bil drar 0.8 liter per mil så skulle alla nicka, trots att det i verkligheten inte är sant.
Ingen skulle svara att "det kan inte vara sant eftersom du måste ta hänsyn till luftmotstånd, vägens beskaffenhet, lutning, värme,backar och kurvor."

Hur kommer det sig att verkligheten påverkar en tidsformel så mycket att den inte ens kan finnas, men inte en avståndsformel, som får finnas, trots att den bevisligen inte stämmer?

Det finns alltså en grundformel för avstånd:(65 X 100) / 500 = 13

Det bör man kunna ändra till bara 50 x 1,3 för att få veta förbrukningen.

Då skulle grundformeln kunna se ut så här (om man använder språk i stället för siffror):

Antal delsträckor x bensinförbrukning per delsträcka
och det är en formel, som man alltid nämner utan att ta hänsyn till att den inte fungerar i verkligheten!!!

Man borde kunna göra en liknande formel för tid:
Antal deltider x bensinförbrukning per deltid.

Om man kan göra det med sträcka så borde man väl också kunna göra samma sak med tid, men alla säger att det ena går men det andra går inte.
...................
Tidigare hade jag också skickat frågan till herr J och nu kom svaret:

Hej!

Om man skulle ställa min bil i ett garage, på en rullställning, så att den bara fungerade som en testmotor, dvs den stod still med motorn på varvtalet 2000... och sedan tog reda på hur mycket bensin den drog på en timmes "körning".... Vilken formel skulle man då använda för att räkna ut bensinförbrukningen?
Folk säger att man räknar bensinförbrukningen "per mil", men det tror jag inte på eftersom även en stillastående bil drar bensin om motorn är igång.
Jag menar att TIDEN (som motorn är igång) måste ha större betydelse än färdsträckan (hur långt man kommer).
Dvs om det tar en timme att köra 10 mil på varvtal 2000 (femmans växel) och den då drar 7 liter (som exempel).
Drar den då också 7 liter om den går en timme på 2000 varv på tvåans växel, men bara kommer 3 mil på den tiden.
Dvs blir det samma bensinförbrukning i båda fallen?
(Jag bortser från vind, backar och allt som finns i verkligheten - jag menar bara en testsituation i exakt likadana omständigheter).
Dvs om man alltid körde på exakt samma varvtal så skulle man kunna räkna ut bensinförbrukningen med TID i stället för MIL.
Att räkna på mil kan ju omöjligen stämma eftersom du kan göra av med en hel tank genom att köra Sthlm-Uppsala på ettans växel.
Skulle den formeln då kunna vara 2000 x 60 (minuter) = 700 (cl) ?
Men hur skulle man då sedan göra för att räkna ut bensinförbrukningen för 20 minuter?

Normalt räknar man två sätt...i mil
Blandad körning och landsvägskörning
Men så klart att det finns andra sätt att räkna men det blir så många faktorer att beräkna

Ja, det låter bra.

Är det uppförsbacke
är det varmt ute
kallt ute
nedförsbacke
osv
så bästa sättet är blandad vs landsvägskkörning

Jag skulle kunna dela in min bensinförbrukning i grova drag i Stad, landsväg, skog och berg.
Stad, landsväg, motorväg, skog, berg

 jag har ingen formula för det
det är nog väldigt komplext

 Ja, så säger alla.

men du kan ju köra runt och mäta

Jag ska lära mig!
Jag kan inte alls se vad jag har för bensinförbrukning eftersom flottören är trasig.
E visade mig på sin bil och där kan man se bensinförbrukningen hela tiden och den kunde pendla mellan 0.7 och 1.4 på samma väg.
Jag kan inte ens se om jag har kört slut på bensinen.

Så klart, det beror på vilken växel han hade

Så jag funderar på att laga grejen.

om han kör om andra bilar
om han ibland måst bromsa mer än andra gånger
 osv

Ja, han sade att det berodde på hur mycket man gasade.
Efter att ha sett det där så ska jag köra på ett annat sätt.
Jag trodde att det var så som folk säger = att det var sträcka x en viss förbrukning. Dvs jag var lurad av att man "brukar säga så"

njae

Jag trodde att sträckan var det som hade betydelse ända tills det sade klick och jag förstod att det inte var sant.

 idag så lär man sig att köra miljövänligt
 alltså att spara på bensin och bromsar

 Ja, jag ska sluta upp med att gasa och bromsa i onödan.

 låter bra

Men ibland måste jag bromsa ordentligt för att få bort rosten på bromsskivorna.
E har (för att spara bensin) bara motorbromsat med resultatet att han fick klagomål på rostiga bromsskivor på bilprovningen!Men resonemangen betyder ju att formeln "sträcka x normalförbrukning" egentligen inte stämmer.

Du kan ju läsa hur testen för att få fram normalförbrukningen går till

Och om den ändå inte stämmer så tänkte jag att man kunde ha en annan formel = tid x något.
Eftersom det är mycket lättare att titta på en klocka än på en mätare med en massa siffror. Jag brukar nämligen alltid mäta sträckor i tid.

Du kan ju skapa din egen normalförbrukning
Men då måste du ha en fungerande mätare

Japp! Just det! Det ska jag göra!
Och sedan ska jag göra en formel som är baserad på tid i stället för sträcka.
Ja, jag ska fråga killarna i verkstan om jag kan sätta in en flödesmätare.
Har kollat på Biltema och en sådan väger 2 kg, så den är nog avsedd för en traktor?

I stället för att tänka "motorväg x 10 mil = 7 liter (?)
så kan jag tänka "motorväg x en timme = 7 liter.
Sedan kan jag titta på klockan i stället för vägmätaren .
En timme motorväg = 7 liter
En timme skogsväg = 10 liter
En timme uppför ett berg = 15 liter
En formel som är baserad på TID måste ju fungera lika bra som en formel, som är baserad på STRÄCKA (fast alla säger att det inte går!!!)
Jag tänker göra en sådan i alla fall.

Jag kan inte tänka mig att det är så som folk säger, att man inte kan göra en formel för tid.
Tid måste till och med vara bättre än avstånd eftersom en tidsformel även skulle kunna mäta förbrukningen på en stillastående bil (vilket den andra avståndsformeln inte alls kan).
Enligt en avståndsformel är bensinförbrukningen 0 på en bil, som står still på tomgång.

En avståndsformel måste delas in i 10 olika formler (som du gjorde) men en tidsformel skulle på samma sätt kunna delas in i 10 olika formler.
Jag har frågat flera killar om man inte kan göra en sådan tidsformel och alla säger att "det inte går" och det förstår inte jag.
Jag tror inte på det!

Upplagd av kl. Inga kommentarer:
Prenumerera på: Inlägg (Atom)